Danıştay 4. Daire, İzmir Dikilideki sergi yeri izni ve işyeri açma ruhsatı bulunan taşınmazda imar mevzuatına aykırılıkların ruhsat iptalini gerektirmediği hükmünü onadı.
Özet: Danıştay, İzmirdeki bir taşınmazda sergi yeri izni ve işyeri açma ruhsatının iptali ile demir profil ve tel örgülerin sökülmesi talebinin zımnen reddi istemiyle açılan davada, imar mevzuatına aykırılıkların işyeri ruhsatının doğrudan iptalini gerektirmeyip, 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca ayrı işlemler yapılmasını gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar veren ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bularak, davacının temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...DAVALI YANINDA (MÜDAHİL) :...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İzmir ili, Dikili ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde bulunan ve tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı taşınmazda sergi yeri izni verilmesine ilişkin...tarihli ve ... sayılı encümen kararı ile anılan faaliyet konusuna ilişkin olarak verilen ... sayılı işyeri açma ruhsatının ve davacının anılan yerdeki demir profil ve tel örgülerin sökülmesi, kullanılmasının men edilmesi istemiyle █████/2014 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin idari işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; imar mevzuatı yönünden yapılan her aykırılığın doğrudan doğruya işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali sonucunu doğurmadığı, dolasıyla yapı tatil zaptına konu edilen aykırılıklar nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. ve 42. maddesi uyarınca işlem tesisi cihetine gidilebileceği, ancak tespit edilen bu aykırılıklar işyeri açma ve çalışma ruhsatının doğrudan doğruya iptalini gerektirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, Mahkeme kararının tüm taleplerini karşılayacak nitelikte olmadığı, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.