antalya bölge adliye mahkemesi, otel iskelesinde sel hasarı iddiasıyla açılan sigorta tazminat davasında muafiyet yorumu sonrası ilk derece ret kararının istinafını değerlendiriyor.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, otel iskelesinde sel hasarı iddiasıyla açılan sigorta tazminat davasında muafiyet yorumu sonrası ilk derece ret kararının istinafını değerlendiriyor.

Özet: Otel şirketi, doğal olaylar sonucu iskelesinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında karşılanması talebiyle sigorta şirketine dava açmış; sigorta şirketi, hasarın poliçedeki sel ve su baskını muafiyetinin altında kaldığını ileri sürerek ödeme yapmayı reddetmiştir. İlk derece mahkemesi, olay tarihi itibarıyla tespit edilen hasar onarım bedelinin poliçede kararlaştırılan muafiyet tutarının altında kaldığı ve eksper raporlarının da bunu desteklediği gerekçesiyle sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığına hükmederek davayı reddetmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ:█████/2023

DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:█████/2026

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili; davacı şirketin ... Mah. ... Sok. No: ... .../Antalya adresinde bulunan otelin iskelesinde █████/2020 tarihinde yaşanan doğa olayları nedeniyle hasar meydana geldiğini, davacının davalı ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden bu zararı sigorta şirketinden talep ettiğini ve █████/2020 tarihinde davacı şirket adına hasar dosyası açıldığını, hasarlı iskelenin onarımı için alınan fiyat teklifinin 217.591,00 TL olduğunu, poliçede sel ve su baskını muafiyetinin 50.000,00 Euro olduğunu ve hasarın bunun altında kaldığı yönünde görüş bildirildiğini, eksper raporu üzerine de sigorta şirketinin meydana gelen sel ve su baskını hasarının poliçede belirtilen muafiyetin altında kaldığını gerekçe göstererek hasar ödemesi yapmaktan kaçındığını, eksper ve sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki değerlendirmelerinin doğru olduğu ve meydana gelen hasarın tenzili muafiyet kapsamında yer aldığı kabul edilse dahi eksper raporunda belirtilen 1.104.185,00 TL'nin muafiyet sınırının üzerinde olduğunu ve sınır üzerinde kalan meblağın her hal ve şart altında müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik 1.000,00 USD zararın USD cinsinden açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili; poliçenin davacı nezdinde mevcut olduğunu, muafiyet kapsamını belirleyebilecek durumda olduğunu, dolayısı ile zararın belirlenebilir olduğu durumda belirsiz alacak davası açılması mümkün olmadığından davacının davasının dava şartı yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, iş bu davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, dava konusu hasarın muafiyet tutarının altında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece; "Davaya konu iskelede meydana gelen hasarın taraflar arasında düzenlenen poliçe hükümlerine göre sel veya su baskını klozu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, iskelenin açıktaki kıymetlerden sayılamayacağı, açıktaki kıymetler olarak taşınabilir eşyaların anlaşılması gerektiği, zira sel veya su baskını teminatı özel şartları bölümünde bina, sabit tesisat ve dekorasyon grubundan bahsedildiği, iskelenin de sabit bir tesisat olup bu gruba dahil olduğu, ayrıca poliçenin 32. Sayfasında da iskele için muafiyet kaydı konulmuşsa da bu muafiyet kaydının da deniz taşıtları çarpması durumuna istinaden konulduğu, bu nedenle olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, hasar onarım bedelinin olay tarihi itibariyle 159.022,00-TL olduğunun tespit edildiği, sigorta bedelinin ise 13.500.000 Euro olduğu, bu durumda hasar onarım miktarının, sigorta bedelinin %2'si oranında ve her bir hasarda 50.000,00-Euro karşılığı TL ile sınırlı olacak şekilde kararlaştırılan muafiyet tutarının altında kaldığı, dosyada alınan tüm raporların da aynı yönde olduğu dikkate alınarak iskelede oluşan hasardan poliçede kararlaştırılan muafiyet kaydı nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varıldığından ispatlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... Mah. .... Sok. No:...Serik / Antalya adresinde yer alan otelin iskelesinde █████/2020 tarihinde yaşanan doğa olayları nedeniyle hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin ....Sigorta şirketi ile yapmış olduğu sigorta sözleşmesine dayanarak bu zararı sigorta şirketinden talep ettiğini ve █████/2020 tarihinde müvekkili şirket adına hasar dosyası açıldığını, açılan bu hasar dosyası kapsamında müvekkiline ait otele sigorta şirketinin yönlendirdiği eksperlerin geldiğini, çalışmalarını yaptığını ve neticeten hasar nedeninin Sigorta Genel Şartlarına göre sel ve su baskını olarak değerlendirildiğini, hasarlı iskelenin yapımı için alınan fiyat teklifinin 1.104.185,00-TL olduğu, hasarlı iskelenin onarımı için alınan fiyat teklifinin 217.591,00-TL olduğunu, poliçede sel ve su baskını muafiyetinin 50.000,00-Euro olduğunu ve hasarın bunun altında kaldığı yönünde görüş bildirdiklerini, bu eksper raporu üzerine de sigorta şirketinin, meydana gelen sel ve su baskını hasarının poliçede belirtilen muafiyetin altında kaldığını gerekçe göstererek hasar ödemesi yapmaktan kaçındığını, akabinde müvekkili şirket tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan bu arabuluculuk faaliyetinden de bir sonuç alınamamış olduğundan huzurdaki davanın ikame edildiğini, Mahkeme tarafından ise iskelenin açıkta kalan mal olmadığı, muafiyet sınırları bulunduğu, hasarın muafiyet sınırının altında kaldığı, bu sebeplerle de davanın reddi gerektiği yönünde hüküm kurulduğunu, bu karar usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, sigorta nezdinde açılan hasar dosyasında verilen 02.05.2021 tarihli cevabi yazıda; “ekspertiz raporunda yapılan incelemeler neticesinde, meydana gelen sel ve su baskını hasarının poliçede belirtilen muafiyetin altında kaldığı” gerekçesi ile müvekkili şirketin talebinin reddedildiğini, hali hazırda bir zarar meydana geldiğini ve müvekkili şirketin bu zararının 17.089,74 Euro olduğunun sigorta şirketinin kabulünde olduğunu, düzenlenen eksper raporunun gereği gibi düzenlenmediğini, kendi içerisinde çelişkiler barındıran ve hatta yalnızca sigorta şirketini ödeme yapmaktan korumak maksadı ile düzenlenmiş bir eksper raporu olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre sigorta poliçesinde yer alan özel bir hükmün bulunması halinde genel hükmün uygulanmayacağını, eksper ve sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki değerlendirmelerinin doğru olduğu ve meydana gelen hasarın tenzili muafiyet kapsamında yer aldığı kabul edilse dahi eksper raporunda belirtilen 1.104.185,00-TL'nin muafiyet sınırının üzerinde olduğunu ve sınır üzerinde kalan meblağın her hal ve şart altında müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin haksız tutumu nedeniyle müvekkili şirketin turizm sezonunun açılmasından evvel iskelesini yaptırmak zorunda olduğundan bu iskeleyi haricen yaptırmak zorunda kaldığını, sigorta şirketinin bu anlamda müvekkili şirketi oyaladığını, müvekkili şirketin yaptığı işin mahiyeti itibari ile sigorta şirketini bekleme ihtimalinin ortadan kalktığını, bu mecburiyet neticesinde de müvekkili şirketin hali hazırda teminat kapsamında hakkı olan ve almak için daha evvel prim ödemiş olduğu bir ödemeyi kendi cebinden yaparak bir kez daha zarara uğradığını, sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirketin zararının tazmini gerekirken davanın reddine yönelik olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.

Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

Dava; sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davaya konu iskelede meydana gelen hasarın taraflar arasında düzenlenen poliçe hükümlerine göre sel veya su baskını klozu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere iskelenin açıktaki kıymetlerden sayılamayacağı, açıktaki kıymetler olarak taşınabilir eşyaların anlaşılması gerektiği, zira sel veya su baskını teminatı özel şartları bölümünde bina, sabit tesisat ve dekorasyon grubundan bahsedildiği, dava konusu iskelenin sabit bir tesisat olup bu gruba dahil olduğu, poliçede iskele için muafiyet kaydı konulmuşsa da bu muafiyet kaydının deniz taşıtları çarpması durumuna istinaden konulduğu ve somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, bilirkişi raporuyla hasar onarım bedelinin olay tarihi itibariyle 159.022,00-TL olduğunun tespit edildiği, sigorta bedelinin ise 13.500.000-Euro olduğu, bu durumda hasar onarım miktarının sigorta bedelinin %2'si oranında ve her bir hasarda 50.000,00-Euro karşılığı TL ile sınırlı olacak şekilde kararlaştırılan muafiyet tutarının altında kaldığı nazara alındığında iskelede oluşan hasardan poliçede kararlaştırılan muafiyet kaydı nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış olmakla Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

6-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, █████/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca dava tarihindeki miktar itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. █████/2026

...