özel halk otobüsü kazasında cismani zarar gören davacı yolcunun sürücü, işleten idare ve sigorta şirketinden maddi manevi tazminat talebi davasının özeti.

Özel halk otobüsü kazasında cismani zarar gören davacı yolcunun sürücü, işleten idare ve sigorta şirketinden maddi manevi tazminat talebi davasının özeti.

Özet: Bu dava, özel halk otobüsünde meydana gelen trafik kazasında yaralanan bir yolcunun, kazanın kusurlu olduğunu iddia ettiği sürücü, otobüs işletmecisi (İETT) ve sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat talepleriyle açılmıştır; davacı başlangıçta 1.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat isterken, daha sonra maddi tazminat kalemlerini artırmış, davalılar ise sorumluluğu reddederek kusur, sigorta teminatı, yetki, zamanaşımı gibi çeşitli savunmalarla davanın reddini talep etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.01.2022 tarihinde davalı ...Başkanlığı'na bağlı olarak çalışan ve davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı özel halk otobüsünde yolculuk ederken meydana gelen trafik kazasında gözüne cam parçalarının girmesi ve vücudunun çeşitli yerlerinden yaralanması neticesinde mağdur olduğunu, kazanın tamamen sürücü davalı ...'nun kusuruyla gerçekleştiğini, olayla ilgili kamu davası açıldığını, müvekkilin ... Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, sigorta şirketine 20.04.2022 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin 28.04.2022 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünü, işleten sıfatıyla davalı ... Başkanlığı'nın da sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilin kaza nedeniyle 2 ay boyunca çalışamadığını ve kazanç kaybına uğradığını, tedavi giderleri yaptığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca belirlenecek 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigorta şirketi için 28.04.2022 tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, ayrıca müvekkilin yaşadığı elem ve üzüntü nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Başkanlığı, ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesi ile 250,00 TL Geçici iş göremezlik dönemine ilişkin Kazanç Kaybı, 250,00 TL çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan İş Gücü Kaybı, 250,00 TL Ekonomik Geleceğin Sarsılmasından Doğan Kaybı, 250,00 TL Tedavi Gideri Masrafları olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını, tedavi giderleri taleplerini 250,00 TL'den 1.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik dönemine ilişkin kazanç kaybı taleplerini 250,00 TL'den 4.253,40 TL'ye artırdıklarını belirtmiştir.

CEVAP:Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkil şirket sorumluluğunu kabul etmediklerini, ...plakalı aracın ... poliçe numarasıyla 27.11.2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve maddi zararın ispatı ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak raporla belirlenmesini talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve maaş bağlanıp bağlanmadığının sorularak rücuya tabi ödemelerin mahsup edilmesini istediklerini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, tedavi giderlerinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi ve 6111 sayılı yasa uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, bu nedenle tedavi gideri taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu ve uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın yaşanmasında davalı idarenin hiçbir eylem, işlem ve sorumluluğunun bulunmadığını, uyuşmazlığın çözümünde ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı idarenin tacir sıfatı taşımadığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.07.2021 tarihli ve ... Esas,...Karar sayılı kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davanın görev yönünden usulden reddinin gerektiğini, davacının davayı idareye yöneltmesinde hukuki yararının bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu ve davanın süresinde açılıp açılmadığının mahkemece re'sen incelenmesini talep ettiklerini, dava konusu yolun idare sorumluluğunda olup olmadığının Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğünden sorulması gerektiğini, ana arter olması halinde davanın husumet yönünden reddini istediklerini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 100. maddesi uyarınca sürücülerin hızlarını yol ve trafik şartlarına uydurmak zorunda olduklarını, tazminat şartlarının müvekkil idare açısından gerçekleşmediğini, idarenin kusurlu bir eyleminin bulunmadığını, uygun illiyet bağının mevcut olmadığını, olayla ilgili usulüne uygun bir trafik kaza tutanağının tutulmadığını, tüm bu nedenlerle davanın görev yönünden usulden reddine, aksi kanaatte hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, yine aksi kanaatte husumetten reddine, mahkemenin aksi düşünmesi halinde ise davanın esastan tümden reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 46. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Ceza Dava Dosyası ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosya UYAP suretleri, hasar bilgisi, SGK kayıtları, hasar dosyası, poliçe, araç tescil bilgileri, kasko poliçesi, trafik sigorta poliçesi, trafik ruhsatı, tedavi evrakları, kaza sonrası çekilen fotoğraflar dosyamız içerisine alınmıştır. Davacının sosyo - ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.

Dosya İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tarafların kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen ... tarih,...sayılı raporda; davalı sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosya İstanbul ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen ... tarih, ... sayılı raporda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Dosya oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli raporda; tazminat Yönünden; davacı ...’nın 1 aylık geçici iş göremezlik zararı (4.253,40 TL x 1 ay)= 4.253,40 TL olabileceği, davacının herhangi bir sigorta kollarına tabii çalışması olmadığından SGK tarafından kendisine ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı, Sigorta Yönünden: KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ... Sigorta A.Ş.den poliçesinin olduğu, sigorta şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde Sigorta Şirketinin poliçe limiti ve Trafik Sigortası Genel Şartları ile sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak trafik poliçesi limitleri üzerinde kalan taleplerden ruhsat sahibinin kusuru oranında sorumluluğu bulunduğu, Genel Şartlarda belirtildiği üzere Bakıcı Giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler Tedavi Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında ruhsat sahibinin %100 kusur oranı ile SGK nın sorumluluğu bulunduğu, Manevi tazminat talepleri Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre teminat dışı olduğundan davalı ruhsat sahibine ait olduğu, Genel Şartlarda belirtildiği üzere Sürekli Sakatlık Teminatına giren taleplerden Trafik Sigortacının sürücünün kusuru oranı ile sorumlu olacağı, Trafik sigortasının trafik kazaları sonucu üçüncü kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasını amaçlayan bir sigorta türü olduğu, bu kapsamda trafik kazası neticesi yaralanan ve geçici yada sürekli iş göremez hale gelen kişinin giderlerinin sadece bir sağlık kuruluşunda yapılan tedavi harcamalarından ibaret olmadığı, trafik kazası sonucu beden bütünlüğü zarara uğrayan kişinin tedavi gördüğü süre ile iyileşeceği süre içinde işlerini göremeyeceği ve bu süre içinde normal hayatını sürdüremeyeceğinden bu dönem için de tam iş göremez olarak kabul edilip buna göre tazminat hesabının yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik nedeniyle hükmedilecek tazminatın kusurlu sürücü ve işletenin yanında trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirketin de sorumluluğu kapsamı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda; Tedavi gideri değerlendirildiğinde; kazada yaralanmasından dolayı, dönemsel rayiç bedellerle, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler için 300,00 TL, ikametinden sağlık kurumlarına ulaşımı ve bu süreçteki beslenme gibi temel sosyal giderleri için 700,00 TL, olmak üzere toplam 1.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, davacının 1 aylık geçici iş göremezlik zararı (4.253,40 TL x 1 ay)= 4.253,40 TL olabileceği, davacının herhangi bir sigorta kollarına tabii çalışması olmadığından SGK tarafından kendisine ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı, Sigorta Yönünden yapılan incelemede; KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren 34 ZB 1254 plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ... Sigorta A.Ş.den poliçesinin olduğu, sigorta şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde Sigorta Şirketinin poliçe limiti ve Trafik Sigortası Genel Şartları ile sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak trafik poliçesi limitleri üzerinde kalan taleplerden ruhsat sahibinin kusuru oranında sorumluluğu bulunduğu, Genel Şartlarda belirtildiği üzere Bakıcı Giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler Tedavi Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında ruhsat sahibinin %100 kusur oranı ile SGK nın sorumluluğu bulunduğu, belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve SGK nın karşılamadığı sağlık harcamalarından Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olmayıp, sigorta şirketinin sorumluluğu olacağı, manevi tazminat talepleri Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre teminat dışı olduğundan davalı ruhsat sahibine ait olduğu, Genel Şartlarda belirtildiği üzere Sürekli Sakatlık Teminatına giren taleplerden Trafik Sigortacının sürücünün kusuru oranı ile sorumlu olacağı, Trafik sigortasının trafik kazaları sonucu üçüncü kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasını amaçlayan bir sigorta türü olduğu, bu kapsamda trafik kazası neticesi yaralanan ve geçici yada sürekli iş göremez hale gelen kişinin giderlerinin sadece bir sağlık kuruluşunda yapılan tedavi harcamalarından ibaret olmadığı, trafik kazası sonucu beden bütünlüğü zarara uğrayan kişinin tedavi gördüğü süre ile iyileşeceği süre içinde işlerini göremeyeceği ve bu süre içinde normal hayatını sürdüremeyeceğinden bu dönem için de tam iş göremez olarak kabul edilip buna göre tazminat hesabının yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik nedeniyle hükmedilecek tazminatın kusurlu sürücü ve işletenin yanında trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirketin de sorumluluğu kapsamı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava; trafik kazasından kayaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 08.01.2022 tarihinde saat 07:40 sıralarında Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı özel halk otobüsü ile ... istikametinden ... yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne gelip direksiyon hakimiyeti kaybetmesi akabinde önünde seyreden ... plakalı otobüse ardından orta refüje çarpması sonucu araçta yolculuk yapan davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, ATK Trafik İhtisas Kurulundan alınan rapor ile davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ATK kusur raporunda neden-sonuç ilişkisinin yapılmış oluşu, raporun kazanın oluş şekline ve ceza dosyası kapsamında alınan raporlarla uyumlu olduğu değerlendirilerek kusur raporuna itibar edilmiştir.

ATK 2. İhtisas Kurulundan aldırılan rapor ile kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiş, raporunun yeterli açıklıkta oluşu ve dosyada mevcut sağlık raporlarının incelenmesi suretiyle raporun düzenlenmiş olması yine kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler için Engelilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapıldığı anlaşılmış olup, bu yönden maluliyet raporuna itibar edilmiştir.

... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde ... poliçesi ile sigortalanmış olup sigorta şirketinin, davalı sürücünün ve araç malikinin/işletenin meydana gelen zarardan kusur nispetinde 6098 Sayılı TBK 49, 54,56, 2918 Sayılı KTK 85,90,91, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlulukları esastır.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından █████/2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK'nın sorumlu olduğundan bahisle davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun olmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da SGK'nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, 6111 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda SGK.nun sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz BAM 40.HD'nin... E.,...K. Sayılı kararı).

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu tazminatın dayanağı olayın yaşanılmasında müvekkili idarenin hiçbir eylem, işlem ve sorumluluğu süz konusu olmadığını, bununla birlikte hizmet kusuru sebebiyle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, görev itirazlarının dikkate alınarak davanın görevsizlik sebebiyle reddine karar verilmesini, özel halk otobüslerinin ... sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bilindiği üzere, özel halk otobüsleri ...'den aldıkları çalışma ruhsatı ile çalışmakta, bu otobüslerde akbil kullanılabilmekte ya da ...'nin sorumluluğunda bilet kesilmektedir. Başka bir deyişle özel halk otobüsleri ...'nin denetim ve kontrolündedir. Bu nedenlerle davalı ... aleyhine açılan maddi-manevi tazminat davasının husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. (Emsal için bkz İst BAM 9 HD... E ... K sayılı kararında; "....davalı ..., halk otobüsünün sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve otobüsün maliki ile birlikte işleten sıfatı ile sorumlu olacağı gözetilerek tazminattan sorumlu tutulmasında isabetsizlik görülmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ...Esas ve ...Karar sayılı kararı ile ... Esas ve ...Karar sayılı kararları)" şeklinde karar vermiştir.

Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre kazada yaralanmasından dolayı, dönemsel rayiç bedellerle, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler için 300,00 TL, ikametinden sağlık kurumlarına ulaşımı ve bu süreçteki beslenme gibi temel sosyal giderleri için 700,00 TL, olmak üzere toplam 1.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, davacının 1 aylık geçici iş göremezlik zararının 4.253,40 TL olduğu, davacının herhangi bir sigorta kollarına tabii çalışması olmadığından SGK tarafından kendisine ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ... Sigorta A.Ş.den poliçesinin olduğu, sigorta şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde Sigorta Şirketinin poliçe limiti ve Trafik Sigortası Genel Şartları ile sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak trafik poliçesi limitleri üzerinde kalan taleplerden ruhsat sahibinin kusuru oranında sorumluluğu bulunduğu, Genel Şartlarda belirtildiği üzere Bakıcı Giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler Tedavi Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında ruhsat sahibinin %100 kusur oranı ile SGK nın sorumluluğu bulunduğu, belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve SGK nın karşılamadığı sağlık harcamalarından Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olmayıp, sigorta şirketinin sorumluluğu olacağı tespit edilmiş olup, Mahkememizce Maddi Tazminat istemi yönünden; Davacı ... için hesaplanan 4.253,40-TL geçici iş göremezlik tazminat alacağı ve 1.000,00-TL belgesiz tedavi gideri(tedavi gideri klozu kapsamında sigorta limiti 430.000,00-TL) olmak üzere toplam 5.253,40-TL tazminat alacağının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 29.04.2022 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 08.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden; manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duyduğu elem'i gidermek bakımından davacı lehine kazanın tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 20.000-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya erilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1-)Maddi Tazminat istemi yönünden;

1-a)Davacı ... için hesaplanan 4.253,40-TL geçici iş göremezlik tazminat alacağı ve 1.000,00-TL belgesiz tedavi gideri(tedavi gideri klozu kapsamında sigorta limiti 430.000,00-TL) olmak üzere toplam 5.253,40-TL tazminat alacağının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 29.04.2022 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 08.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

1-b)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

1-c) Davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının husumet nedeniyle reddine,

2-)Manevi Tazminat istemi yönünden;

2-a)Davacı ...'nın açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 20.000-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya erilmesine,

2-b)Davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının husumet nedeniyle reddine,

3-Maddi tazminat talebi yönünden;

-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 911,90 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 179,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 5.253,40-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,

-Davalılar (... hariç) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine,

Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (mad.7/2, 13/1 hükmü uyarınca) 920,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden bu davalıya verilmesine,

-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin/nisbi harcı, 732,00 TL ıslah harcı, olmak üzere toplam 911,90 TL yargılama giderinden fazla yatıralan ve iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan 358,86 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak; 327,67 TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

4-Manevi Tazminat Talebi Yönünden;

-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcının davalılardan ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,

-Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına(14.03.2025 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 25.12.2024 Tarihli ... E.,... K. Sayılı Karar karara göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Yargılama Giderlerinden Sorumluluk” Başlıklı 326. Maddesinin (2) numaralı fıkrasında yer alan; ‘’Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” hükmü Manevi Tazminat davaları yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak İPTALİNE, Kararın Resmî Gazetede yayımlanmasından (14.03.2025) başlayarak dokuz (9) ay sonra yürürlüğe girmesine, karar verilmiştir.)

-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (mad.7/2, 13/1 hükmü uyarınca) 4.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden bu davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 2.988,75 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.988,75 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak; 9.174,24 TLnin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı tarafından yapılan 8.195,00 TL ATK fatura ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.788,12 TL'sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı ... tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin 244,16 TL'sinin davacıdan, 2.955,84-TL'sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müteselsilen alınarak Hazine adına gelir kaydına,

9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır