Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminat talebinde dava şartı itirazını değerlendiren istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının bir trafik kazası sonucu aracında oluşan bakiye hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin sigorta şirketinden ve diğer davalılardan tahsili talebini içermektedir; davacı, kusurlu aracın sigorta şirketi tarafından tazminatın eksik ödendiğini ve yasal başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederken, davalı sigorta şirketi ise davanın ön koşulu olan yazılı başvurunun usulüne uygun yapılmadığını ve özellikle değer kaybı talebi için hiç başvuru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...KARAR TARİHİ: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026NUMARASI : ... Esas ... KararDAVACI : ........ VEKİLİ : Av.....DAVALI : 1- ........ VEKİLİ : Av.....DAVALILAR : 2- ........ 3- ........ VEKİLİ : Av.....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ : █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: █████/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait ... plaka numaralı araç ile ... plaka numaralı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, trafik kazası tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre ... plakalı araç tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın karşılanması için ........ Şirketi'ne başvuru yaptığını, ........ numaralı poliçe ile hasarın karşılanması istenmiş ve sigorta şirketi tarafından ........-1 numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasında mevcut eksper raporuna göre müvekkilinin aracının onarımı yapıldığını, fakat ilgili eksper tutanağında belirtilen hasar müvekkilinin aracının gerçek hasarına göre düşük hesaplandığını, müvekkilinin aracında oluşan hasar, eksper raporunun hesabına göre daha fazla olduğunu, aracın onarımı tamamlandıktan sonra hasar bedeli ve değer kaybı ödemesi talebiyle ........'ya posta yoluyla 12.08.2024 tebliğ tarihli başvuru yapıldığını, başvuruya sigorta şirketi tarafından yasal süreler içerisinde bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle ... plakalı araçta meydana gelen hasarın, değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araçta meydana gelen bakiye hasar(zarar) ödemesi için şimdilik 50TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan, ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitleri aşılmamak kaydıyla) alınarak taraflarına ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 50TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan, ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitleri aşılmamak kaydıyla) alınarak taraflarına ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait olan ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 50TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan, ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalı ........ ve ........'den alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; İlgili kazaya karışan, ... plakalı araç Müvekkili ........ A.Ş. tarafından 21.08.█████████ tarihlerini kapsayan ........ numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ancak bilindiği üzere sigorta şirketlerine karşı dava açılabilmesi için KTK md.97 uyarınca başvuru yapılması, yapılan başvuruda yine genel şartlarda belirtilmiş olan ama genel itibarı ile talep edilen hususa ilişkin belge ve ödeme talep edilmesi sebebi ile ıban bilgisi verilmesi zorunlu olduğunu, ancak davacı yan müvekkili şirkete değer kaybı talebine ilişkin herhangi bir başvuruda bulunmamış ve bu sebeple dosyası dahi açılmadığını, hasar yönünden ise zaten asile ödeme yapılmış olup bakiye hasar oluştuğu iddiası var ise taraflarına tekrar başvuru yapılması gerektiğinin açık olduğunu, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir, iş bu sebeple dava şartı olan yazılı başvuru yerine getirilmemiş olduğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaldı ki değer kaybı yönünden taraflarına yapılan bir başvuru da bulunmadığını ancak davacı yan müvekkili şirkete talebine ilişkin herhangi bir başvuruda bulunmamış ve bu sebeple dosyası dahi açılmadığını, arabuluculuk başvurusu yasal sürece başlangıç sayıldığından ve ayrı bir dava şartı olduğundan şirkete yapılacak başvurunun yerine geçmediğini, davacı taraf ile yapılacak hasar onarım bedeli ödemesi konusunda mutabakat sağlandığını, tarafların mutabık kalmış olduğu bedeller ise davacı tarafa ödendiğini, artık bu durumda davacı asilin mutabakatnamedeki imzasına itiraz etmediği müddetçe mutabık kalınan bedellere farklı sebeplerle itiraz etmesi hukuka aykırı olduğunu, mutabakatname sonucu kabul edilen husus dışında hüküm kurulması doğru olmayacağını, taraflarınca hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, davacı tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacı taraf usul kurallarına riayet etmediğinden davanın usulden reddini, hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zarar taraflarınca karşılanmış olduğundan ve davacı taraf da bu konuda mutabakatname imzalamış olduğundan ilgili davanın reddini, gerçek zarar karşılanmış olduğundan davanın reddi ile hasar bedeli yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına aksi halde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitini, onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitini, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasını, genel şartlar’da belirtilen şekilde “, araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre” hesaplama yapılmasını, teminat limitlerinin dikkate alınmasını, araçta değer kaybı oluşmadığından ilgili davanın reddini, 04.12.2021 TARİHİNDE VE 31679 SAYILI RESMİ GAZATE’DE YAYIMLANAN “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” uygulanmasını, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK (TRAFİK) SİGORTASI GENEL ŞARTLARI uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesini, teminat dışı olan araç mahrumiyet bedeli talebinin reddini, avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ........ vekili cevap dilekçesi ile özetle; Herhangi bir hak kaybına uğramamak adına derdestlik, görev ( Araç mahrumiyeti davalarında Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.), husumet, zamanaşımı def’i ve hak düşürücü süre itirazlarını ileri sürdüklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tüm taleplerinin tarafı sigorta şirketi olması gerektiğini, müvekkili tarafından yaptırılan zorunlu trafik sigortasının amacı, 3. Kişilerin uğradığı zararların giderilmesini amaçlamakta olduğunu, dolayısıyla davalı olarak işbu davada sigorta şirketi yer alması gerektiğini, bu sebeple öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, usule ilişkin getirilen bir başka itiraz ise kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araç mahrumiyet bedeline ilişkin açılan davanın belirsiz alacak davası niteliğine yönelik olduğunu, zira işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını, müvekkilinin tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürmüş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağına dayanılarak bu değerlendirme yapılmış olup yapılmış bir keşif incelemesi olmadığını, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Şube Müdürlüğü Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespitine ilişkin olarak rapor alınmadan araç sürücüsü tam kusurlu olduğunun kabul edilmesi mümkün olmadığını, öncelikle keşfi icra edilmesini, bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde '' hasar dosyasında mevcut eksper raporuna göre müvekkilin aracın onarımı yapılmıştır. Fakat ilgili eksper tutanağında belirtilen müvekkilin aracının gerçek hasarına göre düşük hesaplanmıştır. Müvekkilin aracında oluşan hasar, eksper raporunun hesabına göre fazladır.'' şeklinde belirtmişlerse de sigorta şirketi tarafından aracın onarıldığını ikrar ettiklerini, bildikleri kadarıyla araç hali hazırda trafiğe çıkmakta olduğunu, davacının aracı ileri yaşta olup meydana gelen kaza sebebiyle iddia edilen tutarda hasar/onarım bedelinin bedelinin oluştuğu iddiası hukuka aykırı olduğunu, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasar/onarım bedelinin tespitini talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde kusurun bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle kaydıyla talep edilen hasar bedelindan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, araç değer kaybına ilişkin şartları oluşmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte araç değer kaybından davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, davacının ... plakalı aracın tramer sorgu kaydına bakılmasını talep ettiklerini, tramer kayıt sorgusunda daha önce hangi yıl kazaya karıştığı kazaya karıştığı yıl aracın piyasa fiyatının ne kadar olduğu göz önüne alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece müvekkilinin kusurlu olduğu düşünülür ise dosyanın bilirkişilerce incelenmesi halinde hak mahrumiyetinin güncel araştırılan bedeller üzerinden tespit edilmesi gerektiğini, salt davacının iddialarına yönelik dava değerinin tespiti hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, ayrıca aracın daha önceden bir hasarı olup olmadığının, yapılan onarım işleminin tarafımın karıştığı kaza sebebi ile mi olduğunun, davacı tarafın kaza dışındaki ihtiyaçları ve talepleri sebebi ile hak mahrumiyetinin süresinin uzayıp uzamadığının bilirkişiler marifeti ilke de tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz açılan usul esastan önce gelir ilkesi gereği öncelikle davanın usulden reddini, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddini, davacının tüm taleplerinin reddi ile davacının ''kaza tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari kredilere uygulanan avans faizi '' talebini kabul etmediklerini açıkça beyan ettiklerini, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; " █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde manevra ve dönüş kurallarına aykırı hareket eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 67/a ve 84/j maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 350.000,00 TL olduğu, sovtaj/hurda değerinin 125.000,00 TL olacağı, davacının hasar/onarım bedeli maddi zararının 225.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 150.000,00 TL'lik ödemenin mahsubu neticesinde bakiye hasar/onarım maddi zararının 75.000,00 TL olacağı, davacıya ait aracın pert/total işlemine tabi tutulacak olması sebebiyle değer kaybı maddi zararının olmadığı, davacının kaza tarihi itibariyle aynı marka model bir aracı 20 günde temin edebileceği, günlük kira bedelinin 600,00 TL olacağı ve davacının ikame araç bedeli maddi zararının ise 18.000,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. (4) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve █████████ Esas-█████████ Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ████████ Esas-█████████ Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve █████████ Esas-█████████ Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (5) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████/2020 Tarih ve █████████ Esas-█████████ Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. (b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ████████ Esas-█████████ Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun █████/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin █████/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. " şeklinde davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 75.000,00 TL bakiye hasar/onarım maddi zararının davalı ........ A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ........) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 200.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 150.000,00 TL'nin mahsubu neticesinde bakiye teminat limiti: 50.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) ile davalılar ........ ve ........'den (Kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek yasal faizi ile birlikte) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı değer kaybı maddi zararı olmadığından 50,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının her bir davalı açısından ayrı ayrı reddine, davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 18.000,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalılar ........ ve ........'den (Kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek yasal faizi ile birlikte) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı ........ AŞ vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre, uyuşmazlık konusu aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert-total işlem yapılmasının uygun olduğunun belirtildiğini, ancak aracın 150.000 TL bedelle anahtar teslim onarılarak sahibine teslim edildiğini, araca ilişkin herhangi bir ek ödeme ya da ayıba dair bir iddia veya belge bulunmadığını, davalı şirket tarafından yapılan ödeme ile zararın karşılandığı ve taraflar arasında düzenlenen mutabakatnamenin bağlayıcı olduğunu, onarım bedelinin kabul edilen miktar olduğunu, somut olayda zarar karşılanmış olduğundan ve yapılan ödemenin yetersizliğine dair herhangi bir somut bilgi veya belgenin dosyada bulunmadığını, bildirilen iddiaların somut delillerle ispatlanamadığını ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre mutabakatname ile tarafların uzlaştığı onarım bedelinin geçerli kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle onarımın ekonomik olduğu ve zararın giderilmiş olması sebebiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiş ve karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararında, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle gerçek zararının karşılanmadığını, aracın ikinci el piyasa değerinin eksik ve güncel piyasa koşullarına uygun şekilde belirlenmediğini, bilirkişi raporlarında yapılan tespitlerin hatalı olduğunu, aracın değeri ile ilgili olarak enflasyon ve gerçek ikinci el piyasa değeri dikkate alınmadan değerlendirildiğini, araçta oluşan değer kaybının ise hesaplanmadığını ve karar verilirken buna ilişkin kaynak ve emsal bilgilerinin açıklanmadığını, müvekkilinin araç mahrumiyeti bedelinde günlük kira bedelinin düşük hesaplandığını, yakıt ve diğer zorunlu giderlerin düşülmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin zarar süresinin yanlış belirlendiğini, bu sebeplerle eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, gerçek zararın ödenmesi gerektiği, tüm bu nedenlerle istemlerinin tam olarak kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep edilmiş ve karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. İstinaf harçları yatırılmadığından HMK 344. maddesi gereğine Davalılar ........ ve ........ vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına,karar verilmekle inceleme diğer istinaf edenler için yapılmıştırDavacı ve Davalı vekilinin hasara yönelik itirazları hakkında; Davalılar gerçek zarardan sorumludur.Hasar yönünden hükme esas alınan raporda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aracın 2. el piyasa rayiç değeri tesbit edildiği, tamirinin ekonomik olup olmadığı ve hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediğinin tespit edildiği, Yargıtay 17. HD İçtihatlarına göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirildiği, Hasar bedelinin piyasa rayiç değeri belirlendiği ve akabinde bu duruma göre tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlendiği, tamiri ekonomik olmadığı için piyasa koşullarına göre kazadan önceki 2. el piyasa rayiç bedelinin ve kazadan sonraki hurda (sovtaj) değeri belirlenmiş belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi yerinde olup itiraz yersizdir(Nitekim emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi █████████ E █████████K sayılı ilamı) Araç mahrumiyet bedeline yönelik istinaf Dosyada mevcut olup hükme esas alınan uzman bilirkişi raporuna göre araç kaza sonucu pert olmuştur.Davaya konu aracın kaza sonucu kullanılamaz hale (pert) gelmesi nedeniyle, davacının piyasadan ücreti karşılığında kiralayacağı emsal nitelikteki bir başka aracı kullanması mümkündür. Pert olan araçlarda araç mahrumiyeti zararı aynı nitelikte emsal yeni bir aracın satın alınması için gerekli süreye göre belirlenmelidir. Bu durumda mahkemece, emsal bir aracın alınması için gerekli sürenin belirlenmesi ve davacının bu süre içinde kendi aracını kullanmış olması halinde yapacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek, emsal aracın bu süredeki kiralama bedelinin tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapora göre karar verilmesi doğrudur.itiraz yersizdirNitekim yargıtay 17 HD'nin ██████████ esas █████████ karar ██████████ esas ██████████ karar sayılı ilamı.BU HALDE █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde manevra ve dönüş kurallarına aykırı hareket eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 67/a ve 84/j maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 350.000,00 TL olduğu, sovtaj/hurda değerinin 125.000,00 TL olacağı, davacının hasar/onarım bedeli maddi zararının 225.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 150.000,00 TL'lik ödemenin mahsubu neticesinde bakiye hasar/onarım maddi zararının 75.000,00 TL olacağı, davacıya ait aracın pert/total işlemine tabi tutulacak olması sebebiyle değer kaybı maddi zararının olmadığı, davacının kaza tarihi itibariyle aynı marka model bir aracı 20 günde temin edebileceği, günlük kira bedelinin 600,00 TL olacağı ve davacının ikame araç bedeli maddi zararının ise 18.000,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi doğrudurBu halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,Davacı ve Davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddinin gerektiği düşünülmektedir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı ve davalı ........ A.Ş vekilinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı ........ A.Ş'nin istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 3.415,50 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 853,88 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraflar üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair, 7550 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2024 yılı itibari ile (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026 .....Başkan...e-imzalı .....Üye...e-imzalı .....Üye...e-imzalı.....Katip...e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.