Danıştay, Kahramanmaraş depreminde orta hasarlı belirlenen yapının tespitinin iptali ve ikamet izni talebiyle açılan istinafı süre aşımından reddeden kararı temyizen onadı.
Özet: Kahramanmaraş depremlerinde orta hasarlı olarak tespit edilen bir taşınmazın hasar durumuna itiraz eden ve bu tespitle birlikte ikamet etme başvurusunun reddine karşı hukuki süreç başlatan davacının talepleri, ilk derece mahkemesi tarafından hasar tespitinin hukuka uygun bulunmasıyla reddedilmiş; bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddedilmesi üzerine Danıştaya taşınan uyuşmazlıkta, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf istemini süre aşımı gerekçesiyle reddetme kararının usul ve hukuka uygun olduğuna hükmedilerek temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... 2- ...Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, ... Mahallesi, ... Evleri, No:... adresinde yer alan ve █████/2023 tarihinde Kahramanmaraş ilinde meydana gelen depremler nedeniyle ... koduyla orta hasarlı olarak tespit edilen taşınmazdaki tespitin hatalı olduğu ve ikamet etmeye devam edilmesine izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Onikişubat Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün ... tarih, ... sayılı işlemi ile hasar tespit işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerle aktarılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; yapının bir adet kolonda kabuk atması, kolon ve kolon-kiriş birleşim bölgelerinde eğilme çatlaklarının olduğu ve yapıyı orta hasarlı hale getirdiği anlaşıldığından, hasar tespitine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; bu nedenle de, davacı tarafından yapının orta hasarlı yapılardan olmadığı, yapıda oturmaya devam etmesi istemiyle █████/2023 tarihli dilekçe ile Onikişubat Belediye Başkanlığına yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine aynı Mahkemece verilen ... tarih ve E:..., K:..., İstinaf No: ... sayılı kararda ise istinaf isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinafa konu ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:..., İstinaf No:... sayılı "istinaf isteminin süre aşımı yönünden reddine" dair kararın █████/2024 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edildiği görülmüş olup, ilgili mevzuat uyarınca tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 7 günlük istinaf başvuru süresi içerisinde başvuru yapılması gerekirken, bu süre geçtikten çok sonra █████/2024 tarihinde yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Orta hasarlı olduğuna karar verilen taşınmazının az hasarlı olduğu, basit tadilatlarla ortadan kaldırılabilecek hasarlar olduğu; bilirkişinin acele ve yüzeysel inceleme yaptığı, mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edildiği tarihlerde Antalya'da çalışıyor olduğu ve tebligatı annesinin aldığı, annesinin okuma yazma bilmediği ve kendisinin tebligattan çok sonra haberinin olduğu, evi yıkılırsa çok zor durumda kalacağı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunduğu anlaşıldığından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım istemi kabul edilerek, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Davacının adli yardım isteminin kabulü nedeniyle temyiz aşamasında yatırılmayan temyiz harçları ile posta giderinin davacıdan tahsili için kararın kesinleşmesinden sonra Mahkemesince ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.