zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu üçüncü kişiye ödenen değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatının sigorta şirketinden rücuen tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali davası.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında trafik kazası sonucu üçüncü kişiye ödenen değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatının sigorta şirketinden rücuen tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali davası.

Özet: Bu hukuki evrak, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında sigortalı bir aracın karıştığı trafik kazası neticesinde üçüncü kişiye mahkeme kararıyla değer kaybı ve ikame araç bedeli olarak ödeme yapmak zorunda kalan araç sahibinin, ödediği 136.250 TLlik tazminatın rücuen tahsili amacıyla sigorta şirketine karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebini ele almakta olup, davacı, sigortacının itirazının haksız olduğunu ve takibin devam ederek sigorta şirketinin ödeme yapması gerektiğini savunmaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde davacı ---------- ait, --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç ile ------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle █████/2023 tarihinde ----------- plakalı aracın sahibi ---------- davacı aleyhine, değer kaybı ve araçtan mahrum kalma bedeli talepli dava açtığını, davacıya ait ---------- plakalı aracın kaza anında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine davanın ihbar edildiğini, yargılama neticesinde --------- Sayılı kararı ile, 125.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 11.250,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 136.250,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, -------- Genel İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine icra takibi yapıldığını ve dosya borcu olan 260.000,00 TL'yi alacaklı araç sahibi --------- avukatı------- hesabına █████/2025 tarihinde ödeyerek haricen tahsil ile dosyayı kapattığını, davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi bulunduğunu, sigorta şirketine içerisinde başvuru belgesi ve uyuşmazlığa ilişkin belgelerin de bulunduğu mail atılmış olup, başvuru şartının yerine getirildiğini, davalı sigorta şirketine davanın ihbar edilmiş olmasına rağmen, süresi içinde herhangi bir dönüş ve tazminatın ödemesi yapılmadığını, sigortacının ödemesi gereken tazminatın sigorta ettiren tarafından karşılanması, sigortacının sigorta ettiren aleyhine haksız ve nedensiz zenginleşmesine yol açtığını, davacının zarar miktarının Yargıtay Kararları doğrultusunda tespit edilerek, --------- İcra Dairesi ---------- Esas numaralı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMSS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle sorumlu olduğunu, davaya konu kazadaki sürücü kusurlarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; █████/2023 kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davacının maliki olduğu --------- plakalı araç ile dava dışı --------- maliki olduğu ---------- plakalı araç arasında meydana kaza sonucu davacının ----------- plakalı araç sahibine ödediği tazminatın teminat limiti dahilinde davalı sigortacıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.-------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Davacı alacaklı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhinde █████/2025 tarihinde -------- poliçe numaralı ZMSS kapsamında kaza neticesinde karşı tarafa ödenen 50.000,00 TL değer kaybı bedeli, 3.090,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 53.090,00 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça süresi içerisinde itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.---------- sayılı dosyasının Uyap üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemesinde; Davacının maliki olduğu --------- plakalı araç ile dava dışı --------- maliki olduğu ---------- plakalı araç arasında meydana kaza nedeniyle davacı ----------- tarafından davalılar ---------- ve ---------- plakalı araç sürücüsü --------- aleyhinde maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat davası açıldığı, işbu dosyada davalı sigorta şirketine davanın ihbar olunduğu, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 125.000,00 TL değer kaybı bedeli, 11.250,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, █████/2025 tarihli ilk derece mahkemesinin kararının █████/2025 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır.--------- Genel İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı UYAP üzerinden celp edilmiş olup yapılan incelemede; --------- Asliye Hukuk Mahkemesi kararının işbu dosya üzerinden takibe konulduğu asıl alacak, yargılama giderleri, işlemiş faiz olmak üzere 224.959,85 TL dosya borcunun takip borçlusu davacı ---------- tarafından █████/2025 tarihinde alacaklı vekilinin hesabına ödenerek borcun tamamen kapatıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu hakkında makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda özetle; █████/2023 tarihinde ---------- plakalı araç ile --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ---------- plakalı aracın sürücüsü ----------- asli ve %100 kusurlu olduğu, -----------plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı araç işleteni ---------- KTK m.85 gereğince işleten sıfatıyla sürücünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, hasar incelemesinde --------- plakalı ---------model --------- araçta ön tampon, motor kaputu, ön panel, şase, direksiyon kolonu, radyatör, çamurluklar, emniyet kemerleri, hava yastıkları ve çeşitli ön gövde elemanlarında ağır hasar bulunduğu, eksper raporunda yer alan 163.144,84 TL yedek parça bedeli ile 22.702,00 TL işçilik bedelinin kaza tarihindeki piyasa koşullarına uygun ve makul olduğu, yapılan değişim ve onarımların hasarla uyumlu bulunduğu, değer kaybı yönünden, aracın hasarsız kasko değerleri, emsal araç satış ilanları ve benzer hasarlı araç fiyatları karşılaştırılarak reel değer kaybı hesabı yapıldığında araçta meydana gelen gerçek değer kaybının 82.850 TL olduğu, sonuç olarak --------- plakalı araçta oluşan 82.850 TL değer kaybından davalı --------Ş.'nin trafik poliçesi limitleri dâhilinde sorumlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.Somut olayda; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davacıya ait aracın sürücüsü --------- %100 oranında kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, davacının işleten sıfatıyla KTK'nın 85. maddesi gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, dava dışı zarar gören araç malikince açılan dava sonucunda hükmedilen değer kaybı ve ikame araç bedelinin davacı tarafından icra dosyasına ödenerek karşılandığı, davaya konu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenmiş geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında teminat altında bulunduğu, ve araç başına maddi tazminat limitinin 50.000,00 TL ile sınırlı oldığu, bilirkişi raporuyla zarar gören araçta meydana gelen reel değer kaybının 82.850,00 TL olarak hesaplandığı, davacının icra takibindeki talebinin asıl alacak yönünden 50.000,00 TL ile sınırlı tutulduğu, bu haliyle davalı sigortacının poliçe limiti dahilinde tazminattan sorumluluğunun devam ettiği, davacının, sigorta teminatı kapsamında karşılanması gereken zararı bizzat ödemek suretiyle sigortacının sorumluluğundaki borcu ifa ettiği, bu nedenle davalı sigorta şirketine karşı talep hakkına haiz olduğu analşıldığından davacının --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takip dosyasında talep ettiği alacak yönünden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, kusur oranları ve zarar miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

-Davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 3.626,58-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 641,20-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.985,38-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı, 641,20-TL peşin harcın toplamı olan 1.256,6-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 8.093,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026