Yargıtay 8. Ceza Dairesi, tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma suçundan verilen mahkumiyet kararını, önceki bozma sonrası yapılan yargılamada hukuka uygun bularak onadı.
Özet: Tehlikeli maddeleri (iki adet mekanik fünye) izinsiz bulundurma suçundan yerel mahkemece mahkum edilen sanık hakkındaki ilk hükmün, patlayıcı maddelerin kanunun 174/3 maddesi kapsamında önemsiz olup olmadığının eksik araştırılması ve adli para cezasının hatalı belirlenmesi gerekçeleriyle Yargıtay tarafından bozulması üzerine, yeniden yargılama sonucunda verilen ikinci mahkumiyet kararının temyiz edilmesi neticesinde, dosya kapsamındaki delillerin yeterli olduğu, suçun sübut bulduğu ve cezanın yasal bağlamda belirlendiği gerekçesiyle sanığın tüm temyiz itirazlarının reddedilerek mahkumiyet hükmünün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ Esas, ████████ KararSUÇ :Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirmeHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. Yargıtay Bozma KararıKahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan verilen hükmün Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile; ".. Sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;1. Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın sevk ve idaresindeki araçta ele geçen suça konu patlayıcı maddelerin 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında önemsiz tür ve miktarda olup olmadığının belirlenmesi amacıyla dosya arasında bulunan önceki raporu düzenleyen bilirkişilerden yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince belirlenmesi gerekirken, sanığın 1 ay karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur..." şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama SüreciBozma üzerine Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5237 sayılı Kanunun 174/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Temyiz SebepleriSanığın temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, atılı suçun oluşmadığına, delillerin takdirinde isabetsizlik olduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine, hatalı yargılama ile mahkumiyet hükmü kurulduğuna, kararın bozulması ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanık ..'in, sevk ve idaresindeki araçta iki adet mekanik fünye (tahrip kapsülü) bulundurmak suretiyle tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak,Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporları, sanık savunmaları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın üzerine atılı suçu gerçekleştirdiğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...' in temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde karar verildi.