Devlet teşvikinden faydalanma amacıyla imzalanan danışmanlık sözleşmesi sonrası eksik evrak yüzünden reddedilen başvuruya ilişkin tazminat davası.
Özet: Davacı şirket, davalı danışmanlık firmasının teşvik sözleşmesi süresince sorumluluğunu yerine getirmeyerek eksik belge sunumu nedeniyle bir devlet fuar desteği başvurusunun reddedilmesinden kaynaklanan, yapılan fuar masraflarının bir kısmının geri alınamaması sonucu uğradığı zararın tazminini talep ederken, davalı ise başvurunun sözleşme öncesinde yapıldığını, eksik belge bildiriminden haberdar olmadığını ve belgeleri tamamlama sorumluluğunun davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemekte, yapılan incelemelerde ve bilirkişi raporlarında tarafların sözleşme kapsamındaki belge sunma ve takip yükümlülükleri değerlendirilmektedir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çocuk oyun parkları ve kent mobilyaları alanında faaliyet gösterdiğini, devlet tarafından sağlanan teşviklerden faydalanabilmek adına davalı ile █████/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin █████/2016 - █████/2016 tarihleri arasında devam ettiğini █████/2016 tarihinde tarafların mutabakatı ile sona erdiğini, davalının sorumluluğunda olan dönemde müvekkilinin .... İhracatçı birlikler nezdindeki takip edilen yurtdışı fuar desteğine ilişkin başvurunun reddedildiğinin öğrenildiğini, ilgili kurum tarafından davacıya yazılan █████/2017 tarihli yazıda 23-15 Mayıs 2016 tarihlerinde .... de Düzenlenen .... fuarı hakkında █████/2016 tarihli teşvik başvurusuna ilişkin olarak eksik evrak bildiriminde bulunulduğu, bu bildirim üzerine verilen █████/2016 tarihli cevapta davacıdan istenen belgelerin sunulmadığını, yasal düzenleme gereği eksik yazı bildirimine rağmen söz konusu eksiklerin giderilmemesi sebebiyle teşvik talebinin reddedildiğinin bildirildiğini, bu teşvikin alınması halinde davacı yaptığı giderlerin bir kısmını alabilecek iken bu sebeplerden ötürü müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00 USD cezai şart bedeli ile 1.500,00 USD tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini 12.000,00 TL ceza şart bedeli ile birlikte, 6.738 ABD Doları tazminatının temerrüt tarihinden itibaren kamu bankaları tarafından ABD Dolarına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsilini talep ettiği ve noksan harcı tamamladığı anlaşılmıştır. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile olan danışmanlık ilişkisinin █████/2016 tarihinde yürürlüğe girdiğini ve bu hukuki ilişkinin karşılıklı mutabakat ile █████/2016 tarihinde sona erdiğini, müvekkili tarafından davacıya teşvikler kapsamında en üst düzeyde hizmet verildiğini, başvuruların sözleşme öncesi ve sonrasında davacı tarafından yapıldığını ve takip edildiğini, bu anlamda sözleşme süresince davalı tarafından verilen danışmanlık hizmeti haricinde hali hazırda davacı şirketin bir takım başvurular yapmış olduğunun bilindiğini, davacı tarafın iddiasının aksine belirtilen idareden müvekkili şirkete yazılan herhangi bir yazı olmadığı gibi başvuruya dair belge eksikliği yazısı ve bu yazıya taraflarınca verilen bir cevabın da bulunmadığını, danışmanlık sözleşmesinin █████/2016 tarihinde bitmesine binaen bu tarihten sonra belirtilen idare ile ilgili bir yazışmanın söz konusu olmadığını, sorumluğunun bulunmadığını, davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu idari kurumlara ön başvurunun müvekkili şirket danışmanlık sözleşmesi akdedilmeden önce davacı tarafından yapıldığını, bu doğrultuda müvekkilinin eksik belge sunulması gibi özen yükümlülüğüne aykırı bir eyleminin bulunmadığını, eksik belge var ise bunun sorumlusunun bizzat davacı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1. Teşvik Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi örneği. 2. Stand Kiralama Sözleşmesi örneği. 3. İhtarname Örneği. 4... Birliklerinin yazı örneği. 5... müzekkere cevabı. 6...müzekkere cevabı. 7. İstinaf ilamından sonra aldırılan bilirkişi raporları.a) Bilirkişi 18.01.2024 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; Davacının davalı şirketle █████/2016 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzaladığı, █████/2016 tarihinde ....fuarına katılmak üzere verilecek teşvikten yararlanmak amacıyla....ye █████/2016 tarihinde müracaat ettiği,...’nin █████/2017 tarihli yazıyla davacı şirkete son defa eksik evrak bildiriminde bulunduğu, eksik evrakların tamamlanmaması nedeniyle de teşvik başvurusu dosyasını işlemden kaldırdığı, teşvikin alınamamış olması nedeniyle fuar için yapılan masrafların bir kısmının geri alınamaması nedeniyle zarar uğradığı, sözleşmenin 6/f maddesine dayalı olarak 5.000,00TL cezai şart ile 1.500,00 USD tazminatı faiziyle birlikte talep ettiği, BAM kaldırma kararında “Taraflar arasındaki █████/2016 tarihli sözleşmenin 4’üncü maddesi davacının sorumluluklarını düzenlediği, 4/c maddesine göre Bakanlık tarafından istenilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanıp danışmana verilmesi müşteriye yani davacıya yüklendiği, dava dışı idarece yapılan tüm yazışmaların davacıyla yapıldığı, davacının sözleşmenin 4’üncü maddesi uyarınca idareden gelen bu yazışmaları davalıya bildirdiğini kanıtlayamadığı ve buna ilişkin belge sunamadığı bu durumda sözleşme gereği davalıya bir kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı” şeklindeki tespitle ilgili olarak “davalı şirketin posta adresinden .... isimli çalışan tarafından teşvik takip listesi başlıklı █████/2018 tarihli ileti gönderilmiştir. Listenin incelenmesinde 6’ıncı sırada gösterilen 2016 .... (22-25 Mayıs) kaydının karşısında” uzman adı: .... Hanım, eksiklikler █████/2016 tarihinde ....’ye teslim edilmiştir” şerhinin düşürüldüğü görülmektedir. Buna göre davalı tarafından dava konusu teşvikin takibe alınmış olduğu, eksikler ile ilgili işlem yapıldığı ve eksiklerden davalının haberdar olduğu anlaşılmakla” şeklindeki tespitiyle davalı firmanın ... tarafından gönderilen eksik evrak bildiriminden haberdar olduğuna karar verildiği, .... bağlı olduğu, danışmanlık sözleşmenin 3’üncü maddesindeki “Verilecek Hizmetler” başlıklı maddesindeki hizmet verilecek Kurumlar arasında sayılmadığı hususu değerlendirildiğinde danışmanlık sözleşmesinden gidilerek cezai şart ve tazminat talebinde bulunulamayacağı, Mahkemenin ...nin vereceği taraflar arasındaki işlem nedeni ile teşvikin danışmanlık sözleşmenin 3’üncü maddesindeki kurumlara bağlı olduğunun kabul edilmesi halinde ise; sözleşmenin 31.12.2016 tarihinde sona erdiği ....’nin █████/2017 tarihli yazıyla davacı şirkete son defa eksik evrak bildiriminde bulunduğu, eksik evrakların tamamlanmaması nedeniyle de teşvik başvurusu dosyasını işlemden kaldırdığı dikkate alındığında“Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3’üncü maddesinde projenin oluşturulması + verilerin toplanması + bütçenin hazırlanması + başvuru formatına uygun hale getirilmesi + projenin ilgili makama teslim edilecek hale getirilene kadar olan dosya işlemlerinin gerçekleştirilmesi + dosyanın ilgili makama tesliminin sağlanması + teslimden sonraki aşamaların takip ve sonuçlandırılması yükümlülüğünün tarafınıza ait olduğu” şeklindeki savının hayatın olağan akışına ters olduğu, davacının cezai şart ve tazminat talebinin değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir. b) Bilirkişi heyeti █████/2024 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; Davacının dava dilekçesinde 5.000,00TL cezai şart ile 1.500 USD tazminat talep ettiği, danışmanlık sözleşmesinin 6.f maddesinde; “Danışman, sözleşme kapsamındaki hizmetlerin gereği gibi ve süresinde yerine getirilmemesi nedeniyle meydana gelecek olan zarardan , sözleşme kapsamında sorumlu olduğu, bu durumda sözleşme fesih edilse de edilmese de müşterinin her türlü zararını ( maddi-manevi, menfi-müspet) ayrıca talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla müşteriye 12.000,00-TL cezai şart ödeyeceğini, müşteri zararının tespitinde yalnızca müşteri veri , kayıt, ticari defterleri vb müşteri delillerinin kesin delil teşkil edeceğini kabul etmektedir” denildiği, davacının 12.000,00-TL’lik cezai şartın 5.000,00-TL’sini talep ettiği, OAİB █████/2018 tarihli yazısına göre davacı şirketin 6.738 USD zarara uğradığı, (OAİB’nin █████/2018-23608 sayılı yazısına göre teşvikin alınmış olması durumunda boş stant kirası olarak 6.738 USD alınabileceğinin belirtildiği) davacının 1.500 USD talep ettiği şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi iddiasına dayalı cezai şart ve tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce, █████/2019 tarihinde, “davanın reddine,....” karar verilmiş, bu karar davacı tarafların istinaf üzerine .... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. ....kaldırma kararında özetle, “… Davacı tarafından █████/2018 tarihinde dosyaya sunulan elektronik posta yazışmaları incelendiğinde; davalı şirketin posta adresinden.... isimli çalışan tarafından teşvik takip listesi başlıklı █████/2016 tarihli ileti gönderilmiştir. Listenin incelenmesinde, 6.sırada gösterilen.... (22-25 Mayıs) kaydının karşısında "uzman adı:kübra hanım, eksiklikler █████/2016 tarihinde ....'ye teslim edilmiştir." şerhinin düşüldüğü görülmektedir. Buna göre; davalı tarafından dava konusu teşvikin takibe alınmış olduğu, eksikler ile ilgili işlem yapıldığı ve eksiklerden davalının haberdar olduğu anlaşılmakla, sadece başvuruyu davacının yaptığından bahisle davalının sorumlu olmadığının söylenmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda, tarafların iddia ve savunmaları ile sınırlı olarak sunulan deliller kapsamında somut uyuşmazlıkla ilgili uzman bilirkişi ya da bilirkişilerce yeniden inceleme yaptırılarak, teşvikin alınıp alınamaması ile ilgili tarafların varsa kusur durumlarının tartışılması davacı taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğinden, ..” denilmiştir.Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, gelen yazı cevapları, bilirkişi raporları, .... Karar sayılı ilamı ve tüm dosya içeriğine göre;Taraflar arasında █████/2016 tarihli davacı tarafın faaliyetleri kapsamında devlet tarafından verilen teşviklerden faydalanmak için danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin █████/2016 - █████/2016 tarihlerini kapsadığı, teşvikin konusunun yurtdışı fuar desteği olduğu, 2009/5 sayılı Yurt Dışında Gerçekleştirilen Fuar katılımlarının Desteklenmesine İlişkin Tebliğe tabi olduğu, tebliğin Dış Ticaret Müsteşarlığıyla ilgili olduğu, Tebliğin 22’inci maddesinde Tebliğin .... tarafından yürüteceğinin belirtildiği, Teşvik Danışmanlık Hizmetleri Alım Sözleşmesinin 3’üncü maddesindeki hizmetlerin; “....” olduğu, yurt dışı fuar katılım desteğinin de bu kapsamda olduğu ve davacının davalının kusuru durumuna ve şartların oluşması halinde cezai şart ve tazminat talebinde bulunabileceği,Bu kapsamada yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde dava konusu teşvike ilişkin fuarın 23-█████/2016 tarihinde yapıldığı, ... .... firmasına eksik evrak bildirimini ....sayılı yazıyla yaptığı, ... sayılı yazıyla da eksik belgelerin tamamlanmadığından teşvik talebinin değerlendirmeye alınmadığının bildirildiği,... sayılı yazıyla da teşvik talebinin neden değerlendirmeye alınmadığının açıklandığı, .... kaldırma kararından da anlaşılacağı üzre .... nin tüm yazışmalarından davacı ve davalı firmalarının haberdar olduğu,... sayılı yazıda; 14 kalem halinde eksik belgeler listesinin bildirildiği, Danışmanlık sözleşmesinin 4.c maddesine göre eksik olarak bildirilen ve tamamlanması istenilen belgelerin bir kısmının gönderildiği bir kısmının ise gönderilmediği görüldüğünden danışman firmanın danışmanlık görevini eksik yerine getirdiği bu durumda davalı danışman firmanın sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmediği, kusurlu ve davacıyı uğrattığı zarardan sorumlu olduğu, Buna göre danışmanlık sözleşmesinin 6.f maddesinde; “Danışman, sözleşme kapsamındaki hizmetlerin gereği gibi ve süresinde yerine getirilmemesi nedeniyle meydana gelecek olan zarardan , sözleşme kapsamında sorumlu olduğu, bu durumda sözleşme fesih edilse de edilmese de müşterinin her türlü zararını ( maddi-manevi, menfi-müspet) ayrıca talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla müşteriye 12.000,00-TL cezai şart ödeyeceğini, müşteri zararının tespitinde yalnızca müşteri veri , kayıt, ticari defterleri vb müşteri delillerinin kesin delil teşkil edeceğini kabul etmektedir” düzenlemesi gereği ve bilirkişi raporu ile tespit edilen.... tarihli yazısına göre davacı şirketin 6.738 USD uğradığı zarar ve 12.000,00-TL cezai şart talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. V-HÜKÜM1-Davanın kabulü ile, -12.000,00 TL ceza-i şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - 6.738 USD'nin (ABD Doları) 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren uygulanacak değişen oranlarda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru karışlığı olan TL tutarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.762,98- TL harçtan peşin alınan 181,87- TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 3.008,90- TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.190,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.572,21- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Yargılama Giderleri ve Gider Avansı3. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 307,20 TL, bilirkişi ücreti olarak 7.000,00-TL olarak yapılan toplam 7.307,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve ıslah harcı toplam 3.353,17 -TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,Vekalet Ücreti6. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren.... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ....yasa yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır