İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, elektrik satış sözleşmesinden doğan fahiş cezai şartın indirilmesi ve teminat iadesi talepli sözleşmenin uyarlanması davası.
Özet: Bir sanayi şirketi, elektrik tedarik sözleşmesinde artan birim fiyatlar sonucu faturaları ödeyememesi nedeniyle sözleşmenin tedarikçi tarafından feshedilmesi ve uygulanan fahiş cezai şartın ekonomik yıkımına yol açacağını ileri sürerek bu şartın indirilmesini ve yatırdığı teminatın iadesini talep ederken, tedarikçi firma ise sözleşme ihlali sebebiyle cezai şartın ve teminatın irat kaydedilmesinin hukuka uygun olduğunu, cezai şartın şirketin mali yıkımına neden olmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması,DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Sözleşmenin Uyarlanması, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... A. Ş. arasında 28.02.2020 ve 21.01.2022 tarihlerinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4.3, 4.5, 4.6, 7.1, 7.2 ve 7.3 maddelerinde düzenlenen cezai şart ve kar kaybı hükümlerinin bulunduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında ödediği elektrik faturalarındaki birim fiyatların ve dağıtım bedellerinin TÜFE ve ÜFE oranlarının çok üzerinde arttığını, müvekkilinin içinde bulunduğu ekonomik koşullar nedeniyle 2022 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ait faturaları süresinde ödeyememesi üzerine davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, davalı şirket tarafından 625.380,46 TL tutarında cezai şart, icra ceza bedeli ve faiz alacağı için icra takibi başlatıldığını, söz konusu cezai şartın fahiş olduğunu ve müvekkilinin ekonomik mahvına yol açacak nitelikte bulunduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca tacirler için dahi olsa cezai şartın iktisaden mahva neden olacak derecede ağır olması halinde tenkisinin veya kaldırılmasının gerektiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında toplam 155.392,00 TL tutarında teminat yatırdığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek fahiş cezai şartın indirilmesini, teminatın iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı ... arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi uyarınca davacının sözleşme hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle ceza koşulu ve teminatın irat kaydedilmesi işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, sözleşmenin 7.2 maddesinde tedarikçinin aboneyi portföyden çıkarma ve cezai şart talep etme hakkının açıkça düzenlendiğini, davacı vekilinin de sözleşmedeki cezai şartın varlığına itiraz etmediğini, davacının vadesinde ödenmeyen tüketim faturaları nedeniyle .... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ... ve ... E sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, ...sayılı dosyanın ödendiğini ancak... sayılı dosyanın derdest olduğunu, davacının sözleşme ihlalleri sebebiyle 550.996,00 TL bedelli ve 12.10.2022 vade tarihli ... nolu 05.10.2022 tarihli ceza koşulu faturasının keşide edildiğini, bu faturaya istinaden başlatılan ... MTS sayılı takibe davacının itiraz ettiğini ve itirazın iptali davasının açılacağını, sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince fesih koşulları dikkate alınmadan yapılan fesihlerde son 12 dönem faturalarının en yüksek olanının 2 katı kadar cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, ceza koşulu matrahı olarak 282.284,80 TL bedelli faturanın esas alındığını, davacının ceza koşulunun tenkisi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının bahçe sulama borusu üretimi yaptığını ve üretim miktarının sabit olduğunu, hammadde fiyatlarının dövize endeksli olması sebebiyle satış fiyatlarının piyasa koşullarına göre belirlendiğini, ceza koşulu bedelinin davacının mahfına sebep olacak nitelikte olmadığını, davacının maliyet bazlı sözleşme kapsamında ulusal tarifenin altında birim fiyatlarla ödeme yaptığını, ticari risklerin davacıya ait olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı davranan davacının teminat iadesi talebinin de borçları nedeniyle haksız olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN ... 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan █████/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, Müvekkili şirket ile davalı abone arasında; 21.01.2022 imza tarihli, 01.02.2022 tedarik başlangıç tarihli 12 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketi, davalıya elektrik satışı yapacağını, davalının da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, müvekkili şirket tarafından fatura keşide edilip gönderilmesine rağmen, davalı abone tarafından hiçbir faturası vadesinde gereği gibi ifa edilmediğini, bir takım tüketim faturalarının ödenmemesi sebebiyle, dava dışı ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi...E. Sayılı ve ...E. sayılı dosyalarından icra takibine geçildiğini, sözleşme ihlali olup, sözleşme ve sözleşme uygulama protokolünce davalı abonenin sözleşme ihlali yapması halinde ne gibi bir yükümlülükle karşı karşıya kalacağı belirlendiğini, buna göre sözleşme madde 7.2'de açıkça edimlerin ifa edilmemesinin ve herhangi bir sözleşme ihlalinin olması halinde sözleşme 7.1 de belirtilen ceza tutarının abone tarafından ödeneceği kararlaştırıldığını, son on iki dönem faturalarının en yükseği olan 14.09.2022 vade tarihli ... seri nolu 275.498,00 TL bedelli tüketim faturasının 2 katı alınarak, Seri ... sıra numaralı, 12.10.2022 vade tarihli, 550.996,00 TL bedelli, ceza faturası keşide edildiğini, işbu faturanın ödenmemesi sebebiyle Merkezi Takip Sistemi(İstanbul) ...E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, Seri ... sıra numaralı, 12.10.2022 vade tarihli, 550.996,00 TL bedelli ceza faturası tutarının %12’si hesaplanarak 66.119,52 TL icra cezai şart takibe eklendiğini, davalının söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafla ... Arabuluculuk Bürosu'nun ...numaralı dosyasında 05.12.2022 tarihinde son toplantı yapıldığını; fakat uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerden dolayı; Merkezi Takip Sistemi(İstanbul) ... E. sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... Vergi Dairesi ... Vergi Kimlik numaralı ... imalatı yetkilisi , müvekkili ... ile davacı arasında 28.02.2020 tarihinde ve davacının dava dilekçesine ek yaptığı 21.01.2022 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi karşılıklı olarak imza altına alındığını, sözleşmede düzenlenen cezai şartın hesaplanmasında , müvekkilinin ödediği fatura bedelleri önem arz ettiğini, Müvekkilinin , davacı şirke ile imza altına alınan elektrik satış sözleşmesi uyarınca 05.05.2020 tarihinde ilk faturasını ödemeye başladığını, akabinde şirket tarafından kendisine tebliğ edilen diğer faturaları da ödediğini, sözleşmeyi davalı , █████/2022 tarihinde, tek taraflı olarak ,müvekkilinin içinde bulunduğu iktisadi koşulların etkisi ile 2022 yılı 7 ve 8. Aylardaki fatura bedelini sözleşmede ödemesi gereken süre geçtikten sonra ödeyememesi nedeniyle 7.2. Maddesi uyarınca, müvekkilim portfoyden çıkartılmış ve sözleşmenin 4.3. Maddesi uyarınca sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu ekonomik koşullar nedeniyle fatura borçlarını ödeyememesi üzerine, 01.08.2022 tarihli 213.144,90 TL'lik fatura bedelinin tahsil edilebilmesi için ... Abonelik Sözleşmeleri İcra dairesinin ... nolu , T.C. Merkezi Takip Sistemi ... nolu dosyasından 09.09.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin bu icra takibine konu borcunu , içinde bulunduğu ekonomik şartları zorlayarak ödeyebildiğini, icra takibi davacı vekilinin talebi doğrultusunda 12.04.2023 tarihinde haricen tansil nedeniyle icra müdürlüğünün kararıyla kapatıldığını, 07.09.2022 tarihli 282.274,80 TL'lik fatura bedelinin tahsil edilebilmesi için T.C. Merkezi Takip Sistemi ... nolu , ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından 21.09.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, Müvekkilinin bu fatura borcunu da 16.03.2023 tarihinde ödeyerek borcunu kapattığını, icra dosyası da 17.03.2023 tarihinde haricen tahsil olarak kapalı olduğunu, anılan sözleşme ceza tutarını içeren fatura incelendiğinde , hesaplamanın hangi kriterlere göre yapıldığına dair bir ayrıntı ve açıklama içermediğini, sözleşmenin 4.3, 4.5 ,5, 7.1, 7.2 ve 7.3 maddeler doğrultusunda , müvekkiline ödemesi için gönderilen fatura bedelleri, müvekkilinin defter ve kayıtları ve davalı şirket defter, kayıt ve belgeleri, ... verileri bilirkişi tarafından incelenerek, cezai şart miktarı ile ilgili ayrıntılı , tarafların ve yargının denetimine açık rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerden dolayı; ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının neticelenmesine kadar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılmasına , dava sonunda , davanın reddine ve icra takibinin iptal edilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.BİRLEŞEN ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı abone arasında 21.01.2021 tarihli 01.02.2021 tedarik başlangıç tarihli 12 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalıya elektrik satışı yapacağını ve davalı tarafından; keşide edilecek faturaların ödeneceğini ancak davalı abone tarafından faturaların çoğunun vadesinde ifa edilmediğini, sözleşme yükümlerine göre ödenmeyen faturaların dava dışı ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ...esas sayılı ve... esas sayılı dosyalarından icra takibine geçildiğini ve müvekkili tarafından sözleşmede belirlenmiş miktarlarda ceza koşulu faturası düzenlediğini, bu doğrultuda █████/2023 tarihli .. sıra numaralı 633.052,84-TL bedelli faturanın keşide edildiğini ve davalı aboneye gönderildiğini ve yine borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili uhdesinde bulunan teminatı faturadan düşüldüğünü ve bakiyenin 491.194,14-TL'nin takibe konu edildiğini, anılan faturanın ödenmemesi sebebiyle ... MTS... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı elektrik şirketi arasında 28.02.2020 tarihinde ve davacının dava dilekçesine ek yaptığı 21.01.2022 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'ni karşılıklı olarak imzaladığını, müvekkilinin davacı şirke ile imza altına alınan elektrik satış sözleşmesi uyarınca 05.05.2020 tarihinde ilk faturasını ödemeye başladığını ve akabinde şirket tarafından kendisine tebliğ edilen diğer faturaları da ödediğini, Davacının, müvekkilinin içinde bulunduğu ekonomik koşullar nedeniyle fatura borçlarını ödeyememesi üzerine, 01.08.2022 tarihli 213.144,90 TL'lik fatura bedelinin tahsili için ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ...nolu , T.C. Merkezi Takip Sistemi ... nolu dosyasından 09.09.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatığını ve müvekkilinin bu icra takibine konu borcunu içinde bulunduğu ekonomik şartları zorlayarak ödeyebildiğini ve davacı vekilinin talebi doğrultusunda 12.04.2023 tarihinde haricen tansil nedeniyle icra müdürlüğünün kararıyla kapatıldığını, ardından davacının 07.09.2022 tarihli 282.274,80 TL'lik fatura bedelinin tahsil edilebilmesi için T.C. Merkezi Takip Sistemi... nolu, ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından 21.09.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını ve müvekkilinin bu fatura borcunu da 16.03.2023 tarihinde ödediğini, dosyanın haricen tahsil olarak kapandığını, müvekkilinin borcuna sadık ve iyiniyetli bir şahıs olarak bu borçlarını ödediğini, huzurdaki davanın ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının neticelenmesine kadar bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin fatura ödeme performansının 05.05.2020 tarihinden itibaren değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ....ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 28.02.2020 tarihinde ve 21.01.2022 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından davacıya düzenlenen faturalardaki elektrik birim fiyatlarında, dağıtım bedeli birim fiyatlarında ve güvence bedellerinde Türkiye İstatislik Kurumu tarafından açıklanan yıllık TÜFE ve ÜFE fiyatlarının çok üzerinde yüksek artışlar olduğunu, davacının ticari işletmesinde kullanmaya başladığı elektrik enerjisinin bedelini, gelen faturalardaki miktarı sözleşmedeki ve faturalardaki son ödeme tarihleri içinde ödemeye başladığını, faturalarını düzenli olarak ödediğini, sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini fakat davalının sözleşmeyi █████/2022 tarihinde tek taraflı olarak davacının içinde bulunduğu iktisadi koşulların etkisi ile 2022 yılı 7. ve 8. aylardaki fatura bedelini sözleşmede ödemesi gereken süre geçtikten sonra ödeyememesi nedeniyle 7.2. Maddesi uyarınca, davacının portfoyden çıkartıldığını ve sözleşmenin 4.3. Maddesi uyarınca sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, davacının ödeyemediği 01.08.2022 tarihli 213.144,90-TL'lik fatura bedelinin tahsil edilebilmesi için davalı tarafından davacı aleyhine ... Abonelik Sözleşmeleri İcra dairesinin ... nolu, Merkezi Takip Sistemi ... nolu dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasının 15.11.2022 tarihinde haricen tahsil edilerek kapandığını, Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyasından sözleşmedeki ceza tutarı olan 550.996,00-TL'lik sözleşme ceza bedeli, sözleşmenin 4.2. Maddesi gereği 66.119,52-TL icra ceza bedeli ve 8.264,94-TL faiz alacağı ile toplam 625.380,46-TL'lik icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile cezai şartın tenkis edilmesi konulu dava açıldığını, 30.01.2023 son ödeme tarihli, Kar Kaybı Tazminatı konulu 633.052,84-TL'lik faturanın davacıya gönderildiğini, faturada hesaplamanın hangi kriterlere göre yapıldığına dair bir ayrıntı ve açıklama bulunmadığını, faturanın ödenemeyen 491.194,14 TL'lik kısmı için MTS... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının güvence bedeli olarak toplam faturalara ekli miktarları ödeyerek 125.392,00-TL'yi sözleşmenin 4.6. Maddesi uyarınca teminat olarak yatırdığını, sonrasında davalının hesabına 30.000,00-TL daha yatırılarak teminat miktarının 155.392,00-TL olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde bu teminat miktarının fahiş kar kaybı tazminatının ödenmesi için başlatılan icra takibinden vazgeçilmesi karşılığında davalı tarafında kalması tekliflerinin kabul edilmemesi nedeniyle arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek kar kaybı tazminatının Borçlar Kanunun 138. Maddesi uyarınca sözleşmenin değişen koşullarına uyarlanarak öncelikle kaldırılmasına, aksi takdirde indirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında 21.01.2022 tarihinde 12 ay süreli elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, davacının tüketim faturalarını vadesinde ödememesi üzerine icra takipleri başlatıldığını, sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca davacının sözleşme hükümlerini ihlal etmesi sebebiyle ceza ve kar kaybı faturalarının düzenlendiğini, davacının basiretli bir tacir olarak sözleşme risklerini üstlenmesi gerektiğini, sözleşmenin maliyet bazlı olup ulusal tarifeden bağımsız olduğunu, davacının aşırı ifa güçlüğü iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşme hükümlerinin dürüstlük kuralına aykırı olmadığını, genel işlem koşulları denetimi kapsamında sözleşmede herhangi bir aykırılık bulunmadığını, davacının sözleşme yükümlülüklerinden kaçınmak amacıyla kötü niyetli olarak uyarlama talep ettiğini, geçmişe etkili uyarlama talebinin kabul edilemeyeceğini, müvekkil şirketin hak kaybına uğratılmaması gerektiğini belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, gelir vergisi beyannameleri ve vergi kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya Mali Müşavir, Nitelikli Hesaplama Uzmanı ve Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2024 tarihli raporda; taraflar arasında imzalanan 21.01.2022 tarihli elektrik enerji satış sözleşmesi ve ek protokol uyarınca, davalı ... tarafından sözleşmenin feshedilmesi üzerine davacı ... tarafından düzenlenen 12.10.2022 tarihli ve 550.996,00 TL tutarındaki ... numaralı sözleşme fesih ceza faturasının, sözleşmenin 7.1 maddesinde yer alan 12 aylık dönemdeki en yüksek fatura tutarının 2 katı olarak hesaplanması kuralına uygun olduğu, davacının bu faturaya süresinde itiraz etmeyerek ticari kayıtlarına alacak olarak kaydettiği, ancak davacı ... firmasının mali verileri incelendiğinde öz kaynaklarının borçlarını karşılamaya yeterli olmadığı ve ödeme güçlüğü içinde bulunduğunun değerlendirildiği, mahkemenin takdirine bağlı olarak KDV tutarlarının tazminat hesaplamasından düşülmesi durumunda fatura tutarının 460.945,76 TL seviyesine ineceği, ayrıca birleşen davalara konu olan 23.01.2023 tarihli ve 633.052,84 TL tutarındaki ... numaralı kar kaybı faturasının sözleşmenin 7.3 maddesi uyarınca hesaplandığı, davalıdan tahsil edilen 141.858,70 TL tutarındaki güvence bedelinin bu kar kaybı faturasından mahsup edilmesi gerektiği, davacı ...'nun mali durumu dikkate alındığında tazminatların ödenmesinin davacının mahvına sebep olabileceği, mahkemenin kar kaybı hesaplamasında ... piyasa takas fiyatı ile uygulanan birim fiyat arasındaki farkın esas alınmasına karar vermesi halinde birleşen davadaki takip tutarının 109.138,29 TL olarak güncellenmesi gerektiği ve davalının güvence bedeli alacağı ile mahsup sonrası 13 TL tutarında bir alacak bakiyesinin oluşabileceği belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda; teknik bakımdan; taraf vekilinin itirazlarında öne sürülen hususların hukuki ve hakkaniyet boyutuna ilişkin olduğu, teknik raporumun dayandığı sözleşme hükümleriyle doğrudan çelişen nitelikte olmadığı, kök raporumda yer alan cezai şart, kar kaybı, icra ceza bedeli ve gecikme zammı hesaplamalarının, sözleşme hükümlerine göre doğru şekilde yapılmış olduğu dolayısıyla kök rapordaki kanaat aynen devam etmekte olduğu, şayet ... vekili ...’ın talepleri doğrultusunda hesap yapılacak olur ise; cayma bedeli bakımından; 07.09.2022 tarihli fatura yerine 01.08.2022 tarihli fatura esas alınması halinde, 01.08.2022 tarihli fatura tutarı 213.144,00 TL, sözleşmeye göre cezai şart = son 12 ayın en yüksek faturası × 2 , buna göre cezai şart: 213.144,00 TL. × 2 = 426.288,00 TL. olarak hesap edilmiştir. 01.08.2022 tarihli fatura gözetilerek yeniden yapılan hesaplama doğrultusunda, İcra Ceza Şart Bedeli; 426.288,00 TL. x 0,12 = 51.154,56 TL. Gecikme Zammı ; 426.288,00 TL. x 10 x 54 /36000 = 6.394,32 TL. olarak hesap edildiği, mahrum kalınan kar bedeli bakımından; Sofuoğlu Plastik İmalatı-... vekilinin talep ettiği gibi 01.08.2022 fatura baz alınırsa, Birim fiyat = 2,8102 (fatura brm fyt) − 1,61 (PTF ort) = 1,2002 TL/kWh Kar mahrumiyeti = 1,2002 × 312.562,5 = Tahsil edilen güvence bedeli 375.137,51 TL - 141.858,70 TL. 233.278,81 TL. , İcra Ceza Şart Bedeli; 233.278,81 TL. x 0,12 = 27.993,46 TL. , Gecikme Zammı ; 233.278,81 TL. x 3 x 60 /36000 = 1166,39 TL olduğu hesaplanmıştır. Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli 2.ek raporda; kök ve birinci ek raporda sunulan 550.996,00 TL tutarındaki cezai şart ile 633.052,84 TL tutarındaki brüt kar kaybı hesaplamalarının sözleşme hükümlerine teknik açıdan uygun bulunduğu, davacının 2022 yılı cari oranının 0,84, öz kaynak/aktif oranının %2 ve öz kaynak tutarının 475.275,65 TL olduğu, firmanın FVÖK tutarının 2.357.000 TL düzeyinde görünmesine rağmen bu tutarın 2.022.000 TL tutarındaki finansman giderine gittiği ve dönem net karının yalnızca 252.000 TL kaldığı, dönen varlıkların kısa vadeli borçları karşılamaya yetmediği, toplam yükümlülüğün 1.177.973,86 TL olup öz kaynakların %248'ini oluşturduğu ve bu durumun davacı ...'nun ticari mahvına sebebiyet verecek ağırlıkta olduğu, sözleşmenin 7.3 maddesindeki en yüksek aylık tüketim formülasyonunun 7 aylık dönem ortalamasının yaklaşık 1,5 katı olduğu ve kalan beş ayda bu zirvenin yineleneceğini varsaymanın gerçek ticari kaybın üzerinde sonuç ürettiği, Türk Borçlar Kanunu'nun 182/3 maddesi gereğince hakimin aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirebileceği, heyetin kar kaybı hesabında 42.799,33 kWh/ay olan ortalama tüketim yöntemini mahvına sebep olmama sınırı olarak benimsediği, cezai şart kaleminde ise herhangi bir indirim öngörülmediği, ortalama tüketim yöntemiyle hesaplanan 109.138,51 TL tutarındaki brüt kar kaybının daha önce tahsil edilen 141.858,70 TL tutarındaki güvence bedelinin altında kaldığı, ...'nin 2. dosya kapsamında ayrıca tahsil edeceği bir kar kaybı alacağı bulunmadığı, davacı ...'nun 32.720,19 TL tutarında alacaklı konumuna geçtiği, bu bakiyenin 1. dosyadaki cezai şart alacağından mahsubu sonrası ...'nin her iki dosya kapsamında tahsil edebileceği toplam alacağın 592.660,27 TL olduğu ve bu tutarın tamamının .... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyaya ait olduğu, söz konusu dosyanın erken fesihten doğan 550.996,00 TL tutarındaki cezai şart faturasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, bu kalem korunurken 2. dosyadan oluşan 32.720,19 TL tutarındaki bakiyenin mahsup edildiği, ...'nin cezai şart ana alacağı 550.996,00 TL, sözleşme 4.2 maddesi uyarınca hesaplanan 66.119,52 TL tutarındaki icra cezai şartı ve 21.10.2022 ile 12.10.2022 arasındaki süreye ilişkin 8.264,94 TL tutarındaki gecikme zammı toplamından 32.720,19 TL tutarının düşülmesiyle net alacağın 592.660,27 TL olarak hesaplandığı, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyanın ise 633.052,84 TL tutarındaki kar kaybı faturasına ilişkin olduğu, ortalama tüketim yöntemiyle yapılan hesaplamada 7 aylık fiili abonelik süresindeki aylık ortalamanın 42.799,33 kWh, kalan 5 aylık tahmini tüketimin 213.996,65 kWh ve birim fiyat farkının 0,51001 TL/kWh olduğu, brüt kar kaybının 109.138,51 TL olarak bulunduğu, 141.858,70 TL tutarındaki güvence bedeli düşüldüğünde net sonucun eksi 32.720,19 TL olduğu, bu dosyada ...'nin tahsil edeceği alacak kalmadığı, icra cezai şartı ve gecikme zammı kalemlerinin sıfırlandığı, bu dosya kapsamında tahsil edilebilir alacağın 0,00 TL olduğu ve itirazın iptali talebinin reddi gerektiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.Asıl dava; davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı tarafından bir kısım faturaların ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin davalı tarafından feshi sonrası düzenlenen fatura bedeli ve cezai şart alacağının menfi tespiti,Birleşen ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca fahiş olduğu iddia edilen kar kaybı tazminatının sözleşmenin değişen koşullarına uyarlanarak kaldırılması aksi takdirde indirilmesi talebine ilişkindir.Birleşen ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında dava; davacı şirket tarafından davalı aleyhine açılan elektrik kullanım bedeli alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasından ibarettir.Birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava; ... MTS ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali taleplerine yöneliktir.Açılan asıl ve birleşen davalarda, abone olan taraf sözleşmenin uyarlanması sureti ile borçlu olmadığının tespitini, elektrik şirketi ise sözleşmenin haklı feshi sebebiyle cezai şart ve kar kaybı taleplerinde bulunmuştur.Taraflar arasında 21.01.2022 imza ve 01.02.2022 tedarik başlangıç tarihli abonelik sözleşmesi imzalanmıştır.Abone ...'nun abonelik başladıktan sonra bir kısım faturaları ödeyemediği, bundan dolayı icra takiplerine muhatap olduğu abonenin de kabulündedir. (... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... E ve ... E sayılı dosyaları) Şu halde sözleşmenin 7. Maddesine göre tedarikçi Elektra şirketi tarafından sözleşmenin haklı fesih şartlarının gerçekleştiğinin kabulü gerekmiştir.Haklı Fesih sebebiyle yine sözleşmenin 7. Maddesine göre tedarikçi Elektra şirketinin cezai şart ve kar mahrumiyeti talep edebileceği de kuşkusuzdur.Abone ...'nun açtığı her iki davada da subjektif olarak kendi mali durumunda meydana gelen bozulmayı gerekçe göstererek uyarlama istemiştir. İşbu somut uyuşmazlıkta abone gerçek kişi tacir olup, TTK 18/2. maddesinde yer alan basiretli tacir hükümlerine tabidir. Şu halde, kendi mali durumunda zaman içinde meydana gelen bozulmalar sözleşmenin uyarlanmasına gerekçe olamaz. Fakat zaman içinde mali durumda meydana gelen bozulma ancak tacirin mahvına sebep olacak ise, bu durumda cezai şartta tenkis istemesi mümkündür. Cezai şart dışındaki alacak kalemlerinde ise, yani somut olayda olduğu gibi haklı fesih sebebiyle mahrum kalınan karda, tenkis istemesi hukuken mümkün değildir.Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yaptırılan bilirkişi incelemelerinde, tedarikçi firma tarafından yapılan tahakkuk hesaplamalarının yerinde olduğu rapor edilmiştir. Ne var ki yine bilirkişi raporlarında abone ...'nun mali durumun bozulduğu ve tahakkuk ettirilen faturaları ödemesinin bu tacirin mahvına sebep olacağı rapor edilmiştir.Şu halde cezai şarta ilişkin faturayı konu alan ve abone tarafından açılan menfi tespit talepli asıl davanın kabulüne, tedarikçi ... şirketi tarafından cezai şartın tahsili için açılan Birleşen ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E sayılı davasının reddine karar vermek gerekmiştir.Bu iki davada, esasen tedarikçi ... haklı olmasına rağmen, sırf subjektif şartlar sebebiyle abone ...'nun mahvına sebebiyet verilmemesi adına lehine karar verildiğinden, davaların açılmasına tedarikçi şirket sebep olmadığından her iki yargılamada da yargılama masraflarının abone üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.Taraflar arasındaki birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı ve birleşen ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı davaları ise kar mahrumiyeti ve ferilerine ilişkin olduğundan, yukarıda izah edildiği üzere kar mahrumiyeti kalemi yönünden, abonenin mahvına sebep olsa bile tenkise gidilmesi mümkün değildir. Abonenin fatura hesaplamaları ile bulunan miktarlara bir itirazı olmadığı gibi, bilirkişiler tarafından özetleri yukarıda verilen hesaplamalarda da kar mahrumiyeti ve ferileri de doğru hesaplanarak fatura edildiği ve icra takibine konu edildiğinden, abonenin kar mahrumiyetine dair açtığı davasının reddine, tedarikçi firmanın kar mahrumiyeti ve ferilerine dair açtığı davasının da kabulüne karar vermek gerekmiştir.Kar mahrumiyeti ve ferilerine ilişkin icra takibinde, abonenin tenkis talebinin kabul edilip edilmemesi yargılama gerektirdiğinden, alacak likit kabul edilmemiş ve icra inkar tazminat talebi de reddedilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Asıl davanın KABULÜNE,-Davacı ...'nun merkezi takip sisteminin ... E sayılı dosyasından ve bu dosyaya dayanak faturalardan dolayı davalı ... Şirketine borçlu olmadığının tespitine, 2-Birleşen ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı davasının REDDİNE,3-Birleşen .... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı davasının KABULÜNE,-Bu dosyada merkezi takip sisteminin ...E sayılı takibine vaki davalı borçlu ...'nun itirazının iptali ile takibin aynen devamına,-İcra inkar tazminat talebinin reddine,4-Birleşen ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı davasının REDDİNE,5-Asıl dava yönünden;-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 10.680,09 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 9.948,09 TL harcın Davacı ...'na iadesine,-Davacı ... lehine vekalet ücretine yer olmadığına,-Davacı ... tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı ...'dan alınarak Hazine adına gelir kaydına,6-Birleşen ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı davası yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 179,90 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 552,10 TL'nin Davalı ...'ndan alınarak hazineye irad kaydına,-Davalı ... lehine vekalet ücretine yer olmadığına,-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'ndan alınarak Hazine adına gelir kaydına,7-Birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı davası yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 37.747,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 37.567,76 TL harcın Davalı ...'ndan alınarak hazineye irad kaydına,-Davacı ... Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 88.414,94-TL nisbi vekalet ücretinin Davalı ...'dan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,-Davacı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan 179,90 TL peşin/nisbi harcın Davalı ...'ndan alınarak Davacıya verilmesine,-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'dan alınarak Hazine adına gelir kaydına,8-Birleşen ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı davası yönünden;-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 8.388,53 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 7.656,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,- Davalı ... Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 78.591,06-TL nisbi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine,-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı ...'dan alınarak Hazine adına gelir kaydına,9-Asıl davada davalı - birleşen davalarda davacı / davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat+posta+diğer masraflar olmak üzere toplam 35.660,00 TL yargılama giderinin asıl davada davacı birleşen davalarda davalı / davacı ...'ndan alınarak asıl davada davalı - birleşen davalarda davacı / davalı ... Anonim Şirketine verilmesine,10-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır