Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve kullanamama zararı tazminat davasının iddia ve savunmaları.
Özet: Trafik kazasında aracında meydana gelen değer kaybı ve kullanımdan mahrumiyet zararı nedeniyle tazminat talep eden davacı, kazaya karışan sürücü ile bu sürücünün zorunlu trafik ve kasko sigortacılarına karşı dava açmıştır. Başlangıçta 1.100 TL olarak talep ettiği zararını yargılama sürecinde 66.045 TLye yükselten davacı, bu miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; davalılar ise zamanaşımı, kusur oranları, gerçek zararın karşılandığı, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin haksız zenginleşmeye yol açacağı gibi çeşitli gerekçelerle davanın reddini savunmuşlardır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile davacı ...'e ait dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracının hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsün kusurlu olduğunu, davacının aracında 96.365,53 TL tutarında hasar meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ve davacının aracında oluşan araç değer kaybından, kazada kusuru bulunan ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ile birlikte, kaza tarihinde geçerli olan, ... ve kasko sigortasını düzenleyen davalı ... Şirketi ile davalı ... şirketlerinin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla değer kaybı zararı için şimdilik 1.000,00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte trafik sigortası limiti kadarı için ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen, trafik sigortası limitini aşan kısım için ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 100,00 TL aracı kullanamamadan doğan zararının davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili █████/2025 uyap kayıt tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL olan değer kaybı taleplerini 60.000,00 TL'ye 100,00 TL olan aracı kullanamamadan doğan taleplerini 6.045,00 TL olmak üzere toplam dava değerini 66.045,00 TL'ye yükseltmiş ve eksik harcı tamamlamıştır. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kaza nedeniyle 55,739.87.-tl rücu hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının gerçek zararının karşılandığını, davalı şirketin başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, kusur oranı ile değer kaybı bedelinin tespitinin yapılmasının gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, davalı şirketin sorumlu olduğu bedel belirlenirken zmms teminatında kalan bedel belirlendikten sonra zmms teminatını aşan kısım için imms teminatından yapılacak ödeme miktarının tespitinin gerektiğini, değer kaybı bedelinin belirlenmesinin gerektiğini, davacının faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın kusurunun bulunmadığını, davacının iddia ettiği ve araçta değişen parçaların kazayla bağlantılı olup olmadığının ve değer kaybının tespitinin gerektiğini, davacı yanın araçtan mahrum kalmasına ilişkin olarak kasko şirketinden ikame araç alınıp alınmadığının tespitinin gerektiğini, mahrumiyet bedeli talebinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, davacıya ait aracın davalıların işleteni, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada hasar gördüğü iddiasına dayalı değer kaybı ve kullanamamadan doğan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Trafik kazası tespit tutanağı örneği, ekspertiz raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, sigorta ve kasko poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.Kazadan sonra düzenlenen 14.01.2023 tarihli kaza tespit tutanağında davalı tarafından kullanılan aracın sokaktan caddeye çıkarken cadde üzerinde seyir halinde olan davacıya ait araca çarptığı şeklinde tutanağın düzenlendiği görülmüştür.Davalıya ait ... numaralı zmms poliçesi ile davalı ... şirketine █████/2022-2023 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araca ait kasko sigorta poliçesinin incelenmesinde, davalı ... şirketi tarafından ... numaralı sigorta poliçesi ile, █████/2022-2023 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortaladığı ihtiyari mali mesuliyet teminat limitinin bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın sınırsız olduğu anlaşılmıştır. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(...,). İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca trafik sigortası teminatı sınırını aşan üçüncü kişi zararından ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı sorumludur.Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (...,)Davacıya ait aracın kaza tarihi öncesi hasar kayıtları olup olmadığına ilişkin... ... belgeler getirtilmiştir. Davaya konu kaza nedeniyle araç sürücülerinin kusur oranları ve ödeme tarihi itibariyle meydana gelen hasar konusunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özet olarak; davalı sigorta şirketlerine Trafik ve Kasko sigortalı ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 57/a., 57/b-4. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %85 oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait olan... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla alt düzeyde %15 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 40.000,00 TL olacağı, davalılar sorumluluğunun davalı sürücü ...'ın kusur oranına tekabül eder şekilde 34.000,00 TL olacağı, davalı “... A.Ş." tarafından ... üzerinden dava dışı ... A.Ş.ne 29.05.2023 tarihinde rücu olarak 55.739,87 TL hasar tazminatı havalesinin yapıldığı anlaşılmış olup, kaza tarihinde davalı “... A.Ş.” poliçe limiti .... sigortası kapsamında araç başı 120.000,00 TL olup, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının yine de poliçe teminatı limiti içerisinde olacağı, davacıya ait... plakalı araç yoksunluk kaybının kaza tarihinde 9.300,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalı ....'in kusuru oranında 7.905,00 TL'den sorumlu olacağı bildirilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları incelenerek ve dosyaya kazandırılan belgelerin de incelenmek üzere bilirkişiden ek rapor alınmış alınan █████/2024 tarihli raporda özetle, davalı sigorta şirketlerine Trafik ve Kasko sigortalı ...plakalı araç sürücüsü davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %85 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın dava dışı sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 60.000,00 TL olacağı, davalı ...'ın kusuru oranında 51.000,00 TL'sinden olacağı, Davalı “... A.Ş.” tarafından dava dışı ... A.Ş.'ne 55.739,87 TL hasar tazminatı havalesinin yapıldığı kaza tarihinde davalı “... A.Ş.” poliçe limiti kapsamında araç başı 120.000,00 TL olup, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının yine de poliçe teminatı limiti içerisinde olacağı, Davacıya ait... plakalı araç yoksunluk kaybının kaza tarihinde 9.300,00 TL olacağı bildirilmiştir. Yine Mahkememizin █████/2024 Tarih 2 nolu ara kararı gereğince dosya tazminat konusundaki itirazların yeniden değerlendirilmesi için Makine Mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmış olup, alınan █████/2024 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda özet olarak; Davacıya ait ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 60.000,00 TL olacağı, davalı “... A.Ş." tarafından ... üzerinden dava dışı ....ne 29.05.2023 tarihinde rücu olarak 55.739,87 TL hasar tazminatı havalesinin yapıldığı anlaşılmış olup, kaza tarihinde davalı “... A.Ş." poliçe limiti ... Sigortası kapsamında araç başı 120.000,00 TL olup, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının yine de poliçe teminatı limiti içerisinde olacağı, davacıya ait ...plakalı araç yoksunluk kaybının ise 20 gün onarım süresi ve günlük 465,00 TL'den 9.300,00 TL olacağı bildirilmiştir.Kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranları çelişkili olduğundan davacı yanın itirazı üzerine ... Başkanlığından rapor alınmış, 22.07.2024 tarihli raporda davalı ...'ın sokak üzerinden sola dönüş yaparken kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu belirtmiş, rapor teknik veriler ve dosya kapsamına uygun olarak hazırlandığından hükme esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kazada davacıya ait aracın değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Değer kaybı 60.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ... sigortacısı tarafından 55.739,87 TL rücu tazminatı ödemesi yapıldığı bakiye zararın poliçe limitinde kaldığı anlaşılmıştır. Araç yoksunluk kaybı raporda 9.300,00 TL olarak belirtilmiş olup, davacının 7 gün ikame araç tahsis edilmiş olması nedeniyle 13 gün için belirlenen zararın 6.045,00 TL ve araç yoksunluk kaybının kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren davalı ..., 60.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı gerçek kişi ... yönünden █████/2023 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise başvuru tebliğ belgesi ile belirlenen █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek yasal faiz talep edilebileceği anlaşılarak davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir.Davalı ... şirketi yönünden kaza tarihinde 120.000,00 TL olan ... poliçe teminat limitinin tüketilmeden, davacı tarafından kusurlu aracın İhtiyari Mali sorumluluk sigortacısına başvuru yapıldığı anlaşıldığından Davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : 1-Davanın kabulüne, 6.045,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalı ...’dan 14.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine, 60.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan ... 14.01.2023 tarihinden, davalı ... AŞ 29.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen ile alınarak davacıya ödenmesine, Davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın reddine, 3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... A.Ş'den müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,4- Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak kendini vekille temsil ettiren ... A.Ş'ye verilmesine,5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.511,53-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL ve ıslah ile alınan 1.109,10 TL harcın düşümü ile arta kalan 3.222,53 TL harcın davalılar davalılar ... ve ... A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, ıslah harcı, vekalet harcı olmak üzere toplam 1.494,50 TL yargılama harcının davalılar davalılar ... ve ... A.Ş'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.665,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 2.000,00 TL, adli tıp masrafı olarak 3.375,00 TL olarak yapılan toplam 7.040,00 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... A.Ş'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılar ... ve ... A.Ş'den müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025 ....