ankara 13. asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazası sonucu cismani zarar gören motosiklet sürücüsünün araç sürücüsü, maliki ve sigorta şirketine açtığı maddi ve manevi tazminat davasında geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin kısmi kabul kararı.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonucu cismani zarar gören motosiklet sürücüsünün araç sürücüsü, maliki ve sigorta şirketine açtığı maddi ve manevi tazminat davasında geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin kısmi kabul kararı.

Özet: Bu dava, trafik kazasında yaralanan bir motosiklet kuryesinin, geri manevra yaparken kendisine çarparak yaralanmasına neden olan aracın sürücüsü, sahibi ve sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat talepleriyle açılmıştır. Davacı, sürücünün %100 kusurlu olduğunu iddia ederek geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri ve manevi tazminat talep ederken, davalılar kazada kusurlarının bulunmadığını, davacının kendi kusurlu eylemleri ve motosikletindeki arıza nedeniyle kazanın meydana geldiğini savunmuştur. Toplanan deliller ve bilirkişi incelemeleri neticesinde mahkeme, davayı kısmen kabul ederek davacıya geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri karşılığı toplam 916,96 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen, ilgili tarihlerden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar vermiş, fazlaya ilişkin talepleri ise reddetmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2017

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18.07.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.02.2016 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile geri manevra yaptığı sırada davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı ...'nın olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, olayla ilgili ceza davasının ..... Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, (davacı moto kurye) diğer davalı ...'nın araç maliki, davalı sigorta şirketinin ise aracın ZMMS'cisi olduğu için birlikte sorumlu olduklarını ileri sürüp geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL'nin 25.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tedavi ve muayen giderleri için 613,40 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıslardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Olayda bir dahilinin ve kusurunun da bulunmadığını, aracında da teknik bir kusur olmadığını, dosyada araç sahibi olarak araçtan kaynaklı herhangi bir kusur atfedilmediğini, bu hususta bir tespit olmadığını, aracın bakım ve tamiratlarının eksiksiz yapıldığını, aracında teknik arıza bulunmamakla birlikte hali hazırda davacının motosikletinin freninin arızalı olduğunun beyan ve ikrar edildiğini, olay yerinden kaçan davacının sırf tazminat yolu ile kazanç elde etmek amaçlı ikame ettiği bu davada şahsına kusur isnat edilebilecek bir belge dahi dosyaya sunulmadığını, davacının kendi oluşturduğu durumdan maddi kazanç elte etmek istediğini, davacının savcılık sürecinde sağlık durumunun iyi olması ve sırf maddi menfaat elde etme isteğiyle uzlaşma talebini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının trafik kurallarını açıkça ihlal ederek kusurlu bir şekilde aracına zarar verdiğini, davacının olay yerinde kendisi de motorsikletinin freninin arızalı olduğunu beyan ve ikrar ettiğini, hatalı olduğu aşikar olan davacının durumun tespit edilmesini engellemek için olay yerinden kaçtığını, kusur isnadına gerekçe gösterilebilecek bir trafik tespit tutanağı dahi dosyada olmadığını, dosyada bir tespit tutanağı yok iken tarafına kusur da isnat edilemeyeceğini, Yargıtay'ın bu yönde kararlarının olduğunu, davacının kendi oluşturduğu durumdan maddi kazanç elde etmek istediğini, davacının olay tarihinden sonra almış olduğu raporda yazılı kemik kırığı ilgili bir illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinden özetle; sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olabileceğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa müvekkiline düşen bir sorumluluğun bulunmayacağını, öncelikle kusur tespiti yapılması ve davacının maluliyet durumunun belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan ve davalı ...'nın maliki/işleteni, davalı ...'nın sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile yaralanan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır; Kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyasının getirdiği, trafik kayıtlarının geldiği, davacı ve davalıların sosyal ekonomik durum tespitlerinin yapıldığı, ...'dan ödeme yapılmadığının bildirildiği, ..... Mahkemesinin ..... sayılı dosyasının getirtildiği, ..... davacının tedavi kayıtlarının geldiği, davacının ..... 'nden raporunun geldiği, dosyanın Mahkememizce ...'ya gönderildiği, ... raporunun geldiği, kusur ve aktüer bilirkişi incelemesi Mahkememizce yaptırılarak dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.

Davanın ... plakalı aracın kasko poliçesi bulunan ... Sigorta'ya ihbarının sağlandığı görülmüştür.

Mahkememizin ..... sayılı ilamı ile; davanın kısmen kabulüne, 303,56 TL geçici iş göremezlik, 613,40 TL tedavi gideri toplam 916,96 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden 25.02.2016 kaza tarihi, ... Sigorta yönünden 23.12.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı ve davalı vekilince istinafı üzerine; ..... sayılı ilamı ile; Maluliyet hususunda yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu, kazanılmış haklar korunularak yeniden karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırıldığı ve yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.

2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (..... ,).

ZMMS Poliçesinin incelenmesinde;... plakalı hususi aracın ... adına kayıtlı iken 25.07.███████.07.2016 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişisi ... ve Aktüer Bilirkişisi ...'dan aldırılan 14.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu olayda ;

1. Davalıya ait, davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü ...'nın, meydana gelen olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

2. Davacı sürücü ...'in, olayda kusursuz olduğu,

3. ...'in 25.02.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda yaralanması neticesinde; meslekte kazanma gücünden kaybetmemiş ve tıbbi iyileşme süresinin 7 (yedi) gün olduğunun tespit edildiği,

4. ...'in yaralanması nedeniyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu geçici iş gücü kaybı tazminatının 303,56 TL ve talep tutarının 1.000,00 TL olduğu,

5. ...'in yaralanması nedeniyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ... tarafından karşılanmayan faturalandırılmış tedavi giderinin 613,40 TL olduğu,

6. Manevi tazminat hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkeme'ye ait olduğuna ilişkin görüşümüzü saygılarımızla sayın mahkemenin takdirlerine arz ederiz." bildirmişlerdir.

Mahkememizce görevlendirilen Aktüer Bilirkişisi ...'dan aldırılan 27.08.2018 tarihli bilirkişi ek raporda özetle; "Dava konusu olayda;

...'in yaralanması nedeniyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu geçici iş gücü kaybı tazminatının 303,56 TL olduğuna ilişkin hesaplamada değişiklik olmadığına, İlişkin görüşünü."bildirmiştir.

Mahkememizce ..... Aldırılan 15.12.2017 tarihli ... raporundan özetle; "İlgi sayılı yazınızla ...'in 25.02.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı maluliyetinin bulunup bulunmadığı, maluliyetinin bulunduğunun tespiti halinde sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi, iş göremezlik söz konusu ise süresinin tespit edilmesi istenilmiş olup:

Şahsa Anabilim Dalımızca kişisel başvurusu üzerine 2147 sayı ve 10.11.2016 tarihli rapor düzenlenmiş olup; düzenlenen raporda ..... 'nin 25.02.2016 tarih ve ... nolu ..... 'nun 01.03.2016 tarihli raporu tarafımıza iletildiğinden sadece bu raporlar incelenmiş, söz konusu raporlarda 25.02.2016 tarihli kazada şahısta sağ lateral malleol kırığı olduğu belirtilmesi üzerine sağ lateral malleol kırığı nedeni ile maluliyet ve iş göremezlik süresi hesaplanmıştır. Ancak ..... No ve 03.11.2017 tarihli yazınız ekinde gönderilen tedavi evraklarında ..... 'nin 25.02.2016 tarihli sağ ayak bileği ... incelemesinde sağ ayak bileği lateral malleolde eski fraktüre ait olduğu düşünülen kortikal düzensizlik ve sklerotik kemik değişikliklerin dikkati çektiği, 07.03.2016 çekim tarihli 2 yönlü sağ ayak bilek grafisinde kemik yapılarda travmatik patoloji saptanmadığı belirtilmekte olup, ayrıca yazı ekinizde gönderilen CD'ler incelendiğinde 25.02.2016 tarihli grafilerde sağ ayak bileğinde travmatik patoloji olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen..... oğlu, ..... doğumlu ..... T.C. kimlik numaralı ...'in, gönderilen tıbbi belgelerinin yeniden değerlendirilmesi sonucunda, 25.02.2016 tarihli yaralanması neticesinde;

1. Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği,

2. 7(yedi) gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatinde olduğumuz hususları saygılarla arz olunur. " bildirmiştir.

Mahkememizce ... Aldırılan 31.07.2023 tarihli ... ön raporundan özetle; Kişinin bir üniversite veya eğitim ve araştırma hastanesi ortopedi birimine sevki sağlanarak son durumunu gösterir yeni yaptırılacak; sağ ve sol taraf mukayeseli ekstremite uzunlukları, çevreleri, eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre ayrıntılı muayenesi ile yeni çekilecek kırık alanlarını içine alan grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (..... ), düzenlenecek raporları ile birlikte teminen bilgi ve belgeler toplandıktan sonra dosyanın tekrar gönderilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Mahkememizce ... Aldırılan 25.06.2024 tarihli ... ön raporundan özetle; Kişinin bir ..... 'ne sevki sağlanarak; Sağ ayak bileğine yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli (sağlam tarafla karşılaştırmalı) ortopedik muayenesi (kısalık-atrofi-pseudoartroz belirtir) sonucu düzenlenecek raporları ile birlikte teminen bilgi ve belgeler toplandıktan sonra dosyanın tekrar gönderilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Eksik hususlar giderildikten sonra Mahkememizce ... Aldırılan 28.01.2025 tarihli ... raporundan özetle; "Mevcut belgelere göre İbrahim oğlu, 24.10.1984 doğumlu ...’in 25.02.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2. İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği,

3. Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." denmiştir.

Alınan raporlar yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı ...'nın maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin karışığı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sebebiyle eldeki davanın açıldığı, mahkememizce alınan Kusur Bilirkişiden aldırılan kusur raporuna itibar edilerek meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'nın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, kusur bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasındaki bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu, ...'dan aldırılan maluliyet raporuna göre; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre davacının engel oranının %0 olduğu, 3 hafta süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, davalı sürücü, işleten ve davalı sigorta şirketinin (poliçe limitleri dahilinde) bu oran ve bütün bunlar gözetilerek tespit edilecek maddi zarardan birlikte sorumlu oldukları sabittir.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı araç ile davacıya ait motosikletin çarpışması sonucu davacının ... dan aldırılan rapora göre; davacının tüm vücut engellilik oranının %0, iyileşme süresinin 3 hafta ve bakım ihtiyacı olmayacak şekilde yaralandığı, aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu, kazaya karışan tarafların kusur durumu, davacının asgari ücreti üzerinden geliri ile güncel Yargıtay içtihatları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacı için 386,60-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ... tarafından karşılanmayan 613,40-TL tedavi gideri isteyebileceği kabul edilerek bu tutara talep gibi sigortalı aracın kullanım amacı nedeniyle davalı şahıslar yönünden kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sorumlu oldukları anlaşılmış, davacının diğer sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar vermek gerekmiş, dava dilekçesi nazara alınarak maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı tarafın işleten ve haksız fiil sorumlusu davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, davacıya yapılan rücuya tabi ödeme durumu, davacının yaralanması nedeniyle içinde bulunduğu ve ileride yaşanacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak davacıya 5.000,00-TL, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ... 'dan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği anlaşıldığından manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, bakiye kısmın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,

2-386,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının,

3-613,40 TL tedavi giderinin davalı şahıslardan kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden 23.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,

5-5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Maddi tazminat yönünden harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 107,98-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 507,42-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

7-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 613,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9-Manevi tazminat yönünden harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 107,98-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 507,42-TL harcın davalı ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

10-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

11-Manevi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

12-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 107,98-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 139,38TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

13-Davacı tarafından yapılan; 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.848,13-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.648,13-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 502,60-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı ve davalı asil ... yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip .....

e-imzalı

Hakim .....

e-imzalı