Danıştay 13. Daire, petrol piyasasında kanuna karşı hile ve yalan beyan iddiasıyla dağıtıcı lisansı iptaline dair eksik araştırma ve veri tutarsızlığına dayalı temyiz incelemesi yapıyor.
Özet: Bu hukuki metin, dağıtıcı lisans sahibi bir şirketin akaryakıt satış bildirimleri ile depolama tesisi verileri arasındaki tutarsızlıklar nedeniyle lisansının iptal edilmesi üzerine açtığı davayı ele almaktadır; ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, davacının "kanuna karşı hile/yalan beyan" kastının kesin olarak tespit edilemediğini, veri uyumsuzluğunun kaynağının yeterince araştırılmadığını ve lisans iptali gibi ağır bir yaptırım için eksik inceleme yapıldığını belirterek iptal işlemini hukuka aykırı bulmuş olup, davalı idare bu kararların bozulması talebiyle temyiz başvurusu yapmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:█████████Karar No:█████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... KurumuVEKİLİ : Av....KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrolcülük A.Ş.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca dağıtıcı lisansının iptal edilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin gerekçesi olarak, davacı şirketin █████/2020-█████/2020 tarihleri arasında sunduğu A-3 bildirimleri ile depolama lisansı sahibi ... Akaryakıt Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) ve ... Depoculuk ve Kimyasal Ürünler Sanayi ve Ticaret A.Ş.(...) isimli şirketlerin bildirimleri arasında uyumsuzluk bulunması ve davacı şirketin dağıtıcılar arası ticaret izni bulunan ... Petrolcülük Anonim Şirketi'nden (...) temin ettiğini iddia ettiği akaryakıtın lisanslı depolama tesislerinde ... adına kayıtlı ürün bulunmaması olarak gösterildiği, otomasyon sistemleri kurmanın ve çalıştırmanın kanuni bir yükümlülük olduğu açık olmakla birlikte lisans iptalinden önce otomasyon sisteminde görülen uyumsuzlukların somut bilgi-belgelerle desteklenmesi gerektiği, davacı şirketin otomasyon sisteminde bir sorun olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı, buna rağmen davacı şirketin otomasyon sistemi verileri hatalı kabul edilerek depolama lisansı sahibi şirketlerin otomasyon verilerinin doğru kabul edildiği, davacı şirkete isnat olunan eylemin gerek ceza kanunları anlamında gerekse vergi mevzuatı anlamında yasaklanmış faaliyetler olup suç teşkil ettiği, ancak vergi idaresi tarafından veya savcılık tarafından yürütülen herhangi bir araştırma, inceleme veya soruşturmanın bulunmadığı hususları dikkate alındığında, depolama lisanslı şirketlerin verileri ile davacı şirket tarafından bildirilen bilgiler arasındaki uyumsuzluğun davacıdan mı yoksa depolama lisansı sahiplerinden mi ya da dağıtıcılar arası ticaret izni bulunan şirketlerden mi kaynaklandığı hususunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, bu şirketlerin sistemden görünen bilgileriyle yetinilerek dava konusu işlemin tesis edildiği; Bu itibarla, lisans iptaline yönelik yaptırımın hukuki etki ve sonuçlarının ağırlığı dikkate alındığında, söz konusu veri tutarsızlığının hangi şirketten kaynaklandığı hususunun araştırılması ve davacı şirketin kanuna karşı hile ve yalan beyan iradesinin kesin ve net olarak ortaya konulması suretiyle bir işlem tesis edilmesi gerekirken, bu doğrultuda bir araştırma ve teknik inceleme yapılmaksızın eksik inceleme sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kurum harçtan muaf olduğundan aleyhe harca hükmedilemeyeceği, davacıya isnat edilen fiilin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulduğu, dağıtıcı lisansı sahiplerinin bayilere teslim ettiği akaryakıt hareketlerinin takibi amacıyla depolardan çıkış yapılan her bir ürüne ilişkin mali kayıtlar ile çıkış tesisinin "A-3 Aylık Satış Bildirimi" (A-3) ile Kuruma iletildiği, böylelikle ticarete konu ürünün fiziksel takibi amacıyla bayilere teslim edilen akaryakıtın hangi depolama tesisinden çıktığının bilindiği, A-3 bildirimi ile bildirilen ürün miktarlarının başka dağıtıcı tarafından ürün teslimi veya depolama lisansı sahibinin yükümlülüğü ile açıklanamayacağı, bildirilen verilerin doğruluğundan davacının sorumlu olduğu, yapılan teknik analizler ve ilgili depolama lisansı sahiplerinden alınan teknik veriler ışığında, davacının beyanının gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı, ayrıca 7742 sayılı Dağıtıcılar Arası Akaryakıt Ticareti Hakkında Kurul Kararı'nın 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dağıtıcılar arası ticaretin lisanslı tesisler haricinde yapılamayacağı, dağıtıcılar arası ticaret kapsamında akaryakıtın lisanslı depoda bizzat teslim alınması gerektiği, depolarda belirtilen miktarlarda ürün bulunmadığının soruşturma raporundaki verilerle somut olarak tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY : Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında, petrol piyasası sektör raporlarında genel anlamda dağıtıcılar arası petrol ticaretinden kaynaklı arz-talep dengesinde uyumsuzluklar bulunduğu, ..., ... ve ...sayılı Kurul kararları kapsamında çalışma yapıldığı ve █████/2020-█████/2020 tarihleri arasında sunduğu verileri birbiriyle uyumsuz üç adet depolama ve 34 adet dağıtıcı lisans sahibinin tespit edildiği, yapılan çalışmada genel olarak dağıtıcı lisansı sahiplerinin ürün hareketi olmayan veya çok az olan depolardan bayilerine yüksek miktarda akaryakıt çıkışı bildirdiği tespit edildiğinden dağıtıcı lisansı sahiplerinden bu durumun açıklanması, depolama lisansı sahiplerinden ise bu duruma ilişkin bilgi belgeleri göndermelerinin talep edildiği belirtilmiştir. Bu kapsamda ...sayılı dağıtıcı lisansıyla faaliyette bulunan davacı şirketin █████/2020-█████/2020 tarihleri arasında sunduğu A-3 bildirimlerinin incelendiği, belirtilen depolama lisansı sahibi ile depoda ürünü bulunan dağıtıcı lisans sahibi şirketlerin davalı idareye gönderdiği verilerde davacının ürün çıkışı beyanına uyumlu herhangi bir ürün hareketi olmadığının görüldüğü, davacı tarafından bu duruma ilişkin süresinde açıklama yapılmadığı ve ihtar edildiği, konuya ilişkin yapılan değerlendirmede, depolama lisansı sahiplerinin tüm tanklarında anlık akaryakıt miktarlarının takip edildiği otomasyon sistemi olduğu, belirtilen tarihler arasında depolama lisansı sahiplerinin yarım saatte bir gönderdiği tank stok miktarı hareketleri, gün sonu ürünlerin kime ait olduğunun bildirildiği Dep-2 bildirimleri ve davacıya ait akaryakıt ürünlerinin hangi tesislerden çıkış yapıldığının beyan edildiği A-3 bildirimlerinin incelendiği, yapılan ticaretin anlık hareketlere bakıldığında bile teknik olarak ilgili depolarda gerçekleşmiş olamayacağı, lisanslı depolardan çıktığı belirtilen miktarların lisans sahibinin beyanıyla uyuşmadığının ve beyanın gerçeği yansıtmadığının tespit edildiği, bunun üzerine lisanslı depolarda fiziki olarak bulunmayan akaryakıt ürünü için mali evrak düzenleyerek depolama lisanslı tesisten çıkış yapıldığının Kuruma beyan edildiği ve bu durumun “Kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma” fiili kapsamında kaldığı değerlendirilerek davacı hakkında soruşturma başlatıldığı anlaşılmıştır.Davacı hakkında doğrudan başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu davacıya gönderilmiş, davacı tarafından sunulan █████/2020 tarihli savunma yazısında, mevzuattan kaynaklı tüm yükümlülüğün eksiksiz yerine getirildiği, dağıtıcılar arası ticarette satış yapanların yanlış beyanlarından sorumlu olmadığı, otomasyon sorumluluklarının yerine getirildiği, fatura ve tank dolum verilerinin tutarlı olduğu ifade edilmiştir.Savunma ile ilgili teknik görüş istenilen Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı cevabi yazısında, davacı tarafından █████/2020 ile █████/2020 tarihleri arasında bayilere toplam 1.651.025 litre akaryakıt sevki yapılmasına ilişkin A-3 bildiriminin başka bir dağıtıcı olan ... tarafından ürün teslim edilmesi nedeni ile açıklanamayacağı, █████/2020 tarihli değişiklik sonrası 7742 sayılı Kurul kararının 5. maddesi uyarınca davacının ...'den temin ettiğini iddia ettiği akaryakıtı lisanslı depoda bizzat teslim alması gerektiği, ancak yapılan tespitlerden lisanslı depolama tesislerinde ... adına kayıtlı ürün bulunmadığının görüldüğü,... sayılı Kurul kararı kapsamında depolama lisansı sahibi ve tesiste ürünü bulunan dağıtıcılar tarafından sunulan değiştirilmesi mümkün olmayan veriler incelendiğinde, davacının A-3 bildirimi ile bayilerine akaryakıt sevki yapıldığını beyan ettiği depolama lisanslı tesislerde ürününün bulunmadığı, dağıtıcılar arası ticaret kapsamında akaryakıt satın aldığını beyan ettiği ...'in de belirtilen depolama tesislerinde ürününün bulunmadığı ya da çok düşük miktarda akaryakıtı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Bu kapsamda konuya ilişkin depolama lisansı sahiplerinden de bilgi talep edilmiş, ... şirketi herhangi bir açıklama göndermemiş, ancak yaptığı Dep-2 bildirimlerinden sadece kendine ait ürünleri tuttuğu görülmüş, █████/2020 tarihi itibarıyla anılan karar kapsamında davacının ...'ın deposundan 2020 Mart döneminde 793.636 litre, 2020 Nisan döneminde 30.757 litre akaryakıt yanında 2020 Ocak ve Şubat aylarında 13.030.686 litre akaryakıtı bayilerine teslim ettiğini beyan ettiği anlaşılmış, ...'ın beyanları esas alındığında bile davacının bildirimlerinin gerçeği yansıtmadığı ve bu bildirimler dağıtıcılar arası ticaret yaptığı belirtilen ...'in beyanları olmadığından ...'in beyanlarından sorumlu olunmayacağı savunmasının aykırılığı ortadan kaldırmayacağı değerlendirilmiş, ... şirketi tarafından sunulan cevap yazısında, anılan dönem aralığında davacı adına tesiste ürün depolanmadığı ve herhangi bir ürün çıkışı olmadığı, dağıtıcılar arası ticaret kapsamında akaryakıt alımı yapıldığı beyan edilen ...'e ilişkin de ürün çıkışının olmadığı bildirilmiş, dolayısıyla A-3 bildirimi ile bu depolama tesisinde çıkışı bildirilen 394.158 litrenin gerçeği yansıtmadığı, 7204-9 sayılı Kurul kararı gereği inceleme dönemi içerisinde davacı ve ürün aldığını beyan ettiği ... tarafından sunulan DR ile depolama lisansı sahibi tarafından sunulan Dep-2 bildirimleri uyumlu olmasına karşın, ... tarafından A-3 bildirimlerinde ilgili depolama tesisinden çıkış yapıldığı beyan edilen miktarın DR bildirimleri ile tutarlı olmadığı görülmüş, sunulan veriler ile depolama lisansı sahiplerinin açıklamalarının birlikte incelenmesi sonucu soruşturmaya konu davacı şirket tarafından lisanslı depolarda bulunmayan akaryakıt ürünü için mali evrak düzenlenmek suretiyle depolama lisanslı tesisten çıkış yapıldığı ve bu durumun 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinde yer alan, "Bu Kanuna göre yapılan talep veya işlemlerde, kanuna karşı hile veya yalan beyanda bulunulduğunun tespiti hâlinde lisans iptal olunur." hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Denetim Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı müzekkeresinde, ... tarih ve ... sayılı yazıda belirtilen hususlar ve davacının yazılı savunmasına ilişkin Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının teknik görüşü değerlendirilerek, davacının lisanslı depolarda bulunmayan akaryakıt ürünü için mali evrak düzenlemek sureti ile depolama lisanslı tesisten çıkış yapıldığını beyan ettiği tespit edildiğinden, yazılı savunmada belirtilen hususların davacıya haklı gösterebilecek nitelikte olmadığı ve bu doğrultuda “Kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma” fili ile 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 20. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendini ihlal ettiği anlaşıldığından, lisansının iptal edilip edilmemesi hususunda nihai kararın verilmesi için konu Kurula intikal ettirilmiş, yapılan değerlendirme sonucunda davacının dağıtıcı lisansının iptal edilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı tesis edilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun ''Lisans sahiplerinin temel hak ve yükümlülükleri'' başlıklı 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, ''Lisans, sahibine lisansta yer alan faaliyetin yapılması ile bu konularda taahhütlere girişilmesi haklarını verir. Lisans ile tanınan haklar; bu Kanunun, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan kayıtlı hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılır. ''; ''İdarî yaptırımlar'' başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında, ''İdari yaptırımlar; tedbirler, lisans iptalleri ve idari para cezalarından oluşur. Bu Kanuna göre idari para cezaları, tedbirler ve lisans iptallerinin uygulanması bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmaz. Bu Kanuna göre verilen idari para cezaları, alınan tedbirler ve lisans iptalleri diğer kanunlar gereği yapılacak işlemleri engellemez.''; aynı maddenin ikinci fıkrasında, ''Bu Kanuna göre idari yaptırımlar aşağıdaki usulde yürütülür: (...)e) Bu Kanuna göre yapılan talep veya işlemlerde, kanuna karşı hile veya yalan beyanda bulunulduğunun tespiti hâlinde lisans iptal olunur. (...)'' kurallarına yer verilmiştir.█████/2019 tarih ve 30780 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan █████/2007 tarih ve 1240 sayılı Petrol Piyasasında Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bayi Denetim Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Kararda Değişiklik Yapılmasına İlişkin █████/2019 tarih ve 8589 sayılı Kurul Kararı'nın 1. maddesiyle 1240 sayılı Kurul kararındaki “Otomasyon Sistemi Kılavuzu” EK-1’deki şekilde değiştirilmiş, 2. maddesinde bu değişikliğin █████/2020 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Otomasyon Sistem Kılavuzu'nun "Genel Koşullar" başlığı altında, " 1-Dağıtıcı lisansı sahibi ve yetkilendirilmiş otomasyon şirketi, Kurumun erişimine sunulan ve Kuruma gönderilen tüm verilerden ve bu verilerin oluşturduğu tablolar arası çapraz kontrollerden (A-1a/A1-b ile dolum ve satış eşleştirilmesi, UE-1 ve UE-5 arasındaki çapraz kontrollerden vb.) sorumludur. Çapraz kontroller sonucunda elde edilen tespitlere ilişkin gerekli işlemlerin (veri analizi, yerinde fiziki kontrol vb.) ivedilikle yapılması gerekmektedir. (...) 4-Dağıtıcı lisansı sahibi tarafından Kuruma sunulan elektronik veriler ile uzaktan erişim sistemi aracılığıyla elde edilen tüm veriler dağıtıcı lisansı sahibinin, yetkilendirilmiş otomasyon şirketinin ve ilgili bayilik lisansı sahibinin beyanı olarak kabul edilir.(...)" kuralları yer almış; "Tanımlar" başlığı altında A-3 bildiriminin aylık satış olduğu ve ağ hizmeti ile ertesi ayın 20. günü sonuna kadar günlük verileri içerecek şekilde sunulacağı belirtilmiş, ekte bulunan A-3 Aylık Satış tablosunda ise bayi lisans no, dağıtıcı fatura tarihi, akaryakıt türü, satış miktarı, çıkış tesisi, sevk edildiği tesis, plaka no gibi bilgilerin nasıl olması gerektiği tarif edilmiştir.█████/2018 tarih ve 7742 sayılı Dağıtıcılar Arası Akaryakıt Ticareti Hakkında Kurul Kararı'nın "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, "...b) İzin: Dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti kapsamında satış işlemi yapılabilmesi için verilen onayı, ... ç) Lisanslı tesis: Lisanslı depolar, rafinerici ve dağıtıcı alt başlığında yer alan depolar, taşıma lisansı kapsamında yer alan araçlar ve iletim lisansı kapsamında yer alan boru hatları, ifade eder."; "Sınırlamalar" başlıklı 5. maddesinde; "(1) İzin sahibi olmayan dağıtıcı lisansı sahipleri, dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti kapsamında satış işlemi gerçekleştiremez. Dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti kapsamında akaryakıt temini sadece izin sahibi dağıtıcı lisansı sahiplerinden yapılır.(...)" kuralları yer almıştır. █████/2017 tarih ve 7204-9 sayılı Stok İzleme Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Kararın "Depolama, Rafinerici ve Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bildirim Yükümlülükleri" başlıklı 5. maddesinde, "(1) Depolama faaliyetinde bulunan lisans sahipleri tesislerinde bulunan petrole, dağıtıcı ve rafinerici lisansı sahipleri ise diğer lisans sahiplerinin tesislerinde bulunan petrolüne ilişkin Kuruma bildirim yapmakla yükümlüdür. (2) Stok izleme sistemi kılavuzuna göre oluşturulan bildirimler ilgili lisans sahipleri tarafından web hizmeti aracılığı ile Kuruma sunulur."; "Tank Otomasyon Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar" başlıklı 6. maddesinde, "Depolama faaliyetinde bulunan lisans sahipleri, a) Tank ölçüm sistemi, çevrim içi olana kadar ilgili tanka petrol ikmali yapamaz ancak petrol ikmali başladıktan sonra arıza oluşması halinde ikmali tamamlar. b) Tesislerinde tadilat dışında kalan her tankta, tank ölçüm sisteminin çevrim içi olmasını sağlar. c) Tank ölçüm ve otomasyon sisteminde oluşan hatalı veriye konu arızaları 24 saat içinde, sistemin çevrim içi olup olmadığı durumuna ilişkin arızaları ise anında tespit etmekle yükümlüdür. ç) Tank ölçüm ve otomasyon sisteminde oluşan arızaları, ilk arızanın meydana geliş tarihinden itibaren en geç 5 gün içerisinde giderir.d) Stok izleme sistemi kılavuzundaki “Dep-1 Detaylı Tank Otomasyon Sistemi” verilerini, tank bazında birbirini takip eden 10 gün boyunca Kuruma web servis aracılığıyla sağlamaması durumunda, elektronik verileri Kuruma tekrar ulaştırmaya başlayıncaya kadar ilgili tanklara petrol ikmalini ve tanklardan petrol tahliyesini durdurur." kurallarına yer verilmiştir. Anılan karar ekindeki Stok İzleme Kılavuzu'nun "Genel Koşullar" başlığı altında, "1-İlgili lisans sahipleri, Kuruma gönderilen tüm verilerden ve bu verilerin oluşturduğu raporlar arası çapraz kontrollerden sorumludur. (...) 5-Kurumumuz tarafından tanımlanan kullanıcı adı ile şifrenin güvenliğinden ve web servis aracılığıyla gönderilen her veriden ilgili lisans sahibi sorumludur." kuralları yer almış, yapılacak bildirim türlerinden Detaylı Tank Otomasyon Sistemi olarak tanımlanan Dep-1 bildiriminin 30 dk aralıklarla ağ hizmetiyle veri zamanından itibaren 24 saat içerisinde depolama faaliyetinde bulunan lisans sahibince, Depolama Hizmeti isimli Dep-2 bildiriminin günlük olarak ağ hizmetiyle gün sonuna kadar depolama faaliyetinde bulunan lisans sahibince, Petrol Stoku isimli DR bildiriminin ise günlük olarak ağ hizmetiyle gün sonuna kadar rafinerici ve dağıtıcı lisans sahiplerince Kuruma iletileceği, bu verilerde bildirim süresi sonuna kadar düzeltme/ güncelleme yapılabileceği belirtilmiş, yapılacak bildirimlerin nasıl olacağı ekte yer alan örnek tablolarla açıklanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Aktarılan kurallardan, dağıtıcı lisansı sahiplerinin bayilerine teslim ettiği akaryakıta ilişkin fatura bilgileri ile akaryakıtın çıkış ve teslim edildiği tesis bilgilerinin █████/2020 tarihinden itibaren aylık olarak A-3 Aylık Satış tablosu ile davalı idareye sunulacağı, ayrıca dağıtıcılar arası ticaretin lisanslı depolarda ve izin sahibi dağıtıcılarla yapılabileceği, depolama lisansı sahiplerinin depolarında bulunan akaryakıtı detaylı tank otomasyon sistemi aracılığıyla çevrim içi olarak anlık bildirmesinin yanında bu depolarda bulunan ürünün kime ait olduğu bilgisini de günlük olarak beyan edeceği, lisanslı depolardan depolama hizmeti alan dağıtıcı lisansı sahiplerinin de depolarda bulunan ürünlere ilişkin stok bilgisini günlük olarak beyan edeceği, bu sunulan verilerdeki hataların belirtilen sürede düzeltilmemesi durumunda beyan edildiği şekliyle kesinleşeceği, ilgili lisans sahiplerinin sunduğu bu verilerden ve verilerin çapraz kontrolü ile oluşan raporlardan sorumlu olduğu, dolayısıyla veriler arası uyumsuzlukların makul ve geçerli gerekçeleri ortaya konulup açıklanmazsa ilgililerin sorumluluğunun doğacağı, lisansın verdiği hakların mevzuatta ve lisansta kayıtlı hususlar dahilinde kullanılması gerektiği, 5015 sayılı Kanun kapsamında yapılan talep veya işlemlerde, kanuna karşı hile veya yalan beyanda bulunulduğunun tespiti halinde bu Kanunda öngörülen lisans iptali yaptırımının uygulanabileceği anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, davacının █████/2020-█████/2020 tarihleri arasındaki A-3 bildirimlerine göre bayilerine dağıttığı toplam 14.249.237 litre akaryakıtın, 394.158 litresinin (Ocak, Şubat, Mart ayları) ... şirketinin, 13.855.079 litresinin ise ... şirketinin depolama tesisinden temin edildiğinin beyan edildiği, depolama tesisinden yapılan akaryakıt çıkışına ilişkin bilgi talep edilen ... şirketinin ... tarih ve ... sayılı cevap yazısı ekindeki tabloda depolarından davacı ve ... şirketine belirttikleri gibi herhangi bir ürün çıkışı olmadığının ifade edildiği, ... tarafından bilgi talep yazısına cevap verilmese de Dep-1 ve Dep-2 kayıtlarından bu firmanın depolarında sadece kendi ürünlerinin olduğu, davacının belirttiği miktarda bir tank hareketi ve çıkışın yapılmadığının görüldüğü, davacı tarafından dağıtıcılar arası ticaret kapsamında ... şirketinin ürünlerinin ilgili depolardan alındığı belirtilmiş ise de, ... tarafından Art şirketinin deposundan ilgili dönemde tesisten 33.890.694 litre ürün çıkışı yapıldığı beyan edilmesine rağmen depolama lisansı sahibi tarafından ürün çıkışı olmadığının beyan edildiği, bu doğrultuda ... tarafından davacıya dağıtıcılar arası ticaret kapsamında 2020 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarında 394.158 litre satış yapılmasının mümkün olamayacağının değerlendirildiği, davacı şirket ve ... tarafından sunulan petrol stoğuna ilişkin DR bildirimi ile depolama lisansı sahibi tarafından ibraz edilen Dep-2 bildirimleri uyumlu olmasına karşın A-3 bildirimlerinde ilgili depolama tesisinden çıkış yapıldığı beyan edilen miktarın tutarlı olmadığının tespit edilmesi üzerine lisanslı depolarda bulunmayan akaryakıt ürünü için mali evrak düzenleyerek depolama lisanslı tesisten çıkış yapıldığı beyan edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı idarece davacının █████/2020 ile █████/2020 tarihleri arasında bayilerine sattığını beyan ettiği akaryakıta ilişkin A-3 bildirimlerindeki uyumsuzlukla ilgili soruşturma yapıldığı, soruşturmada ilgili tarafların lisanslı depolardaki akaryakıt miktarına ilişkin sunduğu otomasyon sistemi verileri ile verilere ilişkin tarafların açıklamalarının birlikte incelenerek değerlendirildiği, davacının akaryakıt aldığını beyan ettiği depolarda DR bildirimine göre herhangi bir stoğunun olmadığı, dağıtıcılar arası ticaret kapsamında akaryakıt aldığını beyan ettiği ... şirketinin anılan depolarda belirtilen miktarda ürününün olmadığı, bu hususların ilgililerin sisteme sunduğu verilerin çapraz kontrolü ve depolama lisansı sahiplerinin beyanı ile ortaya konulduğu, davacının A-3 bildiriminde belirttiği miktarda ürünün lisanslı depolarda fiziken bulunmadığının soruşturma raporundaki verilerle sabit olduğu, davalı idarenin bu tespitinin aksini gösteren somut verinin davacı tarafından ortaya konulamadığı, ayrıca veriler arasındaki uyumsuzluktan davacının sorumlu olduğu dikkate alındığında, ilgili lisans sahiplerinin beyan ettiği veriler ve bu veriler üzerinden yapılan teknik analizlerden hareketle davacının lisanslı depolarda bulunmayan akaryakıt ürünü için mali evrak düzenlemek suretiyle bu tesislerden ürün çıkışı yapıldığını beyan ettiği, böylelikle "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediği anlaşıldığından, bu fiilin karşılığı olarak Kanunda öngörülen lisans iptali yaptırımının uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.Öte yandan, Dairemizin E:████████ sayılı dosyasında █████/2025 tarihli ara kararı ile Vergi Denetim Kurulu Başkanlığından, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısına ekli listede "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca dağıtıcı lisansı iptal edilen davacı dahil 31 şirket hakkında hazırlanan soruşturma raporları ve Kurul kararlarındaki tespitlere ilişkin olarak söz konusu şirketler hakkında adli ya da idari (vergi incelemesi/soruşturması) sürecinin veya vergilendirme işlemlerinin başlatılıp başlatılmadığının, başlatıldı ise dava açılıp açılmadığının, açıldıysa sonucunun ne olduğunun sorulduğu ve bu hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenildiği, ara kararına gönderilen cevap yazısı eklerinden, İstanbul Vergi Kaçakçılığı-4 Denetim Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde davacıyla ilgili incelemelerin gönderildiği, UYAP kayıtları üzerinden yapılan araştırmada, davacının kısmen sahte belge düzenlediğinden bahisle 2019 ve 2020 hesap yıllarının incelenmesi neticesinde ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği, 2020/1-12 dönemine ilişkin olarak uygulanan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla faturaların gerçeği yansıtmadığı ve kesilen tek kat vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı yönünde karar verildiği görülmüştür. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin kabulüne; 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.