gaziantep bölge adliye mahkemesi 17. hukuk dairesinin trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istinaf başvurusu kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istinaf başvurusu kararı.

Özet: Trafik kazası sonucu maluliyet iddiasıyla açılan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı davasında, ilk derece mahkemesi sürekli iş göremezlik talebini reddederken, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerini kabul etmiş; davacı vekili, maluliyet raporunun yetersizliği ve reddedilen kısım için karşı vekalet ücreti kararı nedeniyle istinaf başvurusu yapmış olup, Bölge Adliye Mahkemesi, uyuşmazlığın trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminatına ilişkin olduğunu, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olduğunu, hükme esas hesap raporunun teknik faiz uygulanmadan düzenlendiğini ve kusur oranlarında bir isabetsizlik olmadığını değerlendirmiştir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ..

KARAR NO : ..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVALI : ..

VEKİLLERİ : Av...

DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : ..

GEREKÇE TARİHİ :..

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde .. plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağında.. plaka sayılı araç sürücüsü . . . . sayılı . Trafik Kanunu'nun 56/1-A maddesinde yer alan '' Şerit İzleme ve Şerit Değiştirme Kurallarına Uymak'' kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik .. TL'lik (. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, . TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere) tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini geçici iş göremezlik tazminatı yönünden .. TL, tedavi ve bakıcı gideri bedeli yönünden .. TL olmak üzere toplam . TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağını, davacının maluliyet oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, davacının zararının .. tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı kanunun 18. maddesi ile 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 90. maddesinde yer alan hususlar dikkate alınarak yapılmasını talep ettiklerini, tedavi giderinin ve geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, .. tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, ödeme yapıldıysa ödemenin hesaplanacak tutardan mahsubunu talep ettiklerini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirtilen diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince, davanın kalıcı iş göremezlik tazminatı istemi yönünden reddine, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemi yönünden davanın kabulüne, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 7 adet kaburga kemiğinin kırıldığını, maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve demetime elverişli olmadığını, reddedilen talep yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, reddedilen kısım yönünden .. uyarınca vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik 304,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,

3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yokluğunda, HMK'nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay tarafından incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. █████/2026

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

S.E.