Köprü ve otoyol geçiş ihlallerinden kaynaklanan hizmet sözleşmesine dayalı alacak için icra takibine itirazın iptali davasında yetki itirazının incelenmesi.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, köprü ve otoyol işletmecisi davacı şirketin, davalıya ait araçların müvekkili tarafından işletilen geçiş noktalarından usulsüz geçişler yapması sonucu oluşan ödenmeyen geçiş ücreti ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının borcun tamamına itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır; davacı vekili, bu itirazın iptaliyle birlikte alacağın reeskont avans faizi ve diğer ferileriyle tahsiline devam edilmesini, ayrıca yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken, davalı vekili ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi uyarınca müvekkilinin yerleşim yeri olan Küçükçekmece mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ..... muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiklerini, davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin ..... plakalı araçları ile gerçekleştirdiği iddia edilen geçiş ihlali nedeniyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine müvekkilince itiraz edildiğini ve akabinde işbu haksız itirazın iptali davası ikame edildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete yöneltilen işbu haksız davanın reddinin gerektiğini, öncelikle itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olduğunu, söz konusu hükmün "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde olduğunu, bu itibarla, müvekkili şirket'in adresinin "..., ..... Sokak, No:43, Küçükçekmece, İstanbul" olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket'e karşı ikame olunan işbu davada yetkili mahkemenin, HMK m.6 gereğince Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisiz mahkemede açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.DELİLLER : Küçükçekmece İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası, Karayolları Bölge Müdürlüğünün .... plakalı araçların █████/2025 ve █████/2025 tarihleri arasındaki OGS kayıtları, PTT'den celp edilen ..... plakalı aracın █████/2025 ve █████/2025 tarihleri arasındaki HGS kayıtları ve hesap hareketleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarına ilişkindir.Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, yetkiye, takibe konu borcun tamamına, hesaplanan faiz miktarına, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine külliyen itiraz etmekle takibin durdurulmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.Küçükçekmece İcra Dairesi’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 15.850,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür. Aynı Kanunun 16. Maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Yetki kuralları, (HMK m. 5-19) kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Sadece istisnai olarakbazı yetki kuralları kamu düzenine ilişkindir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır (HMK m. 114/1-ç). Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını dava sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK m. 19/1). Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hâllerde ise taraflar yetki sözleşmesi (HMK m. 17) ile başka bir mahkemeyi yetkili kılabileceği gibi bu durumda yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir (HMK m. 116/1-a). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir (HMK m.119). Somut olaya gelince; davalı şirketin dava dilekçesinde adresinin ..... Mah. .... Sk. No:43 Kat:2a Küçükçekmece/istanbul, olduğu, davacı şirketin dava dilekçesinde adresinin ..... Mah. .... Cad. .... A-3 Apt. No: 3 / 44 Çankaya/ ANKARA olduğu, dava konusu ihlalli geçiş otoyolunun Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) olduğu görülmekle mahkememiz yargı çevresinde olmadığı, davalının yerleşim yeri itibariyle Küçükçekmece Adliyesine bağlı olduğu ve yetki itirazında bu mahkemeyi belirttiği anlaşılmakla davalı tarafın yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Küçükçekmece Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup,usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ...... e-imzalıdır Hakim ....e-imzalıdır