konya asliye ticaret mahkemesi, tacirler arası ticari satıştan doğan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında bilirkişi incelemesi.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesi, tacirler arası ticari satıştan doğan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında bilirkişi incelemesi.

Özet: Davacı, ticari alım satım ilişkisi içinde olduğu davalıdan teslim ettiği ürünlerin fatura bedellerini alamaması üzerine başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesiyle, bu itirazın iptali ve takibin devamı için dava açmış; mahkeme, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, davanın nispi ticari dava vasfında olduğu ve yasal süre içinde açıldığı tespit edildikten sonra, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar vermiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalının teslim edilen malların bedellerini ödememesi ve sürekli müvekkilini ertelemesi sebebiyle hakkında T.C. Konya . İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile fatura alacağına ilişkin Örnek-7 ilamsız takip başlatıldığını , davalı tarafın kötü niyetle borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun akabinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk aşamasında da herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, alacağının tahsilini sağlamak ve icra takiplerine yapılan itirazın iptaline karar verilerek takibe devam etmek için huzurdaki davayı açma zorunluluğu olduğunu, davalı, müvekkilinden yüksek miktarda ürün alıp aldığı ürünlere ilişkin hep faturalar düzenlediğini ve ürünleri teslim edildiğini, fakat davalı ticari sıkıntılar yaşadığı gerekçesiyle müvekkiline olan borcunu ödemeyi uzunca bir süre ertelediğini ve müvekkilinin alacağını alamaması sebebiyle icra takibi başlatıldığından bahisle davanın kabulüne, icra takibinin devamına, % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu,(Mahkememizce taraflar arasındaki hukuki ilişki 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 209 ve devamı maddeleri nazara alındığında fatura konusu mallar nazara alınarak tacirler arası taşınır satış sözleşmesi olarak kabul edilmiştir)

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; icra takibine dayanak faturalardan dolayı davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise borç miktarının ne olduğu ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) GÖREV DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 209 ve devamı maddeleri nazara alındığında tacirler arası taşınır satış sözleşmesi olduğu ve eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı lakin davalının 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, davacının gerçek kişi olması sebebiyle tacir araştırması yapıldığı, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Bursa Defterdarlığının █████/2025 tarihli müzekkere cevabında bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü gerçek kişi tacir olduğu, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle alakalı olduğu ve eldeki davanın nispi ticari davaya vücut verdiği Mahkememizce kabul edilerek işin esasına geçilmiştir.

(2) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASI VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin █████/2025 tarihi olduğu, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin faturalara dayanak olmak üzere alacak aslı 687.182,44 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız İcra takibi olduğu, davalı tarafından █████/2025 tarihinde borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, dava tarihinin █████/2025 tarihi olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.

(3)DAVALININ CEVAP DİLEKÇESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava dilekçesi ve eklerinin davalının UETS adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı şirketin yasal süre içerisinde cevap dilekçesi vermediği, 6100 Sayılı Kanunun 128/1 maddesi gereğince davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayıldığı kabulü ile Mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

(4) BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce tacir olan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2023,2024,2025 yılı ticari defterinin e defter olduğu, açılış ve 2023,2024 kapanış beratlarının T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 219. 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak süresinde oluşturulduğu, 2025 kapanış tasdik süresinin henüz dolmadığı, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı kararıyla █████/2025 tarihinden başlamak üzere konkordato ilan ettiği, davacının ticari defter kayıtlarında; 09.04.2025 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 687.182,44 TL alacaklı olduğu, davacı ... ’ın 2024 yılında Davalı ... firmasına toplam 2.023.227,50 TL (KDV Hariç) bedel ile mal sattığına dair 26 fatura düzenlediği, 2025 yılında da 15.723,50 TL(KDV Hariç) bedel ile mal sattığına 1 fatura düzenlediği ve beyan ettiği, davalı ... Ltd.Şti.’nin de 2024 yılında Davacı ... firmasından toplam 2.023.227,50 TL (KDV Hariç) bedel ile mal aldığına dair 26 faturayı kayıtlarına aldığı, 2025 yılında da 15.723,50 TL(KDV Hariç) bedel ile mal aldığına dair 1 faturayı kayıtlarına aldığı ve beyan ettiği rapor edilmiştir.

█████/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davaya ve takibe konu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde yer aldığı, davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi içinde tutarlı olduğu, dosya kapsamındaki Bilirkişi Raporu ile davacının yasal defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle takip tutarı olan 687.182,44 TL alacaklı göründüğü, davalı şirketin defter kayıtlarına göre de davacıya takip tutarı olan 687.182,44 TL borçlu göründüğü, neticeten her iki tarafın da defter kayıtları yönünden mutabık oldukları ve davalının davacıya 687.182,44 TL takibe konu faturalar nedeniyle borçlu olduğu rapor edilmiştir.

(5) KONKORDATO DOSYASI VE KONKORDATO KOMİSERİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalının, T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında konkordato ilan ettiği, █████/2025 tarihi itibariyle davalı hakkında kesin mühlet verildiği, duruşma tarihinin ise █████/2026 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında komiser olarak görevlendirilen ... dava dilekçesi ekli tebligat çıkartılarak Mahkeme dosyasında dava konusu edilen alacağın davalı şirketin konkordato ön projesinde bahsinin geçip geçmediği, konkordato komiserliğince hazırlanmış varsa alacaklı-borçlu listesinde dava konusu alacağın bahsinin geçip geçmediği, proje kapsamında davalı şirketin ödeme yapıp yapmadığı, yapılmışsa tarih ve miktarlarıyla ne ödeme yapıldığı, T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı konkordato dosyasında davalı hakkında █████/2025 tarihli duruşmasında 1 yıl süreyle kesin mühlet verilmesine karar verildiğinden 2004 Sayılı Kanunun 299/1 maddesi gereğince adı geçen kanunun 288. maddesi uyarınca ilan alacaklıların alacaklarını bildirmesi için davet ilanının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı ve davacı tarafından bu ilan öncesinde ya da sonrasında herhangi bir müracaatı olup olmadığı, davacının müracaatı var ise adı geçen kanunun 300/1 maddesi gereğince davalı borçlu tarafından talep edilen borca ilişkin bir açıklama yapılıp yapılmadığı ya da davacının iddia ettiği alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak komiser tarafından rapor hazırlanıp hazırlanmadığı hususunda rapor hazırlanması istenilmiştir.

█████/2026 tarihli Konkordato Komiseri Raporunda özetle; Komiserlik tarafından, alacaklıların alacaklarını bildirmeleri amacıyla en son davet ilanının 17.12.2025 tarihinde yapıldığı, alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edilmesi üzerine, 23.12.2025 tarihinde davacı tarafından elden yapılan başvuru ile, 687.182,44 TL asıl alacak bildiriminin yapıldığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan takip, dava ve 31.12.2025 tarihi itibariyle 687.185,45 TL asıl alacağı olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.

(6) KONKORDATO SÜRECİNİN ELDEKİ DAVAYA ETKİSİ VE BEKLETİCİ MESELE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada takip tarihi █████/2025 tarihidir. Takibe konu borca itiraz tarihi ise █████/2025 tarihidir. Davalı tarafından konkordato talep edilen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava tarihi ise █████/2025 tarihidir. Eldeki itirazın iptali davasının tarihi ise █████/2025 tarihidir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

" Davalı vekili müvekkili hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, takibe konu bedelin konkordato öncesi döneme ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi ya da konkordato davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de; 7101 sayılı kanunla değişik İİK’nun 294/1.maddesinde mühlet içinde borçlu aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usülü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerin duracağı düzenlenmiş ancak konkordato mühleti verilmesine ilişkin kararın davalara etkisinden söz edilmemiştir. Borçlu hakkında "hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur" ise de, konkordato mühleti verilmesinden önce yapılan (veya tedbiren durdurulan) takiplere ilişkin olarak itirazın iptali, borçtan kurtulma, itirazın kaldırılması ve tahliye gibi takiplere dayalı davaların açılmasına bir engel bulunmamaktadır. Takip hukukuna ilişkin verilen tedbirin mahkemece verilecek kararların infazı aşamasında dikkate alınarak uygulanması mümkündür." denilmiştir.

Yukarıda detayı verilen emsal bölge adliye mahkemesi ilamı ile somut olayımız değerlendirildiğinde; davacının talebinin mühlet öncesi borçlara ilişkin olduğu, davaya dayanak takip tarihinin █████/2025 tarihi olduğu, T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında konkordato dava tarihinin ise █████/2025 tarihi olduğu, dolayısıyla davacının konkordato mühleti verilmesinden önce yapılan (veya tedbiren durdurulan) takiplere ilişkin olarak itirazın iptali davası açılmasına bir engel bulunmadığı, takip hukukuna ilişkin verilen tedbirin mahkemece verilecek kararların infazı aşamasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla konkordato dosyasının neticesinin beklenmesine gerek olmadığına ve davacının mühlet öncesi borç için başlattığı ve duran takip açısından itirazın iptali davası açabileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

(7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, icra dosyası, konkordato dosyası, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında dava ve takip konusu faturalara dolayısıyla ticari ilişki hasıl olduğu, davalı tarafından faturalara konu borcun ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından icra takibine geçildiği, borca yapılan itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davası açıldığı, Mahkememizce tacir olan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu, █████/2026 Tarihli Bilirkişi Raporu ve █████/2026 tarihli Konkordato Komiseri Raporundan anlaşıldığı üzere davaya ve takibe konu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde yer aldığı, davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi içinde tutarlı olduğu, davacının yasal defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle takip tutarı olan 687.182,44 TL alacaklı göründüğü, davalı şirketin defter kayıtlarına göre de davacıya takip tutarı olan 687.182,44 TL borçlu göründüğü, neticeten her iki tarafın da defter kayıtları yönünden mutabık oldukları, ödemeye ilişkin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalı tarafından ödemeye ilişkin bir belge ibraz edilmediği, yasal süre içerisinde cevap dilekçesi vermeyen davalının açıkça yemin deliline dayanmadığı görülmekle davacının davasının kabulü ile T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir.

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 137.436,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ İLE;

(a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,

(b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 137.436,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 46.941,43TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 8.299,45TL harç ve icra dosyasına yatırılan 3.435,91TL harcın mahsubu ile bakiye 35.206,07TL harcın davalıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,

4-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 8.299,45TL peşin harç, 87,50TL vekalet suret harcı, 3.435,91TL icra dosyasına yatırılan harç, 170,00TL posta ve tebligat gideri, 12.250TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam ‬21.422,35TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 109.077,37TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim