gaziantep bölge adliye mahkemesinin trafik kazası nedeniyle açılan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davasında sigorta şirketinin istinaf başvurusunun reddi.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası nedeniyle açılan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davasında sigorta şirketinin istinaf başvurusunun reddi.

Özet: Trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin yaralanan kişinin sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerini kısmen kabul ederek tazminata hükmetmesine karşı davalı sigorta şirketinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen mahkeme, kusur oranları, maluliyet tespiti, uygulanan hesaplama yöntemleri (TRH 2010 hayat tablosu, progresif rant) ve ticari faiz uygulanmasının yerinde olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğuna ve davalı vekilinin istinaf itirazlarının yersiz olduğuna karar vermiştir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ..

KARAR NO :..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLLERİ : Av...

:..

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ :..

GEREKÇE TARİHİ :..

..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı .. Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. plakalı aracın müvekkillerinin çocuğu.. çarpmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin çocuğunun kaza nedeniyle yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının tespitini, kaza ile bağlantısının olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, hesaplama yapılırken TRH 2010 mortalite tablosunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, poliçe teminatı dışında kaldıklarını, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirtilen diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini .. TL bakıcı gideri tazminatını, .. TL geçici iş görememezlik tazminatını, .. TL iş görememezlik tazminatını olmak üzere .. TL artırarak toplam . TL'ye yükseltmiştir .

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporunda yeterli inceleme yapılmadığını, davacının kazada tam kusurlu olduğunu, maluliyete ilişkin .. rapor alınması gerektiğini, genel şartlar ek maddesine göre..oranının altındaki maluliyetlerde bakıcı gideri talep edilemeyeceğini, avans faize hükmedilmiş ise de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, aracın kullanım tarzının taksi olması nedeniyle ticari faize hükmedilmiş olmasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı . . .. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı . . Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken .. TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan . TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik . TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,

3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. █████/2026

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

S.E.