oyuncu danışmanlığı hizmetinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında ticari ilişki ispatının yetersizliği.

Oyuncu danışmanlığı hizmetinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında ticari ilişki ispatının yetersizliği.

Özet: Davacı, film yapımcısı davalıya sağladığı iddia edilen cast ve oyuncu danışmanlığı hizmetine karşılık 562.649,07 TLlik alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini isterken, davalı ticari ilişkiyi reddederek faturalara itiraz etmiştir; bilirkişi incelemesi sonucunda, davalının defterlerinde bu faturaların kayıtlı olmadığı, e-fatura sisteminde davacının onayı beklenerek geçerli görünse de davalı tarafından iptal talebi oluşturulduğu ve taraflar arasında somut ticari ilişki delili bulunmadığı belirlenmiştir.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sinema ve televizyon sektöründe uzman olarak kast, rol ve oyuncu seçimi hususunda firmalara hizmet verdiğini, davalı şirkete de "...” isimli filmin yapımı aşamasında cast ve oyuncu danışmanlığı kapsamında danışmanlık hizmetleri vermiş olduğunu, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hizmeti 16.03.2023 tarihinde tanzim etmiş olduğu toplam 562.649,07 TL bedelli iki adet faturayı davalı ...’e göndermiş olduğunu, davalı şirketin ticari hizmet almadığına ilişkin yalan beyanda bulunamayacak olup müvekkil şirketten hangi rolde kaç oyuncuya ihtiyacı olduğu vb konularda liste yollayarak müvekkil şirketten bu oyuncuları talep ettiği ve bunların filmde rol aldığının vaki olduğunu, Ticari hizmet bedelinin faturalarından kaynaklanan alacağın herhangi bir sebep gösterilmeksizin ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine ... 24. İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak icra takibine davalı tarafça haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, 12.06.2023 tarihinde tanzim edilen Arabuluculuk Son Tutanağı’ndan da anlaşılacağı üzere taraflarca anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı tarafından icra takibine yönelik yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafından icra takibine yönelik yapılan haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle uğranılan zarar dolayısıyla takip talebindeki meblağ üzerinden İİK 67. madde uyarınca %20 icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, taraflar arasında mail yoluyla hiçbir iletişim kurulmamış olduğunu, sipariş formunun düzenlenmemiş olduğunu, müvekkil şirketçe böyle bir hizmetin talep edildiğine ilişkin yazılı hiçbir evrakın bulunmadığını, Müvekkil şirket ile davacı arasında ticari ilişkinin varlığına dair ispat yükü davacı da olmakla beraber, delil dilekçesinde belirtilen tanıklarımızın da dinlenmesi halinde böyle bir ticari ilişkinin olmadığının bir kez daha ispatlanacağını, Müvekkili Şirketin, Gelir İdaresi Başkanlığının İnternet Sitesi Üzerinden "Mali Mühür" yöntemi ile iptal başvurusunda bulunarak uyuşmazlık konusu faturalara itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, BA- BS formları, ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, vergi kayıtları, vergi kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.

.. 24. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 562.649,07 TL bakiye fatura alacağının tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalının süresi içerisinde takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve İİK 67.maddesi uyarınca işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; ...Şirketi ile... Şirketi arasındaki ticari defterlerin incelendiği, davalı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olarak tutulduğu, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin e-defter beratları ile usulüne uygun yapıldığı, davacı şirketin defterlerinin de birbirini teyit etmesi nedeniyle delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin ...Odasına...sicil numarası ile kayıtlı olduğunun belirlendiği, dava konusu █████/2023 tarihli ve ... numaralı 532.623,97 TL tutarındaki fatura ile ... numaralı 30.025,10 TL tutarındaki faturanın davalının 2023 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının anlaşıldığı, taraflar arasında bu faturalar dışında başka bir ticari ilişkiye dair veriye rastlanılmadığı, söz konusu faturaların Gelir İdaresi Başkanlığı e-fatura sistemi üzerinden temel fatura senaryosu ile düzenlendiği, davalı tarafça █████/2023 tarihinde iptal talebi oluşturulduğu ancak davacı tarafça onay verilmediği için sistemde onay bekliyor statüsünde kaldığı, Gelir İdaresi Başkanlığı Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığı tarafından █████/2023 tarihinde gönderilen yazı ile de bu durumun teyit edildiği, davalı tarafın kep adresi üzerinden iptal talebini iletmesi gerektiği ancak dosya kapsamında bu işlemin yapıldığına dair bilgi bulunmadığı, faturaların sistemde geçerli göründüğü, buna karşın taraflar arasında ticari ilişkinin mevcudiyetine dair somut bir delil sunulmadığı, davacı tarafın fatura içeriğini ve ticari ilişkiyi ispat etmesi gerektiği, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

Dosya Mahkememizce seçilen Mali Müşavir, Sektör Uzmanı ve Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile;davacı firmanın oyunculuk, yardımcı oyunculuk hizmeti veren bir cast ajansı olduğu, Davalı firmanın yapım şirketi olduğu ve davada adı geçen “...” isimli filmin yapımcısı olduğu, Taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşmeye dosya kapsamında rastlanılamadığı, ancak sektörel işleyişe göre özellikle figürasyon ve/veya diyaloglu diyalogsuz yardımcı oyuncular için sözleşme imzalanmadığı durumların da normal kabul edilebildiği, Diğer taraftan dosyada mevcut film jeneriğinden alınmış ekran görüntüsünden, ... bölümünde "..." yazdığının görüldüğü, Buradan davacı ajansın, davalı yapımcı firmaya oyuncu/yardımcı oyuncu hizmeti vermiş olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle de taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunun söylenebileceği, ancak yazılı bir sözleşme olmadığından tarafların yükümlülüklerinin neler olduğunun ve dolayısıyla tarafların üzerine düşen hizmet/yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tespit edilemediği, Sektörde oyuncu/yardımcı oyuncu ücretleri ile ilgili olarak rayiç oluşturabilecek ve/veya emsal alınabilecek standart ve/veya somut bir tarifeden söz edilemeyeceği, ilk etapta davaya konu çekimler için oyuncuya/oyunculara ödenmiş olan hakedişlere ait dekontların esas kabul edilebileceği, bunun dışında oyuncunun deneyimi, yeteneği, başarıları, tanınırlığı, reklam yüzü, hangi rolü üstlendiği, ne kadar süre rol aldığı, repliği olup olmadığı ve bunun gibi daha bir çok etkene bağlı olarak oyuncular için ödenen ücretin farklı tutarlarda olabileceği, keza yardımcı oyuncular bakımından da benzeri şekilde ücretlendirmenin yapılabileceği, ancak sadece figürasyon yönünden çekim tarihleri itibarı ile piyasa rayiç ücretleri üzerinden yaklaşık bir bedelin belirlenebileceği, ... 24. İcra Müdürlüğü’nün... sayılı dosyasında takip dayanağı yapılmış, 16.03.2023 tarih ve ... nolu 532.623,97 TL’lık fatura ile 16.03.2023 tarih ve ... nolu 30.025,10 TL’lık faturanın; Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, Söz konusu faturalara davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilerek, faturaların iade edildiği, Davacı şirket tarafından faturaların iadesine onay verilmemesi nedeniyle sistemde anılan faturalara ilişkin davalı şirket itirazının onay bekliyor olarak kayıtlı olduğu, Vergi dairesi portalında davacı tarafından düzenlenmiş olan iki fatura ile davalı şirketin iade işleminin vergi dairesi bildirimlerinde karşılıklı olarak göründüğü, Ancak Sayın Mahkemece sinema filmi jeneriğinden alınmış ekran görüntüsünden yapılan tespitin yeterli görülmesi halinde davacı kast ajansı tarafından, davalı yapımcı şirkete oyuncu/yardımcı oyuncu hizmeti verildiğinin kabulü ile fatura tutarları bakımından ise kesin bir sonuca varılmasının mümkün olamayacağı hususu ayrık olmak üzere davacı şirketin 16.03.2023 tarih ve ... nolu 532.623,97 TL’lık fatura ile 16.03.2023 tarih ve ... nolu 30.025,10 TL’lık faturaya dayalı olarak alacaklı olabileceğinin değerlendirilebileceği, Davacı şirketin 16.03.2023 tarih ve ... nolu 532.623,97 TL’lık fatura ile 16.03.2023 tarih ve ... nolu 30.025,10 TL’lık fatura tutarı toplamı olan 562.649,07 TL alacağı ... 24. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında talep ve takip edebileceği, Davacının söz konusu alacağına takip tarihi olan 03.05.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2.maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi işletilebileceği, Yanların icra inkâr tazminatına yönelik taleplerinin Mahkemenin takdirinde olacağı belirtilmiştir.

Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda; Mali açıdan kök raporda eksik veya hatalı bir tespite rastlanmadığı, davacının itirazına konu hususlar hakkında bilgi bulunduğu, mali bilirkişilerden hukuki mütalaa veya hüküm içeren bir beyan beklenmemesi gerektiği, Teknik / sektörel açıdan yanların itirazları çerçevesinde yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; kök raporumuzda arz olunan görüş ve kanaatimizi değiştirecek yeni bir bilgi ve belgenin dava dosyasına kazandırılmamış olması nedeniyle kök rapordaki görüş ve kanaati değiştirecek yeni bir hususun tespitinin yapılamadığı, bu nedenle, sektörel inceleme ve değerlendirme neticesinde kök rapordaki görüş ve kanaatin aynen korunduğu, ... Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Tebliğiyle ... Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğine "V.10. e-Belgelere İlişkin İptal/İtiraz, İhbar ve İhtarların Bildirilmesi" başlıklı eklenen düzenlemeler uyarınca, ... Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğ kapsamında düzenlenen uygulanan e-belge sisteminde, Ticari fatura senaryosunda düzenlenen faturalara, faturanın alıcıya iletildiği tarihten itibaren 8 günlük süre içinde harici yöntemlerle (TTK 18/3 te belirtilen noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile) itiraz edilebileceği gibi e-Fatura sistemi içinden red uygulama yanıtı ile de itiraz edilebileceğinin düzenlendiği, davacıya ait faturalara da davalı yanca e-Fatura sistemi içinden red uygulama yanıtı ile iptal talebinde bulunulduğu, ancak davacı yanca, davalının fatura iptal talebine onay verilmediği, söz konusu hususların mali incelemelere göre tespit edildiği, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında işli bulunan ve e-fatura uygulaması üzerinden davalı yana ulaşmış, ancak davalı tarafından e-fatura uygulaması üzerinden iptali talep edilmiş, davacı tarafından ise iptaline sistem üzerinden onay verilmemiş davacı yan faturalarına dayalı olarak Yargıtay uygulamasında yer verilen fatura metni, fatura içeriklerine ilişkin hizmetin verilip verilmediği, faturaya itiraz, ispat külfetinin hangi tarafa ait olduğu, sair delillerle ispat külfeti hususlarının takdiri Sayın Mahkemenin yetkisi dahilinde olmakla, heyetimizce bu hususta mevzuata aykırı herhangi bir görüş ve kanaat belirtilmediği, o Sayın Mahkemece, sinema filmi jeneriğinden alınmış ekran görüntüsünden yapılan tespitin yeterli görülmesi halinde davacı kast ajansı tarafından, davalı yapımcı şirkete oyuncu/yardımcı oyuncu hizmeti verildiğinin kabulü ile fatura tutarları bakımından ise kesin bir sonuca varılmasının mümkün olamayacağı hususu ayrık olmak üzere davacı şirket tarafından düzenlenmiş ve ticari defterleri işlenmiş ancak e-fatura sistemi üzerinden davalı tarafından iptal edilmiş, davacının ise iptaline onay vermediği, 16.03.2023 tarih ve ... nolu 532.623,97 TL’lık fatura ile 16.03.2023 tarih ve ... nolu 30.025,10 TL’lık faturaya dayalı olarak davacının alacaklı olup olmadığının değerlendirilmesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, o Takip dayanağı davacı şirket tarafından düzenlenmiş 16.03.2023 tarih ve ... nolu 532.623,97 TL’lık fatura ile 16.03.2023 tarih ve ... nolu 30.025,10 TL’lık fatura tutarı toplamı olan 562.649,07 TL tutarında davacı şirketin alacaklı olduğunun kabul edilmesi halinde, ... 24. İcra Müdürlüğü’nün... sayılı dosyasında talep ve takip edebilecek toplam 562.649,07 TL alacağa takip tarihi olan 03.05.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2.maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi işletilebileceği, Yanların icra inkâr tazminatına yönelik taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı, Buna göre, Borçlar Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar yönünden de kök rapordaki görüş ve kanaatin aynen korunduğu belirtilmiştir.

Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli 2.ek raporda; Davalı tarafın yapımını üstlendiği ... isimli filmde rol alması için davalı tarafça davacıdan oyuncu talep edildiğini gösterir e-posta yazışmaları olmadığı, ancak dosyaya 13.10.2025 tarihli davacı beyan dilekçesi ekinde sunulmuş whatsapp yazışmalarında davalı tarafından davacı cast ajansından yardımcı oyuncu, özel tip diyaloglu oyuncu ve figüran talep edildiğinin görüldüğü, 13.10.2025 tarihli davacı beyan dilekçesi ekinde sunulmuş belgeler incelendiğinde; Yardımcı oyuncu, özel tip diyaloglu oyuncu ve figüran isimlerini, rollerini, hakedişlerini, vs. gösterir listeler incelendiğinde; tekrar eden isimler çıkarıldıktan sonra 53 yardımcı oyuncu, 52 özel tip diyaloglu oyuncu gönderilmiş olduğunun görüldüğü, Figüranlar, tanınmış kişiler olmadıkları için, resmi kimlik tespiti yapmanın oldukça zor olduğu, bu nedenle dosyaya sunulmuş listede tekrar eden figüranların (... fgr 55 – 50 – 4 – 18 kişi, ... fgr 31 – 92 kişi, ... fgr. 105 – 24 kişi, gibi) olduğunun görüldüğü, dolayısıyla 1035 kişinin her birinin ayrı kişiler olup olmadığının tam olarak anlaşılamadığı, zira sektörde bir sahnede görev almış bir figüranın bazen aynı gün çekimi yapılacak bir başka sahnede de görev alabildiği, Ancak dosyada yer alan belge ve bilgilerden davalı şirketin oyuncu sayısına herhangi bir itirazının olmadığının görüldüğü, Dosyaya 18.12.2025 tarihli davacı beyan dilekçesi ekinde sunulmuş Ekim ve Kasım ayı Yardımcı oyuncu ve figüran listesi isimli belgelerin incelendiği ve farklı günlerde rol almış aynı isimli kişiler çıkartıldıktan sonra 879 yardımcı oyuncu, özel tip diyaloglu veya figüranın yer aldığının görülmüş olduğu, bu listede 53 yardımcı oyuncu, 52 özel tip diyaloglu oyuncunun isimlerinin de yer aldığı, bu 105 kişinin 879 kişilik listeden çıkarılması sonrası 774 figüranın filmde rol almış olabileceği, fakat işbu listede..., ..., .... isimlerinin yer aldığının görüldüğü, ... ifadesinden davacı ajansın alt ajanstan destek almış olduğunun anlaşıldığı, Fakat alt ajanstan kaç kişilik oyuncu desteği alındığının anlaşılamadığının da belirtilmesi gerektiği, Davacı cast ajansı tarafından davalı şirket yetkililerine gönderilen e-postaların ..., ... ve ... isimli şahıslara gönderildiği, bu şahıslar arasındaki ...’un İdari Yapımcı olduğu ve bu durumun da filmin kapanış jeneriğinde yer aldığının tespit edilmiş olduğu, Davacı tarafından dava dışı 23 yardımcı oyunculara yapılmış ödeme dekontlarının ve SGK girişlerinin bulunduğu, ancak sektörel işleyişe göre özel tip diyaloglu ve özellikle figüranlara yapılan ödemeler çok düşük/çok az oldukları için direk elden ödendiği, o sebeple de dekontlarının olmamasının normal olduğu, dosyada mevcut davacı cast ajansı tarafından düzenlenmiş faturalar incelenmiş, bu faturalarda belirtilmiş ücretlerin, piyasa şartlarına göre düşük kalmış olduğu, Başrolde ve/veya ana castta rol alan oyuncuların büyük çoğunlukla menajerler tarafından, yardımcı oyuncuların, özel tip oyuncuların ve/veya figüranların ise oyuncu ajansları/cast ajansları tarafından temsil edildiği, Menajer komisyon bedellerinin veya Ajans komisyon bedellerinin, oyuncular ile ajanslar veya menajerler arasında ortaklaşa bir şekilde belirlendiği, sektör teamüllerine göre menajer veya ajans komisyonlarının, oyuncu ücretinin %10 ile %20 arasında olduğu belirtilmiştir.

Dava, İtirazın İptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın incelemesinde, davacı şirketin sinema ve televizyon sektöründe uzman olarak kast, rol ve oyuncu seçimi hususunda firmalara hizmet verdiğini, davalı şirkete de "...” isimli filmin yapımı aşamasında cast ve oyuncu danışmanlığı kapsamında danışmanlık hizmetleri vermiş olduğunu, davacının davalıya vermiş olduğu hizmeti 16.03.2023 tarihinde tanzim etmiş olduğu toplam 562.649,07 TL bedelli iki adet faturayı davalı ...’e göndermiş olduğunu, davalı şirketin hangi rolde kaç oyuncuya ihtiyacı olduğu vb konularda liste yollayarak davacı şirketten bu oyuncuları talep ettiği ve bunların filmde rol aldığının vaki olduğunu, ticari hizmet bedelinin faturalarından kaynaklanan alacağın herhangi bir sebep gösterilmeksizin ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine ... 24. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraza ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 222/3 maddesinde tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmiştir.

Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla satıcı, fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır.

Davada bahsi geçen film “...”dir. ... web adresindeki bilgiye göre; “...” isimli yaklaşık iki saat süren film, 02 Aralık 2022 tarihinde vizyona girmiş, 15 hafta boyunca vizyonda kalmış, 235.828 kişi tarafından izlenmiş ve 7.100.450-TL hâsılat getirmiş dram türü bir filmdir.

Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü’nün 03.07.2024 tarihli müzekkere cevabına göre; filmin yapımcısı davalı ...Şirketi’dir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi Mali İnceleme sonucunda; ... 24. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyasında takip dayanağı yapılmış, 16.03.2023 tarih ve 2558 nolu 532.623,97 TL’lık fatura ile 16.03.2023 tarih ve 2559 nolu 30.025,10 TL’lık faturanın davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, söz konusu faturalara davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilerek faturaların iade edildiği, davacı şirket tarafından faturaların iadesine onay verilmemesi nedeniyle sistemde anılan faturalara ilişkin davalı şirket itirazının onay bekliyor olarak kayıtlı olduğu, vergi dairesi portalında davacı tarafından düzenlenmiş olan iki fatura ile davalı şirketin iade işleminin vergi dairesi bildirimlerinde karşılıklı olarak göründüğü tespit edilmiştir.

Teknik inceleme sonucunda ise; davacı firmanın oyunculuk, yardımcı oyunculuk hizmeti veren bir ... ajansı olduğu, davalı firmanın yapım şirketi olduğu ve davada adı geçen “...” isimli filmin yapımcısı olduğu, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşmeye dosya kapsamında rastlanılamadığı, ancak sektörel işleyişe göre özellikle figürasyon ve/veya diyaloglu diyalogsuz yardımcı oyuncular için sözleşme imzalanmadığı durumların da normal kabul edilebildiği, davalı tarafın yapımını üstlendiği ... isimli filmde rol alması için davalı tarafça davacıdan oyuncu talep edildiğini gösterir e-posta yazışmaları olmadığı, ancak dosyaya 13.10.2025 tarihli davacı beyan dilekçesi ekinde sunulmuş whatsapp

yazışmalarında davalı tarafından davacı cast ajansından yardımcı oyuncu, özel tip diyaloglu oyuncu ve figüran talep edildiğinin görüldüğü, davacı tarafça dosyaya sunulan yardımcı oyuncu, özel tip diyaloglu oyuncu ve figüran isimlerini, rollerini, hakedişlerini, vs. gösterir listeler incelendiğinde; tekrar eden isimler çıkarıldıktan sonra 53 yardımı oyuncu, 52 özel tip diyaloglu oyuncu gönderilmiş olduğunun görüldüğü, figüranlar, tanınmış kişiler olmadıkları için, resmi kimlik tespiti yapmanın oldukça zor olduğu, bu nedenle dosyaya sunulmuş listede tekrar eden figüranların (... fgr 55 – 50 – 4 – 18 kişi, ... fgr 31 – 92 kişi, ... fgr. 105 – 24 kişi, gibi) olduğunun görüldüğü, dolayısıyla 1035 kişinin her birinin ayrı kişiler olup olmadığının tam olarak anlaşılamadığı, zira sektörde bir sahnede görev almış bir figüranın bazen aynı gün çekimi yapılacak bir başka sahnede de görev alabildiği, ancak dosyada yer alan belge ve bilgilerden davalı şirketin oyuncu sayısına herhangi bir itirazının olmadığının görüldüğü, Ekim ve Kasım ayı Yardımcı oyuncu ve figüran listesi isimli belgelerin incelendiği ve farklı günlerde rol almış aynı isimli kişiler çıkartıldıktan sonra 879 yardımcı oyuncu, özel tip diyaloglu veya figüranın yer aldığının görülmüş olduğu, bu listede 53 yardımcı oyuncu, 52 özel tip diyaloglu oyuncunun isimlerinin de yer aldığı, bu 105 kişinin 879 kişilik listeden çıkarılması sonrası 774 figüranın filmde rol almış olabileceği, fakat işbu listede ..., ..., ... isimlerinin yer aldığının görüldüğü, ... ifadesinden davacı ajansın alt ajanstan destek almış olduğunun anlaşıldığı, fakat alt ajanstan kaç kişilik oyuncu desteği alındığının anlaşılamadığının da belirtilmesi gerektiği,

davacı cast ajansı tarafından davalı şirket yetkililerine gönderilen e-postaların ..., ... ve ... isimli şahıslara gönderildiği, bu şahıslar arasındaki ...’un İdari Yapımcı olduğu ve bu durumun da filmin kapanış jeneriğinde yer aldığının tespit edilmiş olduğu, davacı tarafından dava dışı 23 yardımcı oyunculara yapılmış ödeme dekontlarının ve SGK girişlerinin bulunduğu, ancak sektörel işleyişe göre özel tip diyaloglu ve özellikle figüranlara yapılan ödemeler çok düşük/çok az oldukları için direk elden ödendiği, o sebeple de dekontlarının olmamasının normal olduğu, dosyada mevcut davacı cast ajansı tarafından düzenlenmiş faturalar incelenmiş, bu faturalarda belirtilmiş ücretlerin, piyasa şartlarına göre düşük kalmış olduğu, başrolde ve/veya ana castta rol alan oyuncuların büyük çoğunlukla menajerler tarafından, yardımcı oyuncuların, özel tip oyuncuların ve/veya figüranların ise oyuncu ajansları/cast ajansları tarafından temsil edildiği, menajer komisyon bedellerinin veya ajans komisyon bedellerinin, oyuncular ile ajanslar veya menajerler arasında ortaklaşa bir şekilde belirlendiği, sektör teamüllerine göre menajer veya ajans komisyonlarının, oyuncu ücretinin %10 ile %20 arasında olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları itibari ile yapılan incelemede; davacı firmanın oyunculuk, yardımcı oyunculuk hizmeti veren bir cast ajansı olduğu, davalı firmanın yapım şirketi olduğu ve davada adı geçen “...” isimli filmin yapımcısı olduğu, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, yapılan teknik incelemede sektörel işleyişe göre özellikle figürasyon ve/veya diyaloglu diyalogsuz yardımcı oyuncular için sözleşme imzalanmadığı durumların da normal kabul edilebildiğinin belirtildiği, davacı ...tarafından davalı şirket yetkililerine gönderilen e-postaların ..., ... ve ... isimli şahıslara gönderildiği, bu şahıslar arasındaki ...’un İdari Yapımcı olduğu ve bu durumun da filmin kapanış jeneriğinde yer aldığının tespit edilmiş olduğu, davacı tarafından dava dışı 23 yardımcı oyunculara yapılmış ödeme dekontlarının ve SGK girişlerinin bulunduğu, ancak sektörel işleyişe göre özel tip diyaloglu ve özellikle

figüranlara yapılan ödemeler çok düşük/çok az oldukları için direk elden ödendiği, o sebeple de dekontlarının olmamasının normal olduğu, dosyada mevcut davacı cast ajansı tarafından düzenlenmiş faturalar incelenmiş, bu faturalarda belirtilmiş ücretlerin, piyasa şartlarına göre düşük kalmış olduğunun belirtildiği yine dosyada mevcut film jeneriğinden alınmış ekran görüntüsünden, .../ ... bölümünde "..." yazdığının görüldüğü, buradan davacı ajansın, davalı yapımcı firmaya oyuncu/yardımcı oyuncu hizmeti vermiş olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, bilirkişi raporları, dosyada mevcut WhatsApp yazışmaları, SGK kayıtları, ödeme dekontları ve tüm dosya kapsamı itibarı ile yapılan inceleme sonucu taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu ve davacı kast ajansı tarafından, davalı yapımcı şirkete oyuncu/yardımcı oyuncu hizmeti verildiği kanaatine varılarak neticeten davacı şirketin 16.03.2023 tarih ve ... nolu 532.623,97 TL’lık fatura ile 16.03.2023 tarih ve ... nolu 30.025,10 TL’lık faturaya dayalı olarak alacaklı olduğunun kabulü ile Mahkememizce davanın kabulü ile, ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D.....E. ... K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,

2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 112.529,81-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 38.434,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.795,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 31.639,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 90.023,85-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 6.795,39 TL peşin/nisbi harcı, 24.500,00 TL bilirkişi ödemeleri, 402,25 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 31.697,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,

7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır