konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, 09.09.2024 tarihli trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı tazminat davasında sigorta şirketinin sorumluluğu ve kusur tespiti talebi.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 09.09.2024 tarihli trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı tazminat davasında sigorta şirketinin sorumluluğu ve kusur tespiti talebi.

Özet: Trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan bakiye değer kaybı tazminatının tahsili amacıyla açılan bu davada, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan sürücünün kusurlu olduğu iddia edilirken, davacı başlangıçta 2.000 TL olan talebini bilirkişi raporu sonrası 40.000 TLye yükseltmiş; davalı sigorta şirketi ise kaza ile ilgili daha önce ödemeler yaptığını ve sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 09.09.2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Sokak istikametinden ... Sokak istikametine seyir halindeyken kendisine olan dur levhasına rağmen ... Sokak kavşağına giriş yaptığı esnada aracının sol kısımlarıyla, ... Sokak istikametinden ... Sokağı takiben ... Sokağa giriş yapmak isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısımlarıyla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın maliki ... olup kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. olduğunu, trafik polisleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere "BU KAZANIN OLUŞUMUNDA SÜRÜCÜ ...'İN 2918 SAYILI KTK'NIN 57/1-A (KAVŞAKLARA YAKLAŞIRKEN KAVŞAKTAKİ ŞARTLARA UYACAK ŞEKİLDE YAVAŞLAMAMAK DİKKATLİ OLMAMAK GEÇİŞ HAKKI OLAN ARAÇLARA İLK GEÇİŞ HAKKINI VERMEMEK) KURALINI İHLAL ETTİĞİ" değerlendirilmesinde bulunulduğunu, karşı taraf sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğu sabit olup kaza anında müvekkilinin aracını kullanan ...'ın ise kusurunun olmadığı ortada olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen zararlara yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik bakiye değer kaybı bedelinin HMK 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak alacağın tutarı belli olduktan sonra artırılmak üzere şimdilik 2.000,00TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline ödenmesini, haklı davanın kabulü ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... no’lu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... nolu hasar dosyası açılmış ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğini, nitekim ekspertiz raporunda araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının 12.637,56 -TL olduğu tespit edildiğini, iş bu rapor doğrultusunda tespit edilen 12.637,56TL değer kaybı talep sahibine █████/2025 tarihinde ödenmiş olduğnuu, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğini, ayrıca araç hasarına ilişkin 30.12.2024 de 69.823,25 TL ödeme yapıldığını, poliçe bakiye limit hesabı yapılırken göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, davanın reddi talepleri asıl olmakla değer kaybı talepleri, genel şartlar' da açıkça belirlenmiş olup yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddini, herhalükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 40.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine ulaşıldığını, . Müvekkilinin mezkur kazada kusursuz olduğunu belirtmekle birlikte HMK madde 107 uyarınca başta 2.000,00 TL olan değer kaybı tazminat taleplerini 38.000,00TL arttırarak talep sonucu 40.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği bakiye değer kaybı maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; █████/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU DOSYASININ İNCELENMESİNDE: Sigorta Tahkim Komisyonuna yazılan müzekkereye cevap verildiği, ██████████ numaralı tahkim dosyasının taraflar arasında gerçekleşen kaza dolayısıyla ZMM Sigorta poliçesi kapsamında yapılan başvuruya ilişkin olduğu eldeki davanın ise İMM Sigorta poliçesine göre açıldığı anlaşılmıştır.

(2) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/c, 57/a ve 84/h maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan █████/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

█████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere(TRAMER kayıtlarına hasar miktarı KDV hariç olarak işlenmektedir) onarım bedelinin 125.311,82 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 675.500,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 555.500,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 120.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 80.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 40.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin █████/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin 526.454,00 TL olduğunun bildirilmesi, aracın 2016 model olması, daha öncesinde kazaya karışmaması, kaza tarihinde 37.642 KM'de olması, kaza neticesinde TRAMER kayıtlarına işleyecek KDV hariç 125.311,82 TL tutarlı hasar/onarım miktarı, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN DAVA ÖNCESİNDE YAPILAN ÖDEMELER AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde dava konusu kaza ile ilgili olarak tedarik firmaları ile davacıya bir kısım ödemeler yaptığını iddia etmiştir.

Cevap dilekçesi ile hasar dosyalarının incelenmesinde;

(a) █████/2024 tarihinde 43.954,56 TL(Dekont yok),

(b) █████/2024 tarihinde 69.823,25 TL(Dekont yok),

(ç) █████/2025 tarihinde 67.362,44 TL(Dekont dosya içerisinde mevcut)

(d) █████/2025 tarihinde 12.637,56 TL(Dekont dosya içerisinde mevcut) ödemelerin bulunduğu iddia edilmiştir.

Dekont olmayan ödemelere ilişkin olarak Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında sigorta şirketine müzekkere yazılmış ve davalı vekiline ihtaratlı kesin süre verilerek █████/2024 Tarih ve 69.823,25 TL tutarlı ödemeye ilişkin dekont sureti ile █████/2024 Tarih ve 43.954,56 TL(Seyidoğlu Oto) tutarlı ödemeye ilişkin dekont suretinin ibrazı istenmiştir. Sigorta şirketi tarafından ZMM poliçesi kapsamında yapılan ödemelere ilişkin dekontlar dosyamız arasına ibraz edilmiştir.

(5) ZMM POLİÇE LİMİTLERİNİN TÜKENİP TÜKENMEDİĞİ VE İMM POLİÇE BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava konusu kaza sebebiyle ZMM Poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, dava dilekçesi ve cevap dilekçesi ile dosya içerisinde yer alan hasar dosyası ve ödeme dekontları nazara alındığında ZMM Poliçesi limiti olan 200.000,00 TL tutarında ödemenin yapılarak teminatın tüketildiği, İMM Poliçesinin incelenmesinde "Bedeni ve Maddi Ayrımı Olmaksızın İMM Teminat Limitinin 50.000,00 TL" olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından İMM poliçesi kapsamında dava öncesinde yapılan 12.637,56 TL'nin mahsubu neticesinde bakiye teminat limiti: 37.362,44 tl kaldığı anlaşılmıştır.

(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 47/c, 57/a ve 84/h maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, █████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere(TRAMER kayıtlarına hasar miktarı KDV hariç olarak işlenmektedir) onarım bedelinin 125.311,82 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 675.500,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 555.500,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 120.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 80.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 40.000,00 TL olduğu, dava konusu kaza sebebiyle ZMM Poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, dava dilekçesi ve cevap dilekçesi ile dosya içerisinde yer alan hasar dosyası ve ödeme dekontları nazara alındığında ZMM Poliçesi limiti olan 200.000,00 TL tutarında ödemenin yapılarak teminatın tüketildiği, İMM Poliçesinin incelenmesinde "Bedeni ve Maddi Ayrımı Olmaksızın İMM Teminat Limitinin 50.000,00 TL" olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından İMM poliçesi kapsamında dava öncesinde yapılan 12.637,56 TL'nin mahsubu neticesinde bakiye teminat limiti: 37.362,44 TL kaldığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, teminat limiti tükendiğinden fazlaya ilişkin 2.637,56 TL talebinin reddine karar verilmiştir.

(7) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(8) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde minibüs olarak ticari faaliyette kullanıldığı lakin davacının dava dilekçesinde faiz türü olarak yasal faiz talep etmesi sebebiyle talebiyle bağlı kalınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1. Maddesi gereğince sigorta şirketinin tazminat ödeme borcunun her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olacağı ve sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun █████/2025 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin █████/2025(ödemenin son günü resmi tatil olduğundan ilk iş günü nazara alınmıştır) tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

(a) Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 37.362,44 TL bakiye değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Bedeni ve Maddi Ayrımsız İMM Teminat Limiti: 50.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 12.637,56 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 37.362,44 TL) temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının fazlaya ilişkin 2.637,56 TL talebinin teminat limitinin tükenmiş olması sebebiyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.552,23TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın ve 649,00TL ıslah harcının mahsubu ile 1.287,83TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç olmak ve 649,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‬‬1.879,80‬‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından karşılanan 132,50TL posta ve tebligat gideri, 7.250,00TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 7.470,00TL 'den davanın haklılık oranına göre (37.362,█████.000,00) hesaplanan 6.977,44TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından karşılanan 87,50TL vekalet harcı giderinin davanın haklılık oranına göre (2.637,█████.000,00) hesaplanan 5,77TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 37.362,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 2.637,56TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

4-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2025 YILI İÇİN tayin olunan 40.000,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim