Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, trafik kazası kaynaklı cismani zarar ve iş göremezlik tazminatı talepli istinaf başvurusunu reddederek ilk derece mahkemesi kararını onamıştır.
Özet: Bu hukuki inceleme, bir trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zararlara ilişkin açılan maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesince kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için hükmedilen tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesini konu almaktadır; yapılan değerlendirme sonucunda, sigorta şirketinin tüm tazminat kalemlerinden sorumlu olduğu, kusur oranları, maluliyet tespiti, hesaplama yöntemleri ve temerrüt faizine ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİESAS NO :..KARAR NO :..TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN :..ÜYE : ..KATİP :..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :..NUMARASI :..DAVACI :..VEKİLİ : Av..DAVALI : ..VEKİLİ : Av..DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ :..GEREKÇE TARİHİ :....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarih ve.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı . . vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;I. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin sevk ve idaresindeki .. plakalı motosiklet arasında çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL daimi iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ..tarihli dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL, geçici iş göremezlik tazminatını .. TL, bakıcı gideri tazminatını .. TL olmak üzere toplam . TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP:Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, davacı tarafın gerçekleştiğini iddia ettiği kazanın varlığını ispatla mükellef olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik, . TL geçici iş göremezlik ve . TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL'nin..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF:A. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı . . vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, aracın trafikten çekme, çalıntı, hurda . cc'nin altında olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusura ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, maluliyete ilişkin .. rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aksi durumda faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ tarihinden hesaplanması gerektiğini, soruşturma evrakı celp edilerek tarafların uzlaşıp uzlaşmadığının araştırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe1.Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, hatır taşıması ve müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.3.2. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı . . vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 37.735,92 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 9.434,00 TL'nin mahsubu ile eksik 28.301,92TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026 Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.S.E.