Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin, trafik kazası kaynaklı 150.000 TL araç değer kaybı tazminatında sigorta şirketlerinin sorumluluğunu inceleyen istinaf dosyası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybı tazminatının tahsili talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi, kazada %100 kusurlu bulunan karşı tarafın aracının zorunlu trafik sigortası ve kasko sigortası şirketlerinden, davacının aracında meydana gelen toplam 150.000 TL değer kaybı bedelinin, poliçe limitleri ve sorumluluk oranları dahilinde ödenmesine hükmetmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ ESAS - ███████ KARARDAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde; 06.05.2023 günü saat 09:40 sıralarında ... idaresindeki ... plakalı aracı ile Ankara İli, Çankaya İlçesi, 3465. Caddesi üzerinde geri manevra yaptığı esnada ...'in idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarparak maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili aracında haksız fiile binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde, 116.864,59 TL hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiğini, ... plakalı aracın değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK 107. madde gereğince belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000-TL değer kaybı bedelinin mahkemece görevlendirilecek bilirkişinin hesaplamaları akabinde belirlenecek tutar ile temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, öncelikle ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası yapan ... A.Ş.'den tahsiline, zorunlu trafik sigortasının değer kabı bedelini karşılamaması ya da karşılamayan tutarının karşı tarafın kasko poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.den tahsili ile kendilerine ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacı aracının onarımının kendi kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, ... Sigorta'nın maddi hasar rücu talebine istinaden 28.08.2023 tarihinde 116.864,59 TL hasar ödemesi yapıldığını, şirketler arası rücu mutabakatı gereği rücu ödemeleri toplu şekilde yapılmakta ve toplu ibra listesi alınmakta olduğunu, dolayısıyla müvekkili Şirket'in kaza tarihli 3.135,41 TL bakiye poliçe teminat limiti kaldığını, müvekkili Şirket'in zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, km kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybı hesaplanması gerektiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından, █████/2023 -█████/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ... plakalı araç için K-332062104-0-0 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, hasarın █████/2023 tarihinde ihbarı sonrası müvekkili şirket nezdinde 50162172-1 sayılı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği soyut değer kaybı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limiti dolmadan ihtiyari mali sorumluluk sigortasından talepte bulunulamayacağını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdünün de sözkonusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, değer kaybından, davalı sigorta şirketlerinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu bilirkişi raporuna göre, dava konusu trafik kazasında, davalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketleri oluşan değer kaybından davalı ZMMS sigorta şirketi teminat limiti ile sınırlı olarak öncelikli olarak, artan zarar varsa davalı kasko sigorta şirketi yine teminat limiti ile sınırlı olarak, davalı sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın kusuru oranında sorumlu olduğunu ve davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar sonucu 150.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, mahkemenin bilirkişi raporları vasıtasıyla kabulü ve tespiti dikkate alınmakla; davanın kabulü ile davacının toplam 150.000,00 TL değer kaybı tazminatının; bakiye teminat limiti uyarınca 3.135,41 TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den, artan zarar yönünden 146.864,59 TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den █████/2024 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerektiği gerekçesiyle; "1)Davanın KABULÜ ile, davacının toplam 150.000,00 TL değer kaybı tazminatının;-3.135,41 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den █████/2024 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, -146.864,59 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den █████/2024 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece yapılan yargılamada eksik incelemeye dayalı olarak tek raporla bağlı kalınarak rapora itirazlar değerlendirilmeksizin karar verilmiş olmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, yerel mahkemece değer kaybı için alınan bilirkişi raporuyla belirlenen değer kaybı bedeli 150.000-TL hesaplandığını, bu rapora karşı itirazlar içerisinde sunulan 20.11.2023 tarihli ekspertiz değer kaybı raporunda (rapora itiraz EK-2); "Tespiti yapılan 121.408 km olan ... ... marka, 2015 model araçların piyasada satış rakamlarına ilişkin internet üzerinden (www...com) yapılan araştırmada aracın rayiç değerinin km sine göre 2.800.000,00 TL. olabileceği, kaza nedeni ile onarım sonrası rayiç değerinin 2.500.000,00 TL. olabileceği, aradaki 300.000,00-TL tutarın değer kaybı olduğu, ancak kaza tarihi ile rapor yazım tarihi arasında araçlarda değer artışı olması nedeni ile bu tutardan değer artışı düşülmüştür. 300.000,00 TL. – değer artışı = 257.000,00 TL. değer kaybı olduğu, bu tutarın kaza tarihi için uygun olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bulunduğunu, rapora itirazlar ve ekinde sunulu eksper raporuna rağmen, mahkemece ek bilirkişi incelemesi yapılmaksızın talep artırım için süre verildiğini, mahkemece ek rapora gidilmeksizin müvekkilin değer kaybı bedelinin çok altında bir değer tespit eden bilirkişi raporuna bağlı kalınarak karar verilmesi müvekkilin zararının tamamen giderilmemesine sebebiyet verdiğini, yerel mahkemece işleyecek faiz türü ve faiz başlangıç tarihi yönünden hatalı karar verildiğini, Karayolları Trafik Kanunu madde 99/1 ve Sigorta Genel Şartları’nın B.2.b maddesi uyarınca, işbu istinafa konu uyuşmazlığın çözümü noktasında davanın ikame edilmesinden önce zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılmış ve taraflarca anlaşamama son tutanağı imza altına alındığını ve dolayısıyla davalı sigorta şirketlerinin arabuluculuya başvuru tarihi itibariyle haksız fiilden haberdar olduğu ve ilgili Kanun/da belirtilen ihbar şartının müvekkil tarafından arabulucuya başvuru tarihi olan 10.10.2023 tarihinde yerine getirilmiş olduğunun kabulü gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEDava, değer kaybı istemine ilişkindir. Hükme esas alına bilirkişi raporunda, davaya konu ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2015 model, kaza tarihinde 121.408 km.de ve toplam 116.864,59 TL hasar giderimi, olan aracın kaza öncesi rayiç değerinin 2.550.000,00 TL iken yapılan piyasa araştırmasına göre ve emsal onarım görmüş 2. el değer kayıpları taraflarınca tecrübeye dayalı analiz edilerek takdiren yaklaşık % 6 oranında kayıpla 2.400.000,00 TL ve dolaysıyla reel piyasa koşullarına göre değer kaybının hasarsız ve onarılmış değeri arasındaki fark olmakla beraber (2.550.000,00 TL -2.400.000,00 TL ) = 150.000,00 TL olacağı belirtilmiş olup, sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunda ise “Tespiti yapılan 121.408 km olan ... ... marka, 2015 model araçların piyasada satış rakamlarına ilişkin internet üzerinden (www...com) yapılan araştırmada aracın rayiç değerinin km'sine göre 2.800.000,00 TL olabileceği, kaza nedeni ile onarım sonrası rayiç değerinin 2.500.000,00 TL olabileceği, aradaki 300.000,00 TL tutarın değer kaybı olduğu, ancak kaza tarihi ile rapor yazım tarihi arasında araçlarda değer artışı olması nedeni ile bu tutardan değer artışı düşüldüğü, 300.000,00 TL – değer artışı = 257.000,00 TL değer kaybı olduğu, bu tutarın kaza tarihi için uygun olduğu kanaatine varılmıştır" denilerek, mahkemece hükme esas alınan rapor, sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporu ile çelişki oluşturduğundan denetime ve karar vermeye elverişli değildir.Bu durumda, davacı tarafından rapora itiraz edilmiş olmasına göre dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek, kaza tarihi itibariyle zararın belirlendiği, denetime elverişli, gerekçeli, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek, davacının rapora itirazını karşılar bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, denetime ve karar vermeye elverişli olmayan rapora göre karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Kabule göre de,Eldeki dava zorunlu (dava şartı) arabuluculuk hükümleri çerçevesinde arabuluculuğa müracaat ile açılmış olup, davacı tarafın davaya konu edilen tazminatların ödenmesini sağlamak amacıyla, arabuluculuk yoluna başvurduğu görülmektedir. Alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurulması ile davacının davaya konu edilen tazminat talepleri bakımından, dava şartı arabuluculuğa başvuru tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğinden (Yargıtay 4. H.D. ██████████ E- █████████ K.), davalı vekilinin faiz başlangıcına ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra, davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih, ████████ Esas - ███████ Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,Davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 2-Kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,3-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalılara iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip *Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.