bursa bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinin, yol yapım çalışmaları sırasında telekomünikasyon saha dolabında meydana gelen hasar sebebiyle açılan tazminat davasında yüklenicinin kusuruna ilişkin istinaf kararı.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin, yol yapım çalışmaları sırasında telekomünikasyon saha dolabında meydana gelen hasar sebebiyle açılan tazminat davasında yüklenicinin kusuruna ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir karayolu yapım işi sırasında telekomünikasyon saha dolabının hasar görmesiyle ilgili tazminat davasını konu almaktadır. Davacı şirket, yüklenici davalının yol genişletme çalışmaları sırasında gerekli önlemleri almayarak 77 nolu saha dolabına zarar verdiğini ve 6.273,75 USD tazminat ödemesi gerektiğini iddia etmiştir. Davalı ise, davacıya ve ilgili idarelere çalışma alanındaki tesislerin önceden deplase edilmesi için defalarca uyarı yazısı gönderdiğini, davacının bu uyarılara uymaması nedeniyle hasarın oluştuğunu ve kusurun davacıda olduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesi, davalıyı kazı sırasında yeterli tedbiri almadığı için %100 kusurlu bulup tazminat talebini kabul etmiştir. Davalı vekili ise, davacının deplase yükümlülüğünü yerine getirmediğini, uyarıların yeterli olduğunu ve bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

T.C. BURSA BAM ..... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../.... - .../...

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :

NUMARASI :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

İlk derece mahkemesince verilen tarihli karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Yol genişletme çalışmaları yapan davalı tarafından 77 nolu saha dolabının etrafındaki kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait ..............karar verildiğini, saha dolabının kullanılamaz hale gelerek param parça olduğu ile 6.273,75 TL şirket zarar olduğunun tespit edildiği, zarar tutarının ödenmesi için davalı şirkete ihtarlı ve taahhütlü ödeme mektubu gönderilmesine rağmen bedelin ödenmediğini, davalı şirketin hasar tutarını müvekkili şirkete ödemediğini, davalı şirket tarafından █████/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile "Çalışmalarımızın başlaması öncesinde kurumunuz hem firmamız tarafından hem de idare olarak............ Bölge Müdürlüğü tarafından yazılı olarak uyarılmıştır. Yapılan tüm sözlü ve yazılı uyarılarımıza rağmen gerekli deplasman işleri kurumunuz tarafından yapılmadığı için hasar bedelini ödemeyeceklerini ... " bildirdiklerini, güzergahtaki direklerin ..........şirketinin yazısına istinaden 2015 yılı içerisinde deplase edildiğini, hasarın olduğu lokasyonun davalı şirketin bahsettiği bölge olmayıp hasarın farklı noktadaki saha dolabında meydana geldiğini, dolap deplase edilmesine yönelik izinlerinin ise ................. Bölge Müdürlüğü'nden alındığını, davalı şirket personeli ile sahada aynı anda çalışma yapılması, ekiplerin sahada olmasına rağmen tatbikatın tamamlanması beklenmeden habersiz, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde dolabın altında kazı yapılarak hasara sebebiyet verildiğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak toplam 6.273,75 TL'nin █████/2010 olan tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı firmanın Karayolları Genel Müdürlüğü'nün ihaleye çıkardığı "İznik Çevre Yolu Üst yapı köprü işleri inşaatı işi ve İznik Yenişehir Devlet Yolu toprak işleri, sanat yapıları ve süt yapı ikmal inşaatı işi " ihalesini alarak işi yüklendiğini, █████/2014 tarihinde davacıya yazı yazarak yol inşaat alanında kalan direk, vs.'nin deklase edilmesi gereğinin bildirdiğini, aynı şekilde ............ Bölge Müdürlüğüne de █████/2015 tarihinde yazı yazılarak █████/2016 tarihine kadar çalışma koridoru içerisinde kalan tesislerin, direk, kutu vs'nin deklase edilmesini talep ettiğini, yol çalışma sahasında kalan tesislerin taşınmaması nedeni ile meydana gelen hasardan dolayı davacı tarafın kusurlu olduğunu, bölgenin müvekkili ve Karayolları 14 Bölge Müdürlüğü tarafından davacıya yazılan yazıda belirtilen bölge olduğunu, bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davacı şirkete ait direk yerlerinin deklase edilmesi için davalı yüklenici tarafından davacı şirkete müracaat edildiği anlaşılmış ise de, davacı şirketin döşediği ve faal halde bulunan ......... kabinin zarar görmesini önlemeye yönelik olarak davalı şirket tarafından mahallinde makine ile yapılan kazı çalışmaları sırasında gerekli önlemlerin tam ve eksiksiz olarak alınmadığı, tüm güvenlik önlemlerinin davalı tarafça alınması gerektiği, hasarın meydana gelmesinde tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde yer altı kazı çalışması yapılmak sureti ile olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporuna göre hasar bedelinin dosya içerisine düzenlenen tutanaklara uygun olduğu, davalının bu tutarı ödemesi gerektiği kanaati ile davanın sehven TL karşılığı talep edilmesine rağmen 6.273,75 USD olarak kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili İstinaf dilekçesi ile; █████/2015 tarihinde davacıya ve diğer bazı kurumlara yazı yazılarak çalışma döneminin başlangıcı olan █████/2016 tarihine kadar çalışma koridoru içinde kalan tesislerin deplase edilmesinin talep edildiğini, davacı tarafın davalı şirket ile Karayolları'nın uyarı ve taleplerini dikkate almayıp hatları deplase etmediğini, davalı firmanın yazısında direklerin deplasesinin talep edildiği dolaptan bahsedilmediği gibi kelime oyunları yapıldığını, ayrıca Karayolları yazısında tesisin deplase edilmesinin istenildiğini, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, tesis kavramının yorumlanmadığını, davacı tarafın deplase edilmesinin projelendirilip yapılması için bir yılı aşan süre gerektiği bildiriminin bilirkişiler tarafından haklı ve makul bulunamayacağını, hasar tarihinden iki yıl dört ay önce, Karayolları'nın da dokuz buçuk ay önce deplase bildirimi yaptığını, davalı tarafın %100 kusurlu kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın kusurlu olduğunu, hasar anında tedbir alınıp alınmadığının tartışılamayacağını, davacı tarafın ıslah dilekçesi ile TL karşılığını talep etmesine rağmen 6.273,75 USD üzerinden karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek dairemizce yapılan incelemede;

Dava, davacı şirkete ait saha dolabına yol inşaatı sırasında zarar verilmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece; zarara ilişkin █████/2016 tarihli hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutarı formu, saha dolabına ilişkin fotoğraflar, davalı şirket tarafından yazılan yazı örneği ile inşaat mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişilerden alınan rapora göre, alt yapı işleri kapsamındaki her türlü taahhüdü üstlenen kişi ve kuruluşların faaliyetleri öncesinde Telekom, Tek, Botaş Belediye gibi ilgili kurumlara yazılı olarak müracaat etmek sureti ile çalışma yapacakları bölgenin cadde ve sokaklarının yer altı ve yer üstü haritalarının talep ve temin etmeleri veya iş programlarını göndererek çalışmalar sırasında bilgilendirici eleman istemelerinin muhtemel hasarların önlenmesi bakımından mevzuat çerçevesinde alınması gereken tedbirlerden olduğu, davacı şirkete ait direk yerlerinin deklase edilmesi için davalı yüklenici tarafından davacı şirkete müracaat edildiği, davacı şirketin döşediği ve faal halde bulunan .............kabinin zarar görmesini önlemeye yönelik olarak davalı şirket tarafından mahallinde makine ile yapılan kazı çalışmaları sırasında gerekli önlemlerin tam ve eksiksiz olarak alınmadığı, tüm güvenlik önlemlerinin davalı tarafça alınması gerektiği, hasarın meydana gelmesinde tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde yer altı kazı çalışması yapılmak sureti ile olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporuna göre hasar bedelinin dosya içerisine düzenlenen tutanaklara uygun olduğu, davalının bu tutarı ödemesi gerektiği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu ancak davacı tarafın ıslah dilekçesi ile hasar bedelinin Türk Lirası karşılığını talep etmesine rağmen davanın 6.273,75 USD olarak kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, hasar bedelinin Türk Lirası olarak kabulüne ilişkin olarak hükmün düzeltilmesine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Davalı............. şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarihli, ..../.... esas, .../....sayılı kararının HMK.nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına,

A-Davanın KABULÜ İLE,;

18.217,08 TL tazminatın █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

B-Alınması gereken 1.244,40 TL nispi harçtan peşin alınan 107,15 TL harç ile 203,96 TL ıslah harcının toplamı olan 311,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 933,29 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

C-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.186,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

D-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.219,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

E-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

İstinaf incelemesi yönünden;

1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,

2-Davalı tarafından istinaf başvurusu sırasında yapılan 28,00 TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-HMK'nın 359. maddesinin 3. fıkrası gereği kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK.nun 353/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan. Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır