Uyuşturucu madde ticareti suçunda, apartman boşluğunun umumi yer sayılmaması gerekçesiyle verilen cezanın Yargıtayca bozulması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 15 yıl hapis ve adli para cezasına çarptırılan sanık hakkında verilen hükmün, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine temyiz incelemesi yapılmış; sanığın suçu işlediği sabit bulunsa da, uyuşturucu satışının gerçekleştiği apartman boşluğunun "umumi veya umuma açık yer" tanımına uymaması nedeniyle Türk Ceza Kanununun 188/4-b maddesinin hatalı uygulanarak fazla ceza tayin edildiği gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararı bozulmuş ve dosyanın yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 52/1-2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 27.02.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Müdafilerinin Temyiz İstemleriEksik inceleme sonucunda karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, tanık ..'nın mahkemedeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, tanık ..'nın WhatsApp yazışmalarında geçen .. isimli kişinin sanık olmadığına, adli arama kararının olmaması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulandığına, sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeOlay tarihinde tanık ..'nın sokaktan geçen araçların plakasına dikkatli şekilde baktığının görülmesi üzerine kolluk görevlilerince takibe alındığı, bir süre sonra tanığın yanına sanığın geldiği ve tanığın önünde durduğu apartman boşluğunda tanığa uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak; Olay tutanağının içeriği, tanık ..'nın müdafii huzurundaki kolluk ifadesi, tutanak tanıklarının anlatımları birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, dava dosyası kapsamındaki delillerle örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.Dosya kapsamına göre, sanığın tanığa uyuşturucu maddeyi apartman boşluğunda sattığı anlaşılmakla, apartman boşluğunun “umumi veya umuma açık yer” kapsamında olmadığı, dolayısıyla 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin 27.02.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.