kamulaştırma bedelinin geç ödenmesiyle oluşan, enflasyon kaynaklı değer kaybının yasal faizle karşılanmadığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasının reddinin yargıtayca onanması.

Kamulaştırma bedelinin geç ödenmesiyle oluşan, enflasyon kaynaklı değer kaybının yasal faizle karşılanmadığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasının reddinin Yargıtayca onanması.

Özet: Davacılar tarafından, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi sonucu yüksek enflasyon nedeniyle yasal faizle karşılanmayan değer kaybından doğan munzam zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, bedel tespitinin dava tarihi esas alınarak yapıldığı ve bu tarihten itibaren faiz işletildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; davacılar vekilinin temyiz itirazları, kararın usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek Yargıtay tarafından onanmıştır.

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ Esas, ████████ Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle uğranılan munzam zarara ilişkin itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında hükmedilen bedelin geç ödenmesinden kaynaklı, Mahkemece hükmedilen faiz ile karşılanmayan değer kaybının tahsili talebiyle İnegöl İcra Dairesi █████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, değer kaybının müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, dava tarihi itibarıyla yasal faizin yıllık %9 olduğunu, enflasyonun ise bu oranın çok üzerinde seyrettiğini ileri sürerek davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yüksek enflasyon nedeniyle paranın aşırı değer kaybı dolayısıyla müvekkillerinin kamulaştırılan taşınmazların gerçek değerini alamadıklarını, müvekkillerinin mülkiyet haklarının ihlal edildiğini, davaya konu kamulaştırılan taşınmaz için bedel tespitinin yapıldığı dava tarihi ile bedelin ödendiği tarih arasında oluşan enflasyon farkından kaynaklanan zararın hüküm altına alınması ile ödeme tarihine kadar oluşan enflasyon farkı nedeniyle faizle karşılanmayan kısmın da kamulaştırmayı yapan davalı idareden tahsiline karar verilmesinin mutlak olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bedel davalarında dava değerinin dava tarihine göre tespit edilip bu tarihten itibaren faize hükmedildiği ve başkaca bir bedel hesabı yapılamayacağı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.