gaziantep bölge adliye mahkemesi 17. hukuk dairesinin trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.

Özet: Bir trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik zararı tazminatı talebine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebini kabul eden kararına karşı yapılan istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilerek, ilk hükmün usul ve yasalara uygun olduğu, davalının kusur, müterafik kusur, rapor eksiklikleri ve faiz hesaplamasına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :..

KARAR NO :..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ..

ÜYE :..

ÜYE : ..

KATİP :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI :..

DAVACI :..

VEKİLLERİ : Av. ..

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU :Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE TARİHİ :

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın müvekkiline çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve sakatlandığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, davalı . .. tarihinde başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanamadığını belirtilerek .. TL geçici ödeme taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini sürekli iş göremezlik zararı yönünden .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur ve teminat limitleriyle - sınırlı sorumluluklarını bulunduğunu, zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlaması gerektiğini, iyileşme süresinin beklenilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, motosikletin 50 cc'nin altında olup olmadığının ispatlanamadığını, kusura ilişkin .. tarafından terditli rapor düzenlendiğini, .. rapor alınması gerektiğini, ebeveynlerin ihmalinden dolayı müterafik ihmalinden dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyete ilişkin .. rapor alınması gerektiğini, hesaplamada teknik faiz uygulanması gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğinden faizin dava tarihinden hesaplanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı . . vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken . TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 6.660,22 TL'nin mahsubu ile eksik 19.980,68 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,

3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara/vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. █████/2026

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

S.E.