4. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanan davacıya sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı ödenmesine dair gerekçeli kararı.
Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan ve Hacettepe Üniversitesi raporuyla yüzde 32 sürekli, 18 ay geçici iş göremezliği ile 6 ay bakıcı ihtiyacı tespit edilen davacının, yüzde yüz kusurlu sigortalı aracın sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davasında, mahkeme zaman aşımı itirazını reddederek, aktüer hesaplamaların güncel ve ulusal TRH 2010 mortalite tablosu ile Anayasa Mahkemesi iptal kararı doğrultusunda trafik kanunundaki genel şartlara bağlı faiz uygulanmadan yapılmasını gerekli görmektedir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : Sinan İCİK 124707KATİP : Melike ÇAM 304674DAVACI : ...VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....DAVALI : ....VEKİLLERİ : Av. ... Av...DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: :1-Davacı vekili, █████/2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün davacının kullanmış olduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazada davacının kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik,Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 50,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 50,00-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 50,00-TL olmak üzere 150,00 TL maddi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Davacı vekili, █████/2025 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talebini 999.900,00 TL ye yükseltmiştir. CEVAP :3-Davalı vekili, Müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkinin gerektiğini, davacının maluliyetinin oluşmadığını, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 4- Dava, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın karıştığı kazada yaralanan davacının aracın sigorta şirketine karşı açtığı kalıcı, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.Davalı vekilinin zaman aşımı itirazının kaza tarihi, ara buluculuğa başvuru tarihi ve dava tarihi göz önüne alınarak 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından reddine karar verilmiş ve dava dosyasının esasının incelenmesine başlanmıştır. 5- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, limitin sakatlanma ve sağlık gideri bakımından ayrı ayrı olmak üzere 1.000.000,00 TL olduğu ve davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. 6- Mahkememizin talebi üzerine, Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen 29.08.2024 tarihli raporda, dava konusu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın Sürücüsü .... ın %100 oranında, davacı sürücünün ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.7- Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince alınan ve Hacettepe Üniversitesi hastanesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının kaza nedeni ile %32 oranında sürekli ve 18 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu bakıcıya ihtiyaç süresinin 6 ay olduğu belirtilmiştir. Alınan kusur ve maluliyet raporları dosya kapsamına uygun ve aktüer bilirkişi hesaplamasına dayanak teşkil edecek şekilde düzenlendiğinden yeniden rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir. 8-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre; Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken,...’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, .... Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile ... arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına... Karar sayılı ilamı) Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin █████/2020 tarih .... sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ..... K. sayılı kararı) 9-Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişiden rapor temin edilmiş, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı lehine 198.283,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.478.740,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 53.681,40 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı mütalaa edilmiştir. 10-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün yüzde 100 oranında kusurlu olduğu, hesaplamaların da bu kusur oranı gözetilerek yapıldığı, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan davanın değer artırım talebi gibi, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri bakımından ise talebe bağlı kalınarak kabulü gerektiği, talebin poliçe limitini de aşmadığı anlaşılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise sigorta başvuru sırasında maluliyet raprunun sunulmadığı ve bu nedenle temerrüdün dava tarihi olan █████/2023 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan maddi tazminat alacaklarına davalıya sigortalı aracın hususi olması da sebebiyle yasal faiz işletilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ ile;999.900,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000.000,00-TL maddi tazminatın █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 68.310,00 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın ve 3.415,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 64.715,10 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcı ile ıslah harcı toplamı olan 3.800,40 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı ile bilirkişi ücreti toplamı olan 6.411,00 TL yargılama giderinin ve katlanıldığı sabit olan 3.250,00 TL kusur rapor ücretinin ve 4.800,00 TL maluliyet rapor ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 152.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Ara buluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ....¸e-imzalıdır Hakim ....¸e-imzalıdır