kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili talepli davanın, aynı taşınmaz hakkında daha önce açılan kamulaştırmasız el atma davasının kesinleşmesiyle konusuz kalması üzerine yapılan temyiz incelemesi.

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili talepli davanın, aynı taşınmaz hakkında daha önce açılan kamulaştırmasız el atma davasının kesinleşmesiyle konusuz kalması üzerine yapılan temyiz incelemesi.

Özet: Davacı idarenin açtığı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında, dava konusu taşınmazın, aynı taraflar arasında daha önce görülen kamulaştırmasız el atma tazminat davası sonucunda davacı idare adına yol olarak tescilinin kesinleşmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığına hükmedilmiş; ilk derece mahkemesince verilen bu karara karşı davacı idarenin istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı idare de bu kararı temyiz etmiştir.

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ Esas, ████████ Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile tapudan yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... köyü 680 parsel (eski 577 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini, tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmaza ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ D. İş sayılı dosyasında acele el koyma kararı verildiğini, ancak bedelin bu karardan 10 ay sonra depo edildiğini, acele el koyma kararı alındıktan sonra makul bir süre olan 6 ay içinde bedel tespiti davasının açılmadığını, müvekkili tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinde kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davası açıldığını, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında karar verildiğini, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay da olduğunu, derdestlik sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu dosyanın sonucu beklenmeden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı kamulaştırmasız el atma davasında karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacı lehine vekâlet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... tarafından aynı idareye karşı 10.09.2013 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasının geçirdiği tüm yargılama safahaları neticesinde 09.07.2020 tarihli ve ████████ sayılı karar ile dava konusu Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 557 parselin 40.797,82 m²lik kısmının ... adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği, kararın davalı idarece temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, █████████ karar sayılı 02.03.2021 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği, somut dosyada, davacı idarece Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 680 (eski 557) parselin somut dava dosyası ile 02.03.2021 tarihinde kesinleşen ilamının taraflarının, dava konusunun ve yol olarak el atılan alanın aynı olduğu tespit edildiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve idare aleyhine vekâlet ücreti takdirine dair İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla davacı idarenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; faiz dışındaki istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilnin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.