konya asliye ticaret mahkemesinde haksız fiilden doğan trafik kazası sonrası araç hasar, değer kaybı ve kullanım zararı için sürücü ve sigorta şirketine açılan tazminat davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız fiilden doğan trafik kazası sonrası araç hasar, değer kaybı ve kullanım zararı için sürücü ve sigorta şirketine açılan tazminat davası.

Özet: Bu dava, trafik kazası sonucu aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç yoksunluğu zararlarının tazmini amacıyla, kendisinde kusur bulunmadığını iddia eden davacı tarafından kazaya karışan sürücü ve sigorta şirketi aleyhine açılmıştır; davalı sigorta şirketi ise poliçe kapsamında bir kısım ödemelerin zaten yapıldığını ve hükmedilecek tazminattan bu ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini savunmaktadır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; DavalıSürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile Necmettin Erbakan Caddesi üzerinde seyir halindeyken ön kısımlarıyla aynı yön ve istikamette seyir halinde olan müvekkil sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarptığını, kaza sonrasında ... plakalı aracın arka kısımlarına ise gerisinden gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin ön kısımlarıyla çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı uyarınca, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kusurun tamamen karşı tarafa ait olduğunun tespit edildiğini, bu durumun sigorta şirketine yapılan başvuruda ve arabuluculuk başvurusunda da açık belirtildiğini, davalı aracın sigortacısı olan ... Sıgorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne hasar kaybının, değer kaybının ödenmesi maksadıyla KTK 97 madde hükmü gereğince müvekkil zararlarının ödenmesi için başvuru dilekçe ve ekleri ile beraber başvuruda bulunulduğunu ve dilekçemiz █████/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, lakin davalı sigorta şirketince müspet ya da menfi bir cevap verilmediğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna gidildiğini lakin davalılar tarafından zarar giderilmediğini, tüm bu nedenlerle HMK 107 madde gereği belirsiz alacak davanın kabulü ile; müvekkilinin alacağının haksız fiil tarihinde muaccel hale gelmiş olması ve müvekkil aracının açıkça hasarlı olması sebebiyle maddi zararın doğmuş olması, yargılamanın hitamında davacının tazminata hak kazanacak olmasının kuvvetle muhtemel olması, ihtiyati tebirde yakın ispat koşulunun gerçekleştiğinin kabul edilerek talep ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine dair Yargıtayın içtihatları uyarınca kazaya sebebiyet veren ve sürücüsü asli kusurlu bulunan ... plaka sayılı karşı araç üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise davalıların UYAP üzerinden menkul ve gayrimenkul mallarının, üçüncü şahısta olan hak ve alacaklarının sorgulanmasının yapılarak bu mallar üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasını, davalılar hakkında ihtiyaten haciz kararı verilmesine, █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 6100 sayılı HMK 107 madde hükmü gereğince toplanacak deliller neticesinde müddeabihi arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla ; müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin (tamir, parça bedeli, işçilik vs) (şimdilik 10TL) davalı ... açısından kaza tarihi, diğer davalı ... Sıgorta açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüm davalılardan teselsülen alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının (şimdilik 10TL) davalı ... açısından kaza tarihi, diğer davalı ... Sıgorta açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri birlikte tüm davalılardan teselsülen alınarak müvekkile ödenmesine, araç yapılarak tekrar çalışmaya başlayana kadar geçecek olan sürede araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın (şimdilik 10,00TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ...'den alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti vekaletinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davacı, █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden tazminat isteminde bulunduğunu, usule ve esasa ilişkin itirazlarını sunmadan evvel belirtmek isteriz ki; davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği delillerin tamamının taraflarına tebliğ edilmesi gerekmekte olup her türlü beyan ve itiraz hakları saklı tuttuklarını, ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, davacı aracını yedek parçacı tamirci nezdinde tamir ettirdiğini ve bu kapsamda müvekkili şirket tarafından 2024 yılı aralık ayından farklı meblağlarda olmak üzere davacıya, tedarikçiye ve yedek parçacıya toplamda 86.476,87-TL ödendiğini, davacı vekiline değer kaybı için █████/2025 tarihinde 35.000 tl ödendiğini, dekontlar ekte olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiğini, poliçe limitini bildirmeleri davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1. Maddesine göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl sonra zamanaşımına uğramadığını, dava kısmi dava olarak açıldığından ve dava konusu edilmeyen tutar yönünden zamanaşımı işlemeye devam edeceğinden ıslah yapılması halinde zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunduğunu, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporlar hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, ayrıca ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmak, Yargıtay tarafından eksik inceleme olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından maddi hasar bedeli ödendiğini, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kaldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması ve davacının kasko şirketi nezdinde onarım yapılıp yapılmadığının ve ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, hasar bedeline KDV dahil edilmemesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından davaya konu araç için gerçek zarar ilkesine göre reel değer kaybı tazminatı ödendiğini, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, itirazları baki kalmak kaydıyla, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemeyeceğini, araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'in Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Trafikte adına kayıtlı ... plakalı araç ile seyir halindeyken yolda yaya geçen bir şahsın trafiğin akışını etkileyecek şekilde ağır hareket ettiğini, önündeki aracın şahsa vurmamak için ani frene bastığını, zincirleme kaza meydana geldiğini, olayda kusuru olmadığını, yabancı uyruklu olduğu için kusuru ona gösterdiklerini, kendisine ait aracın sigortası bulunduğunu ve sigorta gereken ödemeyi yaptığını, ortada aracın değerinin azlığına yönelik tazminat talebini kabul etmediğini, ayrıca görevli mahkeme Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, görev yönünden dosyanın Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi talebi olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracının zarar görmesinden kaynaklı değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tazmini, tarafların kusur durumunun tespiti hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak; davaya konu kaza tarihinde davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.

UYAP üzerinden █████/2024 kaza tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ... ve ... plaka sayılı 2 adet taşıtın trafik sicil kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta Şirketine dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan █████/2025 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evraklar istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisi ve sigorta uzmanı bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, dava konusu ... Plakalı aracın toplam hasar onarım değer kaybı bedelinin 100.726,68 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ödediği 86.476,87 TL'nin mahsubu ile 13.595,81 TL kaldığı, bu hasar onarım bedeli bakiyesinden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, ... numaralı ZMMS limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı ...'in müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, dava konusu ... Plakalı aracın toplam değer kaybı bedelinin 50.000,00 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ödediği 35.000,00 TL nın mahsubu ile 15.000,00 TL kaldığı, bu değer kaybı bakiyesinden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, ... numaralı ZMMS limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı ...'in müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, dava konusu ... Plakalı aracın onarımdan kaynaklanan araç mahrumiyeti süresinin 10 gün, günlük araç kirasının 1.300,00 TL olup toplam araç mahrumiyeti tutarının 13.000,00 TL olarak tespit edildiği, 1.858,50 TL amortisman ve yakıt tasarrufu düşüldükten sonra kalan rakamın 11.141,50 TL olacağı, bu tutardan poliçe teminatlarında olmadığından davalı ...'ın sorumluluğu bulunduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu █████/2026 tarihli dava değer artırım dilekçesinden özetle; Başvuru ile talepleri miktar ve usul yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, alacakları için 30,00 TL taleple ikame ettiğimiz davayı 39.207,31TL arttırarak toplam39.237,31TL bedelin; müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin (tamir, parça bedeli, işçilik vs) davalı ... açısından kaza tarihi, diğer davalı ... Sıgorta açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüm davalılardan teselsülen alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının davalı ... açısından kaza tarihi, diğer davalı ... Sıgorta açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri birlikte tüm davalılardan teselsülen alınarak müvekkile ödenmesine, araç yapılarak tekrar çalışmaya başlayana kadar geçecek olan sürede araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ... alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan varsa bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazminine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalılar kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı ve işleteni olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortacısı bu zararlardan (hasar bedeli ve değer kaybı yönünden) poliçe teminat limiti dahilinde sorumludur.

Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.

Yargıtay .HD'nin ... E- ... K sayılı █████/2018 tarihli kararı -ve benzer nitelikte diğer birçok kararında da- vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.

Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerekir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun olayın oluş ve şekline uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı tarafın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu değerlendirilerek yapılan hesaplama uyarınca hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının aşağıdaki hüküm uyarınca tazminine dair karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden limit dahilinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede;

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.

Davalı ZMMS sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani █████/2025 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.

ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN;

Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:█████/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz.

Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre;

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.

Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile;

a)Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 15.000,00-TL bakiye değer kaybı bedeli maddi zararının; DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte, DAVALI ...'den kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

b) Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 13.595,81-TL bakiye hasar onarım bedeli maddi zararının; DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte, DAVALI ...'den kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, ,

c) Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 11.141,50- TL araç mahrumiyet bedeli maddi zararının, DAVALI ...'den kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.714,46-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40-TL peşin harcın ve 669,57-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.429,49-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (28.595,█████.737,31) oranına isabet eden 1.028,69-TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)

3-Hazine tarafından karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç ve 669,57-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.900,37-‬TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (28.595,█████.737,31)oranına isabet eden 1.367,55-TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)

5-Davacı tarafından karşılanan 1.398,30-TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 8.485,80-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (28.595,█████.737,31) oranına isabet eden 6.106,56-TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)

6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 39.737,31-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (28.595,█████.737,31) oranına isabet eden 28.595,81-TL'den diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)

7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2026

Katip Hakim