Kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilen taşınmazda, tapu kaydının takyidatsız tescili amacıyla yapılan tavzih isteminin reddine dair kararın Yargıtayca onanması.
Özet: Yüksek Mahkeme, kamulaştırmasız el atma nedeniyle kesinleşen bir hükmün ardından, davacı idarenin taşınmazın kendi adına takyidatsız tescili yönündeki tavzih talebinin, hükme yeni haklar veya borçlar ekleyemeyeceği, sınırlama veya değiştirme aracı olamayacağı gerekçesiyle ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince reddedilmesinin hukuka uygun olduğuna karar vererek, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305. maddesi çerçevesinde tavzihin kapsamını netleştirmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ Esas, ████████ KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, temyiz edilmeden 02.12.2013 tarihinde kesinleşmiştir.Davacı idare vekili dava konusu taşınmazın tapu kaydının tüm takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tesciline karar verilmesi için tavzih kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince 17.07.2023 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.Kararın, davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesinde; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü yer almaktadır. Aynı Kanun'un 305/A maddesinde ise "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." düzenlenmesi bulunmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca taraflara yüklenen borçların tavzih yolu ile değiştirilmesi ya da yeni borçlar yüklenmesi mümkün olmadığı, kaldı ki dava konusu taşınmazın tapu kaydında kararın kesinleşme tarihi itibarıyla herhangi bir takyidat bulunmadığı anlaşıldığından tavzih talebinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.KARARAçıklanan sebeple;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının hazineye irat kaydına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.