Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası nedeniyle cismani zarar talebiyle açılan tazminat davasında, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığına karar verirken, %100 kusurlu karşı tarafın sigortacısından 413,81 TL geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline hükmetti.
Özet: Bu dava, 25/08/2012 tarihinde meydana gelen ve yüzde yüz kusurlu sigortalı sürücü tarafından davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle açılmış olup, yapılan yargılama ve adli tıp raporu neticesinde davacının sürekli iş göremezlik maluliyeti bulunmadığı, ancak geçici iş göremezliğinin kaza tarihinden itibaren üç haftaya kadar sürebileceği tespit edildiğinden, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının SGK ödemeleri tenzil edildikten sonra kalan 413,81 TL tutarındaki geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe limitleri dahilinde kabulüne karar verilmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : ... - ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2023YAZIM TARİHİ : ...Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2012 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının gerçekleştiğini, gerçekleşen kazada ... plakalı araç asli ve tam kusurlu olduğunu müvekkilinin kaza neticesinde hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli bölgelerinde yaralanmalar olduğunu ve uzun süre hastane de tedavi gördüğünü belirterek 10.00 TL maddi tazminatın 5 TL sürekli iş göremezlik 5 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay █████/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını , davacının maluliyet değerlendirmesinin yapılması için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazası nedeniyle uğranılan geçici iş göremezlik tazminatı ile kalıcı maluliyet tazminatının dava dışı araç sürücüsünün zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortacısı olan davalıdan tahsiline ilişkindir.Davacıya ait tedavi evrakları ile önceden kendisine ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda SGK kayıtlarının dosya arasında olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği kusur bilirkişinin █████/2021 tarihli raporunda; ... plakak araç mürücüsü ...'ın %100 (YÜZDE YÜZ) oranında asli kusurlu olduğunu kanaati oluşmuş, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'un kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği, kurulca düzenlenen raporda; dosya içerisinde ... adına düzenlenmiş olay tarihli bir laboratuvar raporu ve isimsiz, antetsiz, tarihsiz bir genel adli muayene raporu bulunduğu, ... adına düzenlenmiş olay tarihli herhangi bir tıbbi evrak bulunmadığı, adli belgelere göre olay tarihinde ...’un █████/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Dava konusu olayda dosya üzerinden alınan Adli Tıp Raporu doğrultusunda davacının sürekli işgöremezliğinin/maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir.25.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde işletenin %100 kusur durumuna binaen davacı ...'un; Maluliyeti bulunmadığı için Sürekli İş Göremezlik Tazminatının hesaplanamadığı/bulunmadığı, SGK ödemesinin tenzili neticesinde Bakiye Geçici İş Göremezlik Tazminatının 413,81 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili █████/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı için artırmış oldukları miktarla birlikte geçici iş göremezlik tazminatını toplam 413,81-TL olarak belirlemişlerdir.Yukarıdaki açıklanan nedenlerle; tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının █████/2012 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca mütalaa olunduğu; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç mürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü davacı ...'un kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı; alınan aktüerya bilirkişi raporunda da davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı için Sürekli İş Göremezlik Tazminatı hesaplanamadığı, SGK ödemesinin tenzili neticesinde talep olunabilecek Bakiye Geçici İş Göremezlik Tazminatının 413,81 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik zararı olarak ise poliçe teminat limiti dahilinde olan 413,81 TL'nin davalıdan Karayolları Trafik Kanunu'nun 98/2. maddesi uyarınca temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; 1-Davacının geçici iş göremezlik zararı olarak 413,81 TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı anlaşılmakla sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebin REDDİNE,3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 269,85-TL maktu harçtan peşin alınan 54,40-TL ve ıslah harcı olan 125,50 TL olmak üzere toplam 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç, 125,50 -TL ıslah harcı olmak üzere toplam 179,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-AAÜT gereğince hesaplanan red/kabul oranında 413,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-AAÜT gereğince hesaplanan red/kabul oranında 5,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,7-Davacının yapmış olduğu 4.164,33-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 515,00 TL davalıdan alınarak davacıya ödenmesine geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,8-Ara buluculuk bürosu tarafından ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, red kabul oranında 1.304,00TL'sini davalıdan, geri kalan 16.00-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,9-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise ... aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),Dair, tarafların yokluğunda dava müddeabihi itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.█████/2023Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır