Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, acele el koyma sonrası açılan kamulaştırma bedel tespit davası nedeniyle konusuz kalan davanın, davalı idarenin temyiz itirazları reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talepli davada, davalı idarenin acele el koyma sonrasında makul sürede kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası açıp süreci tamamlaması üzerine ilk derece mahkemesince davanın konusuz kaldığına karar verilmiş; davalı idarenin bu karara yönelik istinaf başvurusunun, davacılar lehine hükmedilen vekalet ücreti de dahil olmak üzere hukuka uygun bulunarak bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi sonrasında, davalı idarenin temyiz itirazları da yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanmasıyla uyuşmazlık çözüme kavuşmuştur.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ Esas, ████████ KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 525 parsel sayılı taşınmaza davalı kurumun haksız olarak el attığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını bir bedel göstererek açması gerekirken yazılı şekilde göstermesinin yasal ve doğru olmadığını, davacının dava konusu yaptığı yerle ilgili olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Değişik İş Esas, ███████ Değişik İş Karar sayılı kararı ile kamulaştırma bedelinin yatırıldığını, tarafla uzlaşılamadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının acele el koyma kararından sonra makul süre beklenmeden dava açıldığını, dava açmaya hakkı olmadığını, davacı lehine vekâlet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, idareleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ D.iş sayılı dosyasında dava konusu taşınmazda davalı idare lehine irtifak hakkı tesisine ilişkin acele el koyma dosyası açıldığı ve 26.04.2019 tarihinde tapu kayıt malikleri davacılara toplam 74.547,63.TL acele el koyma bedeline hükmedildiği, davalı ... Genel Müdürlüğünce, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında davalı ...'e karşı 16.01.2020 tarihinde dava konusu ... ilçesi, ... Mahallesi 525 parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası açtığı, dosyada verilen kabul kararının 05.03.2024 tarihinde kesinleştiği, davalı idarenin makul süre geçtikten sonra kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası açtığı dikkate alındığında mahkeme kararının dayandığı gerekçelere göre davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine vekâlet ücreti hükmedilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.