ankara 7. asliye ticaret mahkemesinin banka ile borçlu şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasında alacak miktarı, faiz hesaplamaları ve ödemelerin mahsubu konularındaki uyuşmazlığın incelendiği gerekçeli karar.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin banka ile borçlu şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasında alacak miktarı, faiz hesaplamaları ve ödemelerin mahsubu konularındaki uyuşmazlığın incelendiği gerekçeli karar.

Özet: Bir bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, davacı banka davalı şirketin 900.000 TL kredi borcunu ve 40.000 TL gayrinakdi alacağını ödemediğini, hesabın kat edildiğini ve takibin itiraz üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamını istemiştir. Davalı şirket ise kredi miktarının daha düşük olduğunu (594.044,35 TL), aynı borç için 7 farklı yasal olmayan ve fahiş faiz içeren icra takibi yapıldığını, bazı taşınmaz satışları ve çeklerle ödeme yapıldığını ancak bu ödemelerin hesaptan düşülmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir; uyuşmazlık, asıl alacak, faiz oranları ve önceki ödemelerin borçtan düşülüp düşülmediği noktalarında toplanmaktadır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

...

DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR Y.TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili banka arasında █████/2011 tarihli 900.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme gereğince kredi kullandırıldığını, bununla birlikte borçlunun henüz nakde dönmemiş çek bedeli kredisinden kaynaklanan 40.000,00 TL tutarında gayrinakdi alacaklarının da mevcut olduğunu, kredili borçlu firmaya ait kredi hesabının █████/2013 tarihinde kat edildiğini, borçlulara ...yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edilerek ilgili hesabın kat edildiği ve kredi borcunun ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak takip hesaplarından kaynaklanan bakiyelerin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine önce ipotek takibi, ardından tahsilde tekerrür olamamak kaydıyla .... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın %20 oranında az olmamak kaydı ile davalı taraf aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkili şirketin 06.06.2011 tarihinde davacı banka ile 594.044,35 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, dava dilekçesinde bahsedildiği gibi 900.000,00 TL Kredi kullandırılmadığını, bu imza tarihinden sonra davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine alacağını tahsil etme için sırasıyla ...sayılı dosyası üzerinden icra takipleri yapıldığını, yapılan iş bu icra takiplerinin tamamının faizinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca ... sayılı dosyanın kapak hesabının çıkarıldığını hesabın tamamının ödenmiş olduğunu, fakat iş bu alacak içinde ayrıca yine icra takibi yapıldığını, davalının yapmış olduğu iş bu icra takiplerinin tamamının aynı kredi sözleşmesi için yapıldığını, ilgili icra dosyaları incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını, davalının yapmış olduğu iş bu icra takipleri neticesinde; ....'da bulunan taşınmaz, ...'da bulunan taşınmazların icra yoluyla nakte çevrildiğini ve bedelinin davalı tarafından alınmış olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin borcuna karşılık toplamda 52.000,00 TL bedelli müşteri çeklerini davalı bankaya verdiğini, bu çek bedelinin de borçtan düşülmediğini, müvekkilinin davacı bankadan pos cihazı aldığını, pos cihazından davalının hesabına para geçtiğini, fakat bunların da borçtan düşülmediğini, aynı kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir borç için 7 farklı icra takibi yapan davalı aleyhine suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını beyanla, davanın reddine, dava konusu alacağın %20 oranından az olmamak kaydı ile davacı taraf aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar takibe konu edilen genel kredi sözleşmelerindeki imzalara yönelik her hangi bir itiraz ileri sürmediklerinden bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının T... olduğu, 608.480,75 TL asıl alacak + 3.324.209,10 TL işlemiş faiz + 211.210,45 TL %5 gider vergisi + 62.104,39 TL masraf olmak üzere toplam 4.206.004,51 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu tarafından ödeme emrinin tamamına itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı görülmüştür.

6. Ankara 9. Noterliği'nin 18.01.2013 tarih ve 01214 yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu şirkete ve dava dışı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak keşide edildiği, ihtarnamede özetle; borçlu .... ile akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı 16.01.2013 tarihi itibariyle; 594.044,35 TL nakit ve 44.000,00 TL gayrinakit borç bulunduğu, nakit borçların 1 gün içinde ödenmesi, gayri nakit alacaklarının 1 gün içinde iadesini temin etmeleri ya da aynı süre içinde bedelleri tutarını bankada faiz getirmeyen hesapta nakden ve defaten bloke etmeleri, tazmin edilmesi halinde tazmin edilen tutara tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ödenmesi, takibe geçilmesi halinde %72 temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve sair yasal ferilerin ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin, muhatabı davalı .... imzasına 21.01.2013 tarihinde teslim edildiği görülmüştür.

7. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında, 09.06.2011 tarihli 900.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, söz konusu sözleşmenin dava dışı ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı; yine davacı banka ile davalı asıl borçlu ....arasında, 02.07.2012 tarihli 900.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, söz konusu sözleşmenin dava dışı .... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı görülmüştür.

8. İpotek Bilgileri ve Resmi Senetlerin İncelenmesinde; .... nolu bağımsız bölüm üzerindeki işyeri niteliğindeki taşınmazı üzerine 900.000,00 TL tutarındaki ipoteği 09.06.2011 tarihinde .... yevmiye numarası ile 1.dereceden fekki bankaca bildirilinceye kadar,....davacı banka nezdinde namına açılmış ve açılacak bilcümle doğmuş doğacak tüm borçlarını kapsamak üzere teminat olarak verdiği; ayrıca, dava dışı kefil Şenay Kayalı tarafından da, mülkiyetindeki .... bulunan taşınmazın 400.000,00 TL bedelle davacı bankaya ipotek verildiği, .... taşınmazın satışı üzerine 08.04.2016 tarihinde icradan gelen 178.000,00 TL paranın bu dosya alacağına tahsil edildiği ve 2016 yılında yapılan satış üzerine ....’daki taşınmazın ipotek şerhinin kaldırıldığı tespit edilmiştir.

9. Mahkememizce bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; alınan rapor ve ek raporun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu .... arasında, 09.06.2011 tarihli 900.000,00 TL tutarlı ve 02.07.2012 tarihli 900.000,00 TL tutarlı "Genel Kredi Sözleşmeleri" nin asaleten imzalandığı, ...., mülkiyetindeki ".... nolu bağımsız bölüm üzerindeki işyeri niteliğindeki taşınmazı üzerine 900.000,00 TL tutarındaki ipoteği 09.06.2011 tarihinde 25929 yevmiye numarası ile 1.dereceden fekki bankaca bildirilinceye kadar,....davacı banka nezdinde namına açılmış ve açılacak bilcümle ... doğmuş doğacak tüm borçlarını...kapsamak üzere teminat olarak verdiği, davalı asıl borçlu ...., davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden 16.01.2013 kat tarihi itibariyle; .... nolu Borçlu Cari Kredisinin, 30.09.2012 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergisi ile anapara tutarına ödeme yapılmadığı,.... nolu Borçlu Cari Kredisinin, 30.09.2012 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergisi ile anapara tutarına ödeme yapılmadığı, .... nolu Borçlu Cari Kredisinin, 30.09.2012 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergisi ile anapara tutarına ödeme yapılmadığı, ... nolu Borçlu Cari Kredisinin, 30.09.2012 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergisi ile anapara tutarına ödeme yapılmadığı, ....nolu Borçlu Cari Kredisinin, 30.09.2012 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergisi ile anapara tutarına ödeme yapılmadığı.... nolu Borçlu Cari Kredisinin, 30.09.2012 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergisi ile anapara tutarına ödeme yapılmadığı, ....nolu Borçlu Cari Kredisinin, 30.09.2012 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergisi ile anapara tutarına ödeme yapılmadığı, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile olan alacağının; 599.836,15 TL Asıl Alacak, 1.946.033,34 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 97.301,67 TL Temerrüt Faizinin %5 Bsmv'si, 62.104,39 TL Masraf olmak üzere toplam 2.705.275,55 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

10. Davalı yan, davacı tarafından aleyhlerine birden fazla takibe girişildiğini ve birden fazla ipotek verdiklerini ileri sürerek borçlarının kalmadığını beyan etmiş olmakla, bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda özetle; icra dosyalarının incelenmesi sonucu, işbu dava konusu krediler için davacı banka tarafından farklı icra dosyalarından yapılan tahsilatların hesaplamada mahsup edildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

11. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

12. Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, takipte icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olduğu ve diğer dava şartı noksanlıklarının da bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir.

13. Davalı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.

14. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı TBK "Borçlunun Temerrüdü" I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; davacı banka tarafından, kredi asıl borçlusu ile dava dışı kefillere keşide edilen.... Noterliği'nin 18.01.2013 tarih ve ....yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin; davalı şirketin daimi çalışanı .... imzasına 21.01.2013 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 22.01.2013 Salı günü hitamı ile davalı şirketin 23.01.2013 Çarşamba günü temerrüte düştüğü hesaplanmıştır.

15. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı'nda (md 3) konuya ilişkin düzenlemelerin ....'nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı, ...’nın bu konudaki tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı buna göre, davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranı, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlenmesi gerekmektedir.

16. Bu çerçevede, taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin "Kredi Faizi" başlıklı maddesi altında Akdi Faiz Oranının; "Müşteri ile ayrıca mutabakata varılmamış ise faizin,....'ye bildirilen faiz oranlarını geçmemek kaydıyla, bankanın fiili kullandırım/işlem tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek faiz oranı üzerinden bankaca belirleneceği; bankanın, kredi kullandırımına ait kredi ve faiz tutarlarını, BSMV, KKDF ve sair resim ve harçları ile birlikte müşterinin cari hesabına borç yazabileceği" şeklinde uygulanacağının düzenlendiği, buna göre takibe konu edilen taksitli ticari kredinin taraflar arasında imzalanan Geri Ödeme Planı'nda ve BCH kredilerinin banka kayıtlarında geçen kredi faiz oranlarının akdi faiz oranlarının 24.11.2012 tarihli kredi için 0,00; 28.03.2012 tarihli kredi için %16,50; 10.04.2012 tarihli kredi için %16,00; 29.03.2013 tarihli kredi için %16,00; 29.04.2012 tarihli kredi için %18,00; 06.06.2012 tarihli kredi için %17,75; 15.06.2012 tarihli kredi için %17,75; 19.06.2012 tarihli kredi için %17,75; 30.07.2012 tarihli kredi için %13,50; 21.09.2012 tarihli kredi için %16,25; 30.10.2012 tarihli kredi için %15,75; 24.05.2013 tarihli kredi için %15,75; 07.12.2012 tarihli kredi için %15,75; 11.12.2012 tarihli kredi için %15,75; 17.12.2012 tarihli kredi için %15,75; 19.12.2012 tarihli kredi için %15,75; 21.12.2012 tarihli kredi için %16,50 şeklinde kararlaştırılmış olduğu anlaşılmaktadır.

17. Taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin, "Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri" başlıklı 4.2 maddesi maddesi altında Temerrüt Faiz Oranının; "Müşteri, anapara, dönem faizleri, komisyon, masraf vb ödemelerde gecikme olması, adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi, taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerin herhangi birinin ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi, vadeli kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye .... bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder. Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından .... bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder" şeklinde uygulanacağının düzenlendiği görülmektedir.

18. Temerrüt faiz oranına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede yukarıda yer verilen yönde hüküm bulunmakta ise de, .... uygulamasında bankaların .... bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmektedir (.... Karar).

19. Bu halde bankaca sözleşme hükmü uyarınca temerrüt tarihinde kullandırılan kredi ile aynı türdeki kredilere fiilen uyguladığı akdi faiz tutarlarını kişisel verilerin korunmasına yönelik Kanuni düzenlemelere de uygun biçimde yine delillerin ibrazına yönelik HMK hükümleri uyarınca süresi içerisinde ibraz etmiş olması halinde nazara alınarak akdi ve temerrüt faizi hesaplamasının ibraz edilen sözkonusu oranlara göre yapılabilecektir.

20. Söz konusu düzenlemeler ve ... uygulamalarına istinaden, davacı banka tarafından,....'ye bildirilen en yüksek TL cari faiz oranının % 36;...'ye bildirilen en yüksek TL temerrüt faiz oranının %36x2=%72 olduğu, temerrüt faiz oranının tespitinde yukarıda yer verilen Yargıtay uygulamalarının Merkez Bankası'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği yönündedir.

21. Bu bağlamda; Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırılan takibe konu krediler içinde en yüksek akdi faizli kredinin .... nolu taksitli kredinin akdi faiz oranı olan yıllık %18 olduğu, ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye % 18 üzerinden; temerrüdün doğduğu tarihten itibaren ise, en yüksek akdi faiz oranı olan %18'in %100 fazlası alınarak bulunan %18x2=%36 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

22. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile davalı asıl borçlu .... arasında, 09.06.2011 tarihli 900.000,00 TL tutarlı ve 02.07.2012 tarihli 900.000,00 TL tutarlı "Genel Kredi Sözleşmeleri" nin asaleten imzalandığı, .... nolu bağımsız bölüm üzerindeki işyeri niteliğindeki taşınmazı üzerine 900.000,00 TL tutarındaki ipoteği 09.06.2011 tarihinde.... yevmiye numarası ile 1. dereceden fekki bankaca bildirilinceye kadar, .... davacı banka nezdinde namına açılmış ve açılacak bilcümle doğmuş doğacak tüm borçlarını kapsamak üzere teminat olarak verdiği, davalı tarafından kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine davalı asıl borçlu şirket ile kefillere ihtarname keşide edildiği ve usulüne uygun bir mehil verildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında .... sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

23. Yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında, davacı bankanın alacağının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği nakit alacak tutarının; 599.836,15.-TL Asıl Alacak, 1.946.033,34.-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 97.301,67.-TL Temerrüt Faizinin %5 Bsmv'si, 62.104,39 TL Masraf olmak üzere toplam 2.705.275,55.- TL olduğu bildirilmiştir.

Gayri Nakdi Alacak Yönünden;

24. Davacı bankanın 40.000,00.-TL tutarında talep ettiği gayrinakdi alacağının, çek yapraklarından kaynaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutar olduğu, ancak çek dökümlerinin incelenmesinde, davalı şirketin talebi ile tümünün iptal edildiği tespit edildiğinden, davacı bankanın gayrinakdi riskinin kalmadığı tespit edilmiştir.

25. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin kısmen kabulüne, çek sorumluluk bedelinin depo talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

VI-HÜKÜM

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

2-.... takip sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının İPTALİ ile,

A-Nakit Alacaklar Yönünden;

3-Takibin 599.836,15.-TL asıl alacak, 1.946.033,34.-TL işlemiş faiz, 97.301,67.-TL BSMV ve 62.104,39.-TL masraf olmak üzere toplam 2.705.275,55.-TL tutarları üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 36 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine

4-Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,

5-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 2.705.275,55.-TL % 20 oranında hesaplanan 541.055,11.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

B- Gayri Nakdi Alacak Yönünden;

6-Çek sorumluluk bedelinin depo talebinin REDDİNE,

Nakit Alacaklar Yönünden;

7-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 184.797,37.-TL harçtan peşin alınan 71.828,05.-TL harcın mahsubu ile bakiye 112.969,32.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 357.580,31.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden; reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 222.102,05.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

Gayri Nakdi Alacak Yönünden;

10-Gayri nakdi kredi alacağı yönünden 615,40.-TL maktu karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

11-Davalı yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 13/2 gereği hesaplanan maktu 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

12-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 72.033,55.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine

13-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 427,25.-TL, bilirkişi ücreti olarak 2.000,00 -TL yapılan toplam 2.427,25.-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.561.19.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

14-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 1.113,24‬.-TL'sinin davacıdan, 2.006,76.-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

15-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ....yasa yolu açık olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

....

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"