4. Asliye Ticaret Mahkemesi, selde boğularak vefat eden şoförün mirasçılarının sigorta şirketinden istenen destekten yoksun kalma tazminatı talebini, ölümün aracın işletilme halindeyken meydana gelmemesi nedeniyle reddetti.
Özet: Mahkeme, sel sularına kapılan ve araçtan sürüklenerek boğulan bir sürücünün mirasçıları tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının işletme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararları teminat dışı bırakan hükmüne dayanarak, olayın sigortalı aracın işletilmesi sırasında değil, sürücünün araç dışına düşerek sel sularına kapılması sonucu meydana geldiğini tespit etmiş; bu nedenle zararın poliçe kapsamında olmadığını belirterek davayı reddetmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ....KATİP : ....DAVACILAR : 1- ....VEKİLLERİ : Av... Av. ....DAVALI :....VEKİLİ : Av...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili, Müteveffa ....'in sigortalı olarak şoför olarak çalıştığı .... Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde rehabilite olan hastaların ulaşımları kapsamında görev yapmakta iken, olay günü saat 15:30 civarında Altındağ İlçesi Karapürçek Mahallesi Tatlar Deresi mevkiinde yoğun yağış nedeniyle çamurlu sel suyunun tahliye edilememesi nedeniyle seyir halindeyken araç içerisinde bir müddet sel suları içinde kaldığını ve sürüklenmeye başladığını, bulunduğu durumdan hiçbir şekilde kurtulamadığını aracın hava yastıklarının da açılması ile araç dışına düşen müteveffanın, şiddetli sel sularının etkisiyle hızla sürüklenerek, sağa sola çarpmak suretiyle yaralanıp ve neticede boğularak yaşamını yitirdiğini Müteveffanın aracı ile en son bulunduğu yer arasında yaklaşık 2,5 km mesafe olduğunu müteveffanın cenazesinin Çubuk Barajı’na 200 metre kala civar sakinleri tarafından tesadüfen bulunduğunu, müteveffa.... Kurumları Sağlık Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde 05.10.2018 tarihinde şoför olarak işe başlamış olup ölüm tarihi olan 11.06.2022 tarihinde kadar da çalışmalarına devam ettiğini Müteveffanın işveren şirket nezdinde çalıştığı süre içerisinde davalı .... A.Ş. Tarafından sigortalı, .... poliçe numaralı .... plakalı aracı kullandığını, yaşamını yitirdiği sel felaketine de davalı şirket tarafından sigortalanan araç içerisinde yakalandığını ve hayatını kaybettiğini, müteveffanın ölümden önce anne ve babasına çalışarak maddi destek sunması nedeni ile aktüer hesap yapılarak, poliçe kapsamında ölüm halinde taahhüt edilen tutarın müvekkil mirasçılara verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile Fazlaya ilişkin dava ve talep haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 5.000,00 maddi tazminatın müteveffanın ölüm tarihi olan 11.06.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı G vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, talebin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. GEREKÇE :Dava; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sel sularına kapılarak davacıların desteğinin yaşamını yitirmesine yol açan olay sebebiyle davalı sigorta şirketine karşı davacılar tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacıların yerleşim yerinin ... olması ve olayın meydana geldiği yerin de ... olması sebebiyle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek dava dosyasının esasının incelenmesine başlanmıştır. Davalı sigorta şirketince müteveffanın sürücüsü bulunduğu ve dava dışı şirketin mülkiyetinde bulunan .... plakalı araç için düzenlenen ZMMS poliçesinin incelenmesinde; █████/2021 - █████/2022 vadeli poliçe olduğu ve davacıların başvurusuna rağmen zararın teminat dışı kaldığı sebebine dayanılarak davacılara ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen yazı cevabına göre de anılan araçla ilgili kasko poliçesinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Eldeki davada öncelikle oluşan destekten yoksun kalmaya dair zararın ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceğinin, zararın teminat dışı kalıp kalmadığının irdelenmesi gerekir. Bu doğrultuda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Teminat Dışı kalan Haller başlıklı A.6 bendinin incelenmesi gerekmektedir.Anılan bendin (a) altbendinde "İşletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlar"ın teminat dışı haller arasında sayıldığı görülmektedir. Eldeki davada, somut olayda; müteveffanın sürücüsü bulunduğu aracın sel sularında sürüklendiği, aracın hava yastığının açılmasının da etkisiyle müteveffanın araç dışına düştüğü, sel sularının etkisiyle sürüklendiği ve araçtan oldukça uzakta bir yerde naaşının bulunduğu ve dava dilekçesindeki beyana göre, boğulma sebebiyle ölümün gerçekleştiği anlaşılmıştır.Yukarıda anılan Genel Şartların A.6- a bendi ve az yukarıda anılan tespitler ışığında, meydana gelen ölümün davalı sigorta şirketine sigortalı aracın işletilmesi sırasında ve buna bağlı olarak gerçekleşmediği, müteveffanın araç dışına düştüğü, sürüklendiği ve sel sularına kapılmak suretiyle ve boğularak vefat ettiği ve bu durumda oluşan zararın teminat dışı hal kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;1-Davanın REDDİNE,2- Davacıların adli yardım talebi kabul edildiğinden ve dava red ile sonuçlandığından; Alınması gereken 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harcın davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde, istek halinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,4-A.A.Ü.T.nin 13/2 maddesi Uyarınca belirlenen 5.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,5-Ara buluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ....¸e-imzalıdır