Yargıtay 8. Ceza Dairesi, sahte parayı tedavüle koyma suçundan verilen mahkumiyet hükmünü, sanığın temyiz itirazlarını değerlendirerek onadı.
Özet: Sahte 200 TL banknotu alışverişte kullanmaya çalışan sanığın eyleminin sahte parayı bilerek piyasaya sürme suçunu oluşturduğu, paranın sahteliğinin banka raporuyla ve sanığın sahte parayı düşük bedelle satın aldığı yönündeki tutarlı ifadeleriyle kesin olarak sabit görüldüğü; sanık müdafiinin adil yargılanma hakkının ihlali, delil yetersizliği ve suç vasfına ilişkin itirazlarının hukuka uygun bulunmayarak reddedildiği ve sanığın mahkumiyetine dair kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğuna karar verilerek onandığı belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Sahte parayı bilerek kabul etmeHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇGaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.11.2015 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası, 7.300,00 TL ve 100,00 TL olarak adli para cezasına karar verilmiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 06.10.2022 tarihli ve █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. ... 34. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.09.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezasına, hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl 8 ay boyunca denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiKararın hukuka aykırı olduğuna, sanığın ve müdafiinin son sözü sorulmadan cezalandırılmasına karar verildiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, sanığın atılı suçu işlediğine dair ikrarı olmadığına, delil bulunmadığına, cezaya, 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası yerine 197 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine, suç vasfına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, müştekinin işyerine gelen sanığın alışveriş bahanesi ile bozuk parasının olmadığını söyleyerek 200,00 TL verdiği, müşteki tarafından incelendiğinde paranın sahte olduğunun anlaşıldığı iddiasına ilişkin olarak;Duruşmaya katılmayan sanık hakkında yakalama emri çıkartıldığı ve yakalama emri doğrultusunda son karar duruşmasından önce kolluk kuvveti tarafından hazır edilmesi üzerine mahkeme huzurunda beyanının alındığı görülmüştür. Sanığın bozuk parası olmadığını söyleyerek verdiği 200,00 TL paranın müşteki tarafından incelendiğinde sahte olduğunun anlaşıldığı, .. Bankasından alınan rapora göre sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın sahte parayı 20,00 TL karşılığı satın aldığı yönündeki birbiriyle uyumlu kolluk, Cumhuriyet Savcılığı ve Sulh Ceza Hâkimliği ifadeleri ile birlikte tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, sanığın suçu işlediği yönündeki kabulde bir hukuka aykırılık görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 34. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.09.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 34. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.