4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 19/02/2023 tarihli trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı, hasar ve ikame bedeli rücuen tazminat davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 19/02/2023 tarihli bir trafik kazası sonrası davacının hasarlı aracında meydana gelen değer kaybı, onarım bedeli ve ikame araç giderleri toplamı 700 TLnin, kusurlu aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği bir tazminat davasına ilişkin olup, davalılar ise başvurunun usulsüzlüğü, sorumluluğun dağılımı, zararın gerçekliği, sigorta teminatı dışı kalan kalemler ve faiz talebinin haksızlığı gibi birçok gerekçeyle davanın reddini istemekte, mahkeme ise tüm deliller ve bilirkişi raporları ışığında karar vermektedir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 1- ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 2- ....VEKİLİ : Av...DAVALI : 3- ....DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait .... plakalı aracın hasar gördüğünü, bu nedenle söz konusu kazaya kusuru ile sebep olan .... plakalı aracı ZMMS ile sigortalayan davalı sigorta şirketinden ve aracın sürücüsü ile işleteninden şimdilik 500,00 TL tutarındaki değer kaybı ve 100,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini ve şimdilik 100,00 TL tutarındaki ikame olunan araç bedelini ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi özetle; sigorta şirketine yasada belirtilen evrak ile başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin daha önce yaptığı ödeme nedeni ile bakiye tazminat borcu bulunmadığını, kusur durumumun tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte gerçek zarar tespitinin yapılması gerektiğini, araçta ağır hasar olması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, yürürlüğe giren 7327 sayılı yasanın somut olayda uygulanması gerektiğini, aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın daha önce hasar görmesi durumunda tekrar değer kaybına uğramayacağı gerekçesi ile değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, araç mahrumiyet zararı talebinin poliçe kapsamında bulunmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden faizin hatalı talep edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı.... cevap dilekçesinde özetle; kuruma tahsisli anacı sürmesinin genel esaslarının oluşmadığını, zararın tarafınca tazmin edilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte doğan zararın sorumluluğunun ne şekilde paylaştırılacağına ilişkin değerlendirme yapılmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Mamak Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak kaybına uğramamak adına zaman aşımı, yargı yolu, görev, derdestlik, yetki, husumet itirazlarının değerlendirilmesini, müvekkili belediyenin kullanımında araçların sigortalı olması nedeni ile müvekkili açısından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davadan sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, dava şartı olan sigortaya başvuru ön şartının yerine getirilmesi gerektiğini, müvekkili belediye personelinin kullanımında olan aracın trafik kurallarına uygun olarak kullanıldığını, kaza tutanağının eksik hazırlandığını, kabul anlamında gelmemekle birlikte 700,00 TL tutarındaki toplam alacak tutarının ekonomik, teknik ve maddi gerçeklere uymadığını, ticari avans faizi talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, belirtilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava; "Davacının, davalılar aleyhine █████/2023 tarihinde meydana gelen kaza kapsamında davalı sürücü, işleten ve işletene ait aracın sigortalı olduğu davalı sigorta şirketi aleyhine, kendisine ait olduğunu belirttiği .... plakalı araçtaki şimdilik 500,00 TL araç değer kaybı, 100,00 TL araç hasar bedeli ve 100,00 TL ikame olunan araç bedeli olmak üzere toplam 700,00 TL tutarındaki bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili " istemine ilişkindir. Talep, cevaplar, araç tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, poliçe-hasar evrakı ve ödeme için başvuru belgeleri, Türkiye Noterler Birliği'nin yazı cevabı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen █████/2024 tarihli rapor ve bila tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda, " .... plakalı araç sürücüsü...., bu kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla 2918 sayılı K.T.K’ nun Madde: 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ve Madde:84/d (Arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda Yüzdeyüz (%100) oranında Asli Kusurlu olduğu, ... plakalı aracın oluşan kazada herhangi bir kural İhlalinin olmadığı, █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanan ... plakalı aracın Hasar Onarım Bedeli 26.129,60 TL olduğu, kusurlu tarafın sigorta poliçesinden karşılandığı, Kaza sonucu aracın hasar gören parçaları daha önce başka bir kazada hasar almış olduğu ve aynı yerden ikinci kez hasar gördüğü için son kazasından dolayı değer kaybının olmayacağı, Aracın hasar onarım süresinin 10 gün olduğu, onarımı süresince kullanılamayacağı ve araçtan yoksun kalınacağı, ikame araç bedeli 5.500,00 TL olduğu ve davalı Mamak Belediye Başkanlığı ile ....’ ndan tahsil edilebileceği, " şeklinde görüş ve kanaate bulunulmuştur. Bila tarihli bilirkişi ek raporunda; " Bahse konu kazaya karışan araçların maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve kaza yeri, krokisi ile mevcut veriler değerlendirildiğinde; yerleşim yeri içinde, yaya geçidi sonrası kontrolsüz kavşakta hız sınırının 30 km/h olduğu yerde davalı sürücünün hız yapmaması gereken yerde çarpışma olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca aracın ABS fren sisteminde var ise arızası daha dikkatli davranması gerekir ve seyir halindeki araçlar ile arasındaki mesafeyi koruması gerekir. Söz konusu kazanın olduğu kavşak ve yaklaşık olarak kaza yerini gösteren işaret, Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ndan kaza yeri krokisinden esinlenerek belirlenmiştir. Trafik sigortası, meydana gelen kazada karşı tarafın aracına verilen maddi ve bedeni zararları karşılar. İkame araç bedeli ekstra kloz bulunmadığı müddetçe ZMSS poliçesi kapsamında değildir. İkame araç bedeli kusurlu olan araç sürücüsü veya araç işleteninden talep edilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek neden olmadığı, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiş ve ıslah dilekçesi davalılara-vekillerine vekiline tebliğ edilmiştir. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının aracın değer kaybı ve hasar bedeli talepleri bakımından davanın REDDİNE,2-İkame olunan araç bedeli bakımından davanın kabulü ile toplam 5.500,00 TL tutarındaki ikame olunan araç bedeli tutarının 100,00 TL ‘sinin kaza tarihi olan █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 5.400,00 TL’sinin ıslah tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılar .... ve Mamak belediye Başkanlığı’ndan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 375,70 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 85,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 110,80 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılar Mamak Belediye Başkanlığı ve Ebubekir Karaahmetoğlu'dan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 2.619,75-TL tebligat ve posta gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, vekalet harcı 25,60-TL, başvurma harcı 179.90-TL ile 179,90-TL peşin harç,85,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.590,15-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 4.406,54-TL'lik kısmının müştereken ve müteselsilen davalı Mamak Belediye Başkanlığı ve Ebubekir Karaahmetoğlu'ndan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 183,65-TL davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 5.500,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar Mamak Belediye Başkanlığı ve Ebubekir Karaahmetoğlu'dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar Mamak Belediye Başkanlığı ve sigorta şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Mamak Belediye Başkanlığı ve davalı sigorta şirketine verilmesine, 7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.072,00- TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılar Mamak Belediye Başkanlığı ve....'ndan, 128,00-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı Mamak Belediye Başkanlığı vekilinin yüzüne karşı davalı .... ile davalı Sigorta şirketi vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır