Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, kırmızı ışık ihlali kaynaklı trafik kazasında cismani zarar gören davacının tazminat talepli davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini yaptı.
Özet: 19/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında motosikletiyle yaralanan davacının, kırmızı ışık ihlali yaptığı iddia edilen diğer aracın sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketine karşı açtığı manevi, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı davasında, ilk derece mahkemesi davacıyı kısmen haklı bularak kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 98.101,60 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen, haksız fiil ve temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline hükmetmiştir.
T.c. ADANA Bam 3. HUKUK DAİRESİ Esas-karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 14.05.2024NUMARASI : ███████ Esas, ████████ Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)KARAR TARİHİ : 23.06.2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 23.06.2026.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.05.2024 tarih ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2020 tarihinde saat 23.00 sıralarında, davacı müvekkili ...'ın ... plakalı motosikleti ile ... hastanesinden ... hastanesi istikametine doğru giderken trafik ışıklarına geldiğinde kendisine yeşil ışık yanması üzerine dikkatli bir şekilde kavşaktan geçerken, davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı davalı ...' un işleteni olduğu ... aracın sürücüsü ...'un kırmızı ışığa uymadan ışık ihlali yaparak tehlikeli bir biçimde geçmeye kalkması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını, olay sonrası ... Devlet Hastanesinde tedavi altına alındığını, sağlığına kavuşabilmek için ameliyat olduğunu ve tedavi süresince tarifi mümkün olmayan acılar yaşadığını, kazanın ve ameliyatın üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen müvekkilinin hala sağlığına tam kavuşamadığını beyan ederek, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte, kazaya karışan aracın sürücüsü davalı ... ve kazaya karışan aracın sahibi ... 'tan alınarak kendilerine ödenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici, 500,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının dava açıldıktan sonra kalıcı maluliyet üzerinden hesaplanarak kazaya karışan araç işleteni ve sürücüsü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.ISLAH : Davacı vekili 11.09.2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini kalıcı iş göremezlik tazminatı için 13.079,28 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı için ise 98.101,60 TL olmak üzere toplamda 111.180,88 TL'ye ıslah etmiştir.CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkilinin tam kusurlu olduğu belirtilmişse ve müvekkilini trafik kazası tespit tutanağında kırmızı ışıkta geçildiği tutanağa yansıtılmışsa da bu durumun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin henüz kırmızı ışık yanmadan sarı ışıkta geçiş hakkını kullanması neticesinde kaza meydana geldiğini, dosyada kusur izafe edilebilmesi için herhangi bir bilirkişi raporu olmadığı gibi herhangi bir uzman raporunun da mevcut olmadığını, dolayısıyla, kusur oranı tespit edilmeden tazminat davası açıldığını, müvekkilinin eylemin eyleminde herhangi bir kast durumunun mevcut olmadığını, kazanın meydana geldiği andan itibaren davacı ... ile ilgilenmiş, acil çağrı merkezini arayarak ilk müdahalenin yapılması için elinden geleni yaptığını beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı taraf, başvuru şartını yerine getirmeksizin iş bu davayı ikame ettiğinden haksız davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından herhangi bir sağlık kuruluşuna yapılabilecek bir başvuru ile alınabilecek olan raporun mahkeme kanalı ile alınması için açılan iş bu davada davacıların bu davayı açmakla hukuken korunmaya değer güncel bir yararın bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerin reddini, her durumda davacının müterafik kusurunun tespiti akabinde belirlenecek tazminat tutarından makul oranda indirim yapılmasını, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdini, davacının faize ve faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin reddini, müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kalıcı iş görmezlik tazminatı olarak 98.101,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ... Sigorta yönünden █████/2020 tarihinden itibaren, davalı ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, geçici iş görmezlik tazminatı olarak 13.079,28 TL’nin davalı ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, 50.000,00 TL' nin olay tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görüldü.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkilinin tam kusurlu olduğu belirtilmişse de tutanağın hatalı olduğunu, dosyada kusur izafe edilebilmesi için herhangi bir bilirkişi raporu olmadığı gibi herhangi bir uzman raporunun da mevcut olmadığını, dolayısıyla, kusur oranı tespit edilmeden tazminat davası açıldığını, müvekkilinin eyleminde herhangi bir kast durumu mevcut olmadığını, kazanın meydana geldiği andan itibaren davacı ... ile ilgilenmiş, acil çağrı merkezini arayarak ilk müdahalenin yapılması için elinden geleni yapmış olduğunu, davacı ve ailesinin, müvekkilin iyiliğini suistimal etmek için fahiş miktarda manevi tazminata ilişkin para talep ettiğini, bu durum karşısında müvekkilinin istediği miktarı kendilerine veremeyeceklerini beyan etmesi üzerine davacı tarafın hukuki yola başvurma gerekliliği gördüğünü ancak mahkemece hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin de hukuka aykırı olduğunu, müterafik kusur indirim yapılmasının gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davası olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.Somut olayda, 19.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'in sürücüsü, diğer davalı ...'nın işleteni olduğu aracın, davacının aracına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının vücudunda %2 oranında kalıcı maluliyet oluşacak biçimde yaralandığı, kaza tespit tutanağı ile uyumlu ve objektif olarak hazırlanan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ve işletenin % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde, haksız fiil tarihinden itibaren faiz işleyecek şekilde hükmolunan manevi tazminatın yüksek olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.010,26 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 2.752,56 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 8.257,70 TL harcın davalı ...'tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi ve Anayasa Mahkemesinin ███████ esas ve ███████ karar sayılı ilamı gereği; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 23.06.2026 Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır