İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, eser sözleşmesinden doğan ticari alacak davasında ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddedilmesine hükmetmiştir.
Özet: Bir ticari alacak davasında yüklenici şirketin talebi üzerine konulan ihtiyati hacze karşı davalı iş sahibi şirketin itirazının ilk derece mahkemesince reddedilmesi kararını inceleyen bölge adliye mahkemesi, dosyadaki bilirkişi raporuyla davacının yaklaşık 942.603,66 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi ve ihtiyati haciz için yeterli yaklaşık ispatın bulunması nedeniyle davalının itirazının reddini doğru bulmuş; ancak davalının teminat karşılığında haczin kaldırılması talebinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğine hükmederek davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: ████████ KARAR NO: ████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2026NUMARASI: ████████ Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : █████/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, cari hesaba dayalı alacak istemine ilişkindir.Davacı yüklenici şirket, eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında eserin yapımına başlanıp tamamlanmaya çalışıldığı sırada projenin davalı şirket tarafından fiilen durdurulduğunu ileri sürerek ödenmeyen hakediş bedelinin tahsilini talep etmiştir.Mahkemece istinafa konu 06.05.2026 tarihli ara kararla, davalının itirazlarının İİK'nun 265. Maddesinde gösterilen sebeplerden olmadığı belirtilerek, ceza mahkemesi dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.Davacı yüklenici şirket vekili istinaf talebinde özetle, İst. BAM 53.HD'nin aynı konu hakkındaki kesinleşmiş red kararının bağlayıcı olduğu, yeni bir delil ileri sürülmediği, ihtiyati haciz şartlarının ve yaklaşık ispat eşiğinin oluşmadığını, alacağın varlığı ve muacceliyetinin çekişmeli olduğunu, müvekkili şirketin kurumsal kimliği ve finansal gücü nedeniyle mal kaçırma tehlikesinin bulunmadığını, 900.000,00 TL iddia için tüm malvarlığına şerh konulmasının ölçüsüz olduğunu, ihtiyati haciz şerhinin telafisi imkansız zararlar doğuracağını, İİK m. 246 hükmü uyarınca teminat karşılığında haczin durdurulması veya belirli mallarla sınırlandırılması talep ettiklerini beyanla ara karının kaldırılmasına, aksi halde uygun bir teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddinden kaynaklanmaktadır.Mahkemece 28.02.2022 tarihli bilirkişi raporu, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamına göre ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Karara dayanak yapılan 28.02.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda, tarafların usulünce tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre davacı yüklenicinin davalı iş sahibi şirketten 942.603,66 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.Aynı dava konusu olayla ilgili davacının ihtiyati tedbir talebi mahkemece 24.09.2024 tarihli ara kararla, davanın alacak davası olduğu, dava konusu olmayan malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından bahisle reddedilmiş, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemizce 09.01.2025 tarihli █████████- ███████ sayılı kararla istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Görülüyor ki, Dairemiz önceki kararına konu olay ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, iş bu istinafa konu edilen husus ise ihtiyati haciz talebinden kaynaklanmaktadır.Somut olayda, davacı yüklenici şirket eser sözleşmesi ilişkisine dayanarak bakiye cari hesap alacağının tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre tarafların usulünce tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre davacının davalı şirketten 2019 yıl sonu itibariyle 942.603,66 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları, tüm dosya kapsamı ve özellikle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesine yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve bulunduğunun anlaşılmasına göre mahkemece davalının ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine dair verilen karar doğru olmuştur.Davalı vekilinin İİK'nun 266.maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../███████ tarih ve 2020/... Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.