bursa 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ödenen bonolar ve sahtecilik iddiasına dayalı kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasının gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Ödenen Bonolar ve Sahtecilik İddiasına Dayalı Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit Davasının Gerekçeli Kararı.

Özet: Bu menfi tespit davasında davacılar, haklarında başlatılan kambiyo senedine dayalı icra takibine konu üç adet bonodan dolayı borçlu olmadıklarını iddia etmektedirler. Davacılar, söz konusu borcun daha önce banka transferleri ve elden ödemelerle tamamlandığını, davalı tarafından iade edilmeyen takibe konu bonoların sahte olduğunu ve kullanılan şirket kaşelerinin dahi gerçek bonolardakinden farklı olduğunu öne sürerek icra takibinin iptalini ve kötü niyet tazminatı talep etmişlerdir. Davalı savunma sunmazken, mahkeme dosyaya icra takibi evraklarını celp ederek senedin sıhhati konusunda grafolog bilirkişiden rapor almış, bilirkişi imza ve belge özelliklerini çeşitli adli inceleme cihazları ve yöntemlerle detaylıca araştırmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/

KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR:1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2018

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı takip dosyasına dayanarak davacılar aleyhine kambiyo yoluyla icra takibi başlattığını, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı takip dosyasına karşı Davacılar tarafından öncelikle ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/... Esas sayılı dosyası ile borca ve imzaya itiraz davası ikame edilmiş olup söz konusu dasyada dar yetkili icra mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, yapılan ... başvurusunda da ... Bölge Adliye Mahkemesi 2018/... Esas-2018/... Karar sayılı dosyası ile ... başvurusunun esaslar reddine kesin olarak karar verildiğini, icra takibine konu borcun ödendiğini, davacılar tarafından ödenmesi gereken borcun tamamı; ...'nün talimatı doğrultusunda davacı/müvekkil -... ...'a ait ... Bankası A.Ş. .../... şubesi hesabından gönderilen █████/2016 tarihinde 17.000,00-TL, Davalı ...'a gönderilen 51.200.00, TL, █████/2016 tarihinde Davalı ...'a gönderilen 37.967,00 TL, ödeme ve ayrıca elden vapılan ödemeler ile ödendiğini, ödenmesi gereken borcun tamamının davacılar tarafından ödenmiş olmasına karşın ... bono asıllarını kaybettiğinden bahisle 2 adet bono dışındaki bono asıllarının davacıya iade etmediğini, tüm bu hususları ve ilişkiyi bilen kötü niyetli davalı işbu icra takibini başlattığını, müvekkil tarafça ödemesi yapılarak iade ahnan iki adet bono ilc icra takibine konu 3 adet bonoda kullanılan şirket kaşesi incelendiğinde dehi ödemesi yapılan gerçek iki adet bono ile icra takibine konu sahte 3 adet bonoda kullanılan kaşe boyutları mürekkep yoğunluğunun farklılığı ile sahte düzenlenen bonalardaki kaşenin davalı tarafça yaptırılarak kullanılmış olan bir kaşe olduğu ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ve devamında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasının iptaline, haksız ve kötüniyetle harekct ederek Müvekkillerin ticari hayatına zarar veren davalının %20 den aşağı ulmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yargılama vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, ... 1. İcra müd. 2016/... E. Sayılı icra takibine konu 3 adet senet sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir. İlgili icra dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz dosyası temin edilen evraklar ve imza örnekleri ile birlikte konusunda uzman grafolog bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Grafolog bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yukarıda “inceleme konusu belgeler” ve “mukayese konusu belgeler” bölümünde tanımladırılan belgeler üzerinde incelenmesi istenilen hususlar doğrultusunda forensic documenter (M900), F Serisi Belge İnceleme Cihazı, Makroskop (LEICA M420, MEC-10), M2 Professional Magnifier (model m2 no pfp200 Profesyonel Büyüteç), Görüntü Tespitleme Cihzı (HP Scanjet 8350 Document Flatbed Scanner, Canon CanoScan LİDE220), Nurugo Micro Mikroskop Lensi, Adobe Photoshop CS6, MAC Pages Programı ve Renk Analiz Yazılımı yardımı ile grafolojik ve grafometrik yöntemlerle fiziki, optik ve karakteristik incelemeler yapılmış olup, müşahede ve bulgular ile hâsıl olan kanaatler aşağıda ve delil inceleme dosyasında belirtildiğini, şahıslar imzalarını atarken bilerek ya da bilmeyerek aynı karakteristik hususiyetleri tekrarlayacağını, bu karakteristik hususiyetler kişilerin imzalarını diğer imzalardan ayıracağını, bu özelliklerin imzaların şekli (tersim biçimi), imzaların başlangıç figürünün yapılışı, imzaların orta gövde yapısının şekli, ebat ve oranlarıyla istiflenişi, imza içerisindeki unsurların birbirlerine olan oran ve mesafeleri, imzaların istif (tertip, düzenleme), eğim (imza hatlarının belgeye ve zemine göre açısı), doğrultu (yönü-istikameti) ve boyutu, imzaların seyir (devamlılık, süreklilik), hız (işleklik, çizgi kalitesi) ve baskı derecesi (tazyik, fulaj izi derinliği), imzalar içerisindeki alışkanlıklar (noktalama işaretinin yapılışı ve pozisyonu), imzaların bitim hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler ve benzeri imzayı atan şahsa göre değişen ve ona özgü olan karakteristik unsurlar olduğunu, bu tür karakteristik unsurlarda görülen farklılıklar incelenen imzaların farklı kişiye ait olduğu yönünde, benzerlikler ise incelenen imzaların aynı kişiye ait olduğu yönünde kanaat belirtilmesine imkân sağlayacağını, inceleme metodu olarak; öncelikle ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2018/... Esas No'lu dosya kapsamında temin edilen; ... ...'a ait mukayese imzaların kendi aralarında incelenmesi ve ortak karakteristik unsurların belirlenmesi ile devamında bu ortak karakteristik unsurların inceleme konusu imzalarda aranarak söz konusu imzaların ... ... eli ürünü olup olmadığı yönünde kanaat beyan edilmesi yolu benimsendiğini, (1), (2) ve (3) numara ile tanımlandırılan inceleme konusu senetlerin düzenleme tarihinin alt kısmı üzerinde atılı bulunan imzalar ile ... ...'ın inceleme konusu senetlerin düzenlenme tarihinden sonraki düzenlenmiş mukayese belgelerdeki örnek imzaları arasında yukarıda inceleme ve bulgular başlığı altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde; İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi, İmzaların meyil ve istikamet pozisyonu, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki dikey çıkış hareketlerinin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki bitim hareketlerinin yapılışı yönünden benzerlikler görülmüş olup, yukarıda inceleme ve bulgular başlığı altında imza incelemesi bölümünde maddeler halinde belirtilen, benzerlikler neticesinde; (1), (2) ve (3) numara ile tanımlandırılan inceleme konusu senetlerin düzenleme tarihinin alt kısmı üzerinde atılı bulunan imzaların, ... ...'a ait seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden saptanan benzerliklere atfen, ... ... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan icra takibine dayalı olarak davacı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.İlgili icra takibine konu bonolar incelendiğinde; -█████/2013 düzenleme tarihli █████/2015 tediye tarihli, keşidecisinin ... Kırtasiye, ... ..., lehtarın ise ... olduğu, 6.000,00 TL bedelli, ...'a ciro edildiği,-█████/2013 düzenleme tarihli █████/2015 tediye tarihli, keşidecisinin ... Kırtasiye, ... ..., lehtarın ise ... olduğu, 6.000,00 TL bedelli, ...'a ciro edildiği, -█████/2013 düzenleme tarihli █████/2015 tediye tarihli, keşidecisinin ... Kırtasiye, ... ..., lehtarın ise ... olduğu, 6.000,00 TL bedelli, ...'a ciro edildiği anlaşılmıştır.Davacılar tarafından, takibe konu bonolardaki imzalara itiraz edilmesi üzerine davacı şirket yetkilisi ...'in imza örnekleri alınmış, imza örneklerinin bulunduğu kurum ve kuruluşlardan evrak asılları celbedilmiş ve dosya grafoloji bilirkişiye tevdi edilmiştir. Grafoloji bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; bonolardaki imzaların davacı ... 'e ait olduğu tespit edilmiştir.Davacı tarafça, lehtar ... aleyhine suç duyurusunda bulunulmuş,...'nün bedelsiz senedi kullanma suçundan beraat ettiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacılar tarafından ayrıca, icra takibine konu borcun ödendiği yönünde savunmada bulunulmuştur. Dava dilekçesi ekinde yer alan dekontlar incelendiğinde, dekontların açıklama kısımlarının boş olduğu,ödemenin 17.002,00 TL lik kısmının dava dışı ...'a yapıldığı, ...'ın davaya konu edilen bonolarla bağlantılı olduğu hususunun ispatlanamadığı, ödeme tarihlerinin █████/2016 olduğu, dekontlara konu ödemelerin davaya/icra takibine konu bonolara istinaden yapıldığı hususu ispatlanamadığından, kaldı ki █████/2016 tarihli protokolde belirtilen ancak ayrıntı verilmeyen senetlerin davaya/icra takibine konu bonolar olduğu ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın REDDİNE

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 347,99 TL'nin mahsubu ile bakiye 384,01 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 20.376,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

¸E-imzalıdır.

Hakim ...

¸E-imzalıdır.