4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen ve bedelsiz kaldığı ileri sürülen kambiyo senedinin kötü niyetle ciro edildiği iddiasına ilişkin menfi tespit davası kararı.
Özet: Davacıların, davalı aleyhine başlatılan icra takibine dayanak olan 2.000.000 TLlik senedin, altında yatan hizmet sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmeleri nedeniyle bedelsiz kaldığını ve davalıya kötü niyetle ciro edildiğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini ve icra takibinin iptalini talep ettiği, davalının cevap vermediği, dosyanın bir kez işlemden kaldırılıp yenileme dilekçesiyle tekrar yargılamaya devam edildiği menfi tespit davasıdır.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C....4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - [16376-73379-12454] UETS Av. ... - [16492-94868-57027] UETSDAVALI : ... - ... ...DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından davacı şirket ... Group Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti ile şirket yetkilisi ve aynı zamanda kefil olan müvekkil Sahavet ... hakkında .... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, davalı taraf .... D. İş. Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı almak suretiyle davacının atölyesinde bulunan tüm mallarını haczettiğini, icra takibi hakkında açılan ....E. Sayılı borca itiraz davası ile davacı Sahavet ... hakkında yetkisizlik kararı verilmek suretiyle dosya ayrılmış, davacı hakkında... E. Sayılı icra dosyası açıldığı, davacı firma hakkında ise Çaycuma'da icra takibine devam edildiği, icra takibinin dayanağı olan 18.02.2021 tanzim tarihli 31.08.2021 vade tarihli 2.000.000 TL bedelli keşidecisinin davacı firma yetkilileri...ve Sahavet ... olduğu lehtarın davacı firma ... ... Ltd. Şti. olduğu senet ise 18.02.2021 tarihinde düzenlenmiş olan hizmet sözleşmesi gereği.... A.Ş.'ye ciro edildiği, akabinde Disi Teknik adlı firma ise söz konusu senedi davalı .... Ve Tic. Ltd. Şti. Adlı şirkete kötü niyetli olarak ciro ettiğini, davacı firmanın vermiş olduğu senet 18.02.2021 tarihli hizmet sözleşmesine istinaden .... San. Tic. A.Ş.'ye verildiği, davacı firma.... A.Ş. ise müvekkil firmaya işlerini taşere eden bir firma olduğunu, bu ilişkiye istinaden 18.02.2021 tarihinde taraflar arasında bir taşeronluk/hizmet sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşmeye göre müvekkil firma Disi Teknik'e ait 30.000 adet siyah mühimmat .... A.Ş. ... Şubat/2016 tarihli şartnameye göre ambalajlanmış, kolilenmiş, etiketlenmiş fiziksel ve kimyasal tüm laboratuvar testleri yapılmış, muayeneye hazır, muayene sırasında gerekecek fiziksel ve kimya testleri dahil olmak üzere, süreçleri ve maliyetleri davacı tarafından karşılanmak üzere ve....'e sözleşmede belirtildiği şekilde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bunun karşılığında ise davacıya 1.760.850 TL + KDV ödeme yapılacağı kararlaştırıldığı, davaya konu senet ise işbu sözleşmeye istinaden verildiğini, sözleşmenin 10. Maddesinde görüleceği üzere 31.08.2020 vadeli 2.000.000 TL tutarındaki senet taşeron/müvekkil firmanın taahhütlerinden birini dahi yerine getirmemesi halinde İşveren dava dışı ... tarafından gelir olarak kayıt ve tahsil edileceğini, her ne kadar sözleşmede senetten 31.08.2020 vadeli olarak bahsedilmiş olsa da sözleşme tarihinin 18.02.2021 tarihli olması sebebiyle vade tarihinin sözleşmeye sehven yanlış yazıldığı anlaşıldığını, nitekim tarafların şirket olması hasebiyle sözleşme tarihinden 1 sene önce vadeli bir senet işbu sözleşmeye konu edilemeyeceğini, senet, icraya da konu olduğu gibi 31.08.2021 tarihli olduğunu, davacı firma ile dava dışı .... arasında yapılan sözleşmeye istinaden davacı tarafından taahhüt edilmiş olan iş ve işlemler eksiksiz olarak yapılmış ve .... adına Jandarma Komutanlığına dosya sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, bu itibarla davaya konu senet bedelsiz kaldığını, dava konusu senet davalı firmaya kötü niyetli olarak ciro edildiğini, yapılan ciro işleminin kötü niyetli olmasının sebebi ise; icra takibinde alacaklı olarak görünen davalı ....'in paravan şirketi olduğunu, senedin bedelsizliğinin davalı şirket tarafından bilindiğini, davalı şirket yetkilisinin .... adlı şirket ile organik bağı olduğunu, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitini, davacılar aleyhine başlatılan icra takiplerinin müvekkiller yönünden iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.CEVAP:Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.GEREKÇE:Dava, " Davacıların, davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibi kapsamında davalıya borcunun bulunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit " istemine ilişkindir.Talep, .... Esas sayılı icra takip dosyası, sözleşmeler, ticari defterler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen █████/2024 tarihli rapor, █████/2025 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davanın davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle █████/2024 tarihinde dosyanın 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve takipsiz bırakılması sonrası verilen yenileme dilekçesiyle davaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Yenileme talebi üzerine tayin edilen yeni duruşma gününün de davacı veya davacı vekilinin █████/2025 tarihli duruşmada hazır bulunmaması sebebiyle dava dosyası ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmıştır.Bilindiği üzere; HMK 320/4 m.gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.Bu bağlamda, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen davacı ve veya vekilinin mazeretsiz olarak █████/2024 tarihli duruşmada hazır bulunmadığı, █████/2025 tarihi itibariyle dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği belirlenmekle; basit yargılama hükümlerine tabi olan işbu davanın davacı tarafından 2. kez takipsiz bırakıldığı tespit edildiğinden, 6100 sayılı HMK nun 150. ve 320/4. maddeleri gereği █████/2025 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın HMK-320/4.maddesi uyarınca 2. kez işlemden kaldırma tarihi olan █████/2025 itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 5.140,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.525,06 TL harcın davacılara iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; davacılar vekilinin ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... Hakim... ✎ e-imzalıdır ✎ e-imzalıdır