Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen alacak ile cezai şart davalarına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bir taşeron, bir ana yükleniciye karşı, tamamladığı ancak ödenmeyen sözleşme bedeli ve ilave işler karşılığı alacak talebiyle dava açmış; buna karşılık ana yüklenici de işin geç teslim edilmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı için birleşen bir dava açmıştır. Yerel mahkeme, taşeronun alacak talebini kabul ederken, ana yüklenicinin cezai şart talebini reddetmiş ve bu karar ana yüklenici tarafından istinafa taşınmıştır.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : ... - ... -DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... BİRLEŞEN DAVA BURSA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .../... ESAS -.../.... KARARDAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava ile birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, toplam iş bedelinin 350.000,00 + KDV, ayrıca bu fiyata ilave edilecek çelik konstrüksiyon, camlar ve camlara yapılacak kumlama bedeli olarak belirlendiğini, davacının kapı işleri dışında sözleşmeyle yükümlendiği işlerin tamamını yerine getirerek bu iş bedellerini davalıya fatura ettiğini, davacının sözleşme kapsamında KDV dahil 350.082,52-TL tutarında, sözleşme dışı ilave işler olarak ise KDV dahil 90.560,04.-TL tutarında iş teslim ettiğini, davacıya ödenen tutarın 339.000,00.-TL olduğunu, sözleşme kapsamında yapılan iş bedellerine yönelik 11.082,52.-TL’nın ve 90.560,04.-TL ilave iş bedelinin ödenmediğini, davacıya yer tesliminin geç yapılması nedeniyle işin tesliminin geciktiğini belirterek toplam 101.642,56.-TL faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 20/3/2018 tarihli beyan dilekçesinde, sözleşme kapsamında yapılan işler sebebiyle davalı taraftan 11.082,52.-TL alacaklı olduklarını belirtmelerine rağmen davalının davacıya ödeme miktarına ilişkin bilirkişi raporu sonrasında davacı kayıtlarının yeniden kontrol edildiğini, buna göre sözleşme kapsamında yapılan işler sebebiyle davacının davalıdan 1.082,52.-TL daha alacağı olduğunun tespit edildiğini belirterek 1.082,52.-TL bakiye sözleşme bedeli ile 90.560,04.-TL’nın dava dilekçesinde gösterildiği şekilde hüküm altına alınmasını istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının sözleşme gereğince yapması gereken fotoselli kapıları, 1 adet 3 kanatlı otomatik döner kapıyı, endüstriyel garaj kapısını, 2 adet seksiyonel kapıyı ve 8 adet kayar kapıyı yapmadığını, davacının işi teslimde gecikmesi üzerine söz konusu işlerin başka bir şirkete yaptırıldığını, davacının üstlendiği işleri sözleşmeye göre tamamlayamadığını, davalının ifayı ihtirazı kayıtla kabul ettiğini, teslim tutanağının çekinceli olarak imzalandığını, davacının 6 adet fatura düzenlediğini, bu faturaların davalı hesaplarına işlendiğini, başka fatura bulunmadığını, 64.924,78.-TL bedelli faturanın ilave iş faturası olmadığını, █████/2015 tarih 142902 numaralı fatura olup asıl yüklenilen işler karşılığı düzenlenen bir fatura olduğunu, 25.635,26.-TL bedelli bir faturanın ise davalıya iletilmediğini, ifanın eksik olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davacı şirket vekili (asıl dosyada davalı) birleşen dosyanın dava dilekçesinde, davacının geç teslimden kaynaklanan alacağı için davalıya ihtarname gönderdiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca icra takibi başlatıldığını, davalının akdi ilişkiyi inkar etmediğini, teslim tutanağında ihtirazı kaydın açıkça yer aldığını belirterek Bursa .... İcra Müdürlüğü’nün .../.... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, 25/1/2016 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan temerrüt faizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili (asıl dosyada davacı) birleşen dosyanın cevap dilekçesinde, sözleşmede düzenlenen cezai şartın ifaya ekli cezai şart olduğunu, teslim tutanağındaki ibarelerin ihtirazı kayıt niteliği taşımadığını, davalının cezai şarttan kaynaklı alacağının bulunmadığını, yer tesliminin sözleşmede belirlenen zamanda yapılmadığını, cezai şart miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davalının banka kayıtlarına ve ticari defterlerine dayalı olarak davacıya 349.000,00.-TL ödeme yaptığı, sözleşme harici işlere ilişkin olarak davacı yanın bu iki adet faturaya dayalı toplam 90.560,04.-TL 'na ilişkin tutarı davalıdan talep edebileceği, kesilen faturalar içeriğindeki işlerinde mahallinde yapılmış olduğu, sözleşme kapsamında yapılan işlere yönelik olarak 3. şahıs firmaya yaptırılan iş bedeli 80.750,00.-TL düşüldükten sonra kalan iş bedelinin 316.000,00 TL + 56.880,00 TL olmak üzere toplam 372.880,00.-TL olduğu, yapılan ödemelerin düşülmesi ile davacı bakiye hakediş alacağının 23.879,96.-TL olacağının resen hesap edildiği, davacı tarafça bu tutara ilişkin olarak 11.082,52.-TL talep edilen tutarın haliyle yerinde olduğu, karşı davada davacının cezai şart talebinde bulunmasına rağmen yüklenici şirketin ifayı █████/2015 tarihinde ihtirazi kayıtsız olarak kabul ettiği, yer teslimi yapılan ....... inşaatı işinin sözleşmede belirtilen süre içerisinde tamamlandığı, teslimde gecikme olmadığı, hakediş ödemeleri dışında ilave bir ödeme yapılmadığı, karşı davacının yüklenici firmaya kesilmiş herhangi bir cezai şart uygulaması bulunmadığı, cezai şart alacağına ilişkin davanın █████/2016 tarihinde çekilen ihtarnamenin de tesliminden uzunca bir süre sonra çekildiği gözönüne alındığında davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının sözleşmeye göre yapması gereken fotoselli kapıları, 1 adet 3 kanatlı otomatik döner kapıyı, endüstriyel garaj kapısını, 2 adet seksiyonel kapıyı ve 8 adet kayar kapıyı yapmadığını, işin teslimi gecikince 27.03.2015 tarihinde alınan teklif ve 30.03.2015 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden eksik işlerin İmaj Yapı Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne yaptırıldığını, davacının işi 198 gün geciktirdiğini, davacının sözleşmeye göre ve ilave olarak yaptığı işler için 6 adet fatura düzenlediğini, bu faturaların davalı hesaplarına işlendiğini, davalıya başkaca düzenlenmiş ve iletilmiş faturası olmadığını, 64.924,78.-TL bedelli faturanın ilave iş faturası olmadığını, bu faturanın davalıya ilk keşide edilen fatura olup 28.01.2015 tarih ...... numaralı ve asıl yüklenilen işler karşılığı olan fatura olduğunu, 25.635,26.- TL bedelli bir faturanın davalıya iletilmediğini, tutanakta belirtildiği gibi işin 16.09.2015 teslim tarihinde bile eksik olduğunu, davacının tanık dinletme talebine muvafakat edilmediğini, davada miktar itibarı ile tanık dinlenemeyeceğini, bilirkişi raporlarının kabul edilmediğini, rapordaki keşif esnasında bu konularda ihtilafın olmadığı beyan edilmiştir ifadesinin hatalı olduğunu, SMMM bilirkişinin davacının ticari kayıt ve belgelerini de incelemediğini, raporunda da kayıt ve belgeler ile ilgili bir tespit olmadığını, ek fotokopilerin ise ne olduğunun belli olmadığını, bilirkişinin davacının teslimden sonra 04.11.2015 düzenlediği faturayı hesaplamalarına kattığını, karşı davanın incelenmeden reddedildiğini, davacının iş tesliminde 198 gün gecikmesi nedeniyle davacıya gönderilen ihtarnameye rağmen cezai şartın ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, akdi ilişkinin inkar edilmediğini belirterek mahkeme kararının asıl dava ve birleşen dava yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili, birleşen dava ise cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirketin taşeronu olarak yaptığı işler nedeniyle 5 adet faturanın sözleşme kapsamında, 2 adet faturanın ise ilave iş bedeli olarak düzenlendiği iddiasıyla toplam 7 adet faturaya dayanarak dava açmış, davalı davanın reddini savunmuş, birleşen davada yüklenici şirket asıl davadaki sözleşmeye dayanarak geç teslim nedeniyle cezai şartın tahsili için yapılan icra takibi nedeniyle itirazın iptalini istemiştir.Taşeronluk sözleşmesi gereğince davalının alt yüklenici olarak yaptığı adliye binası inşaatındaki alimünyum ve doğrama işlerinin davacı tarafından yazılı sözleşme ile üstlenildiği, davacıya 349.000,00.-TL ödeme yapıldığı, davacının sözleşmede yer alan kapıları yapmadığı, davalı şirketin söz konusu işleri 3. bir şirkete yaptırdığı, davacının teslimde geciktiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davacının sözleşmede bedeli gösterilen işler dışında ilave iş yapıp yapmadığı, geç teslim nedeniyle davalı lehine cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı hususundadır. Taraflar arasında düzenlenen █████/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesinin 2.maddesinde sözleşmenin konusunun Acıpayam adliye binası yapım işi inşaatı kapsamında alimünyum ve doğrama işlerinin yapılması olduğu, yapılacak işler “ 1-ısı yalıtımsız doğramalar 2- kapaklı cephe ve ısı yalıtımlı doğramalar 3- ışıklıklar ve saçaklar ile projede görünen her türlü alüminyum doğrama işleri (çelik konstrüksiyon olarak yapılacak işlerin bedeli ayrıca ilave edilecek) 4- fotoselli- endüstriyel - döner kapılar a-otomatik döner kapı- 1 adet- 30.000,00.-TL üzeri bedele ilave edilecek b- endüstriyel garaj kapısı-2 adet c- fotoselli kapı - 4 adet “ olarak gösterilmiş, 6. maddede işin süresi taşerona yer teslimi tarihi olan 1/███████ tarihinden itibaren 90 takvim günü olarak belirlenip işin süresini aşan her gün için 1.000,00.-TL ceza uygulanacağı açıklanmış, 9. maddede ise toplam bedelin 350.000,00.-TL + KDV + çelik konstrüksiyon ve camları ile camlara yapılacak kumlama bedeli olduğu düzenlenmiştir.Sözleşmede bakanlık onaylı projelerin sözleşmenin eki olarak gösterilmesi nedeniyle dava dışı asıl yüklenici ile iş sahibi ...............arasında düzenlenen belgeler getirtilmiş, mahallinde yapılan ve taraf vekillerinin de hazır bulunduğu keşif sonrası rapor düzenleyen dört kişilik bilirkişi heyeti █████/2017 tarihli raporda, kış bahçesinin ışıklık, cam, doğrama, çatı, şeffaf örtü işlerinin yapıldığı, döner kapı ve diğer kapıların faal olduğu, endüstriyel garaj kapısının çalıştığı, işlerin sözleşme kapsamında olduğu, keşif esnasında bu konularda ihtilaf olmadığının belirtildiği, davacı tarafından gösterilen ilave işlerin merdiven alüminyum imalat korkuluğu, kompozit alüminyum levha kaplaması, cam kaplama sundurma yapısı olduğu, davacının fotoselli kapılar, endüstriyel garaj kapıları ve 1 adet döner kapı haricindeki işler için fatura kestiği, davacının ek fiyat teklifi anlaşmasına dayanarak iki adet fatura düzenlediği, davalının 6 adet faturayı BA formu ile maliyeye bildirdiği, davacıya banka kanalı ile 349.000,00.-TL ödeme yapıldığı, davacının kestiği faturaların sözleşme kapsamındaki işler ve ilave işleri kapsadığı, davalının 4/███████ tarih ve 142992 numaralı faturanın kendisine ulaşmadığını belirtmesine rağmen fatura konusu işlerin keşif yerinde yapıldığının gözlemlendiği bildirilmiştir.Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı yazısına göre de davacının 4/███████ tarihli fatura dışındaki faturaları kuruma BA formu ile bildirdiği sabittir.Davacının sözleşme kapsamındaki bakiye alacağına dayanak gösterdiği, 9/███████ tarih 142903 nolu 75.000,80.-TL tutarlı , █████/2015 tarih 142909 nolu 70.002,32.-TL tutarlı, █████/2015 tarih 142911 nolu 118.000,00.-TL tutarlı, █████/2015 tarih 142919 nolu 63.678,19.-TL tutarlı, █████/2015 tarih 142926 nolu 23.400,81.-TL tutarlı olmak üzere KDV dahil toplam 350.082,52.-TL bedelin 349.000,00.-TL’nın ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalının kalan 1.082,52.-TL borca da itirazı yoktur. Asıl uyuşmazlık davacının sözleşme bedeline dahil olmadığını ileri sürdüğü 28/1/2015 tarih ve 142902 numaralı KDV dahil 64.924,78.-TL bedelli fatura ile 4/███████ tarih ve 142992 numaralı KDV dahil 25. 635,21.-TL tutarlı faturaya yöneliktir. Davalı 28/1/2015 tarihli faturaya konu işe itiraz etmemekle birlikte bu fatura kapsamındaki işlerin sözleşmede belirlenen bedele dahil olduğunu savunmuş, diğer fatura yönünden de yapılan işlere itiraz etmemekle birlikte faturanın işin tesliminden sonra düzenlendiğini ve kendisine tebliğ edilmediğini savunarak itirazda bulunmuştur. Keşifte yapılan incelemede her iki fatura konusu işlerin de yapıldığı belirlenmiştir.Sözleşmenin 2.maddesinin 3.bendinde yapılacak iş “ ışıklıklar ve saçaklar ile projede görünen her türlü alüminyum doğrama işlerini, (çelik konstrüksiyon olarak yapılacak işlerin bedeli ayrıca ilave edilecek)” şeklinde belirtilerek çelik konstrüksiyon olarak yapılacak işlerin bedelinin ayrıca sözleşme bedeline ekleneceği açıkça belirtildiği gibi sözleşmenin bedeline ilişkin 9. maddede de toplam bedelin“ 350.000,00.-TL + KDV + çelik konstrüksiyon ve camları ile camlara yapılacak kumlama bedeli“ olarak belirtilmek suretiyle KDV’nin, çelik konstrüksiyon ve camları ile camlara yapılacak kumlama bedelinin sözleşme bedeli olan 350.000,00.-TL’na dahil olmadığı açıkça gösterilmiştir. Dosyada bulunan “cam kaplamalı tonoz çelik çatının yapımı fiyat teklifimiz” başlıklı ve taraflarca imzalanmış teklif metni de dikkate alındığında çelik çatının tonoz şeklinde yapımı, alüminyum profil ile kaplama, ısıcam, dış cam, çatının tüm kenarlarının kompozit (alüminyum levha) ile kapatılması işi için ayrıca 55.000,00.-TL + KDV’nin belirlendiği, bu teklife konu iş için de 28/1/2015 tarih ve 142902 numaralı KDV dahil 64.924,78.-TL bedelli faturanın düzenlendiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 2.maddesinin 3.bendi ile 9.maddesi ve çelik çatı yapımına ilişkin fiyat teklifi metni birlikte değerlendiğinde 28/1/2015 tarih ve 142902 numaralı faturaya konu işlerin bedelinin 350.000,00.-TL tutarındaki iş bedeli içinde olmadığı sabit olduğundan davalının bu yöndeki itirazı yerinde değildir. Davalı 4/███████ tarih ve 142992 numaralı KDV dahil 25. 635,21.-TL tutarlı faturaya da itiraz etmiştir. Söz konusu faturanın teslim tarihinden sonra düzenlendiği sabit ise de fatura konusu işlerin yapıldığının keşfen belirlenmesi, davalının aksini ispat edememesi nedeniyle bu yöndeki itiraz da yerinde görülmemiştir.Davacının sözleşmede belirlenen bedel içinde gösterilen ancak davacı tarafından da yapılmadığı kabul edilen sözleşmenin 2.maddesinin 4. bendinde düzenlenen işler ile ilgili bir talebi bulunmamakta olup, bu bentte belirlenen işlerin davalı tarafından başka şirkete yaptırıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı sadece yaptığı ve bir kısmı sözleşme dışında kalan işleri de kapsayan iş bedelini istemiş olup, dosya kapsamında toplanan deliller ve davacı vekilinin 20/3/2018 tarihli beyan dilekçesindeki kısmi feragat niteliğindeki beyanına göre davacının sözleşme kapsamındaki işler için bakiye alacağının 1.082,52.-TL, ilave işler için ise alacağının 90.560,04.-TL olduğu sabit olup davalının asıl dava yönünden istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak mahkemece hatalı değerlendirme yapılıp davacı vekilinin 20/3/2018 tarihli dilekçesi gözden kaçırılarak davacının sözleşme bedelinden bakiye 23.879,96.-TL alacağının olduğu kabul edilerek dava dilekçesindeki talep gibi 11.082,52.-TL’nın hüküm altın alınması doğru olmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi hükmü uyarınca hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlılığı ilkesi göz ardı edilip talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle davalının asıl dava yönünden istinaf başvurusunun kamu düzeni nedeniyle kabulü gerekmiştir.Davalı/birleşen dosyada davacı vekili, birleşen davada Bursa .... İcra Müdürlüğü’nün .../.... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini istemiştir. İcra dosyası, dosya içinde bulunmadığından UYAP sisteminden dosya istenilerek incelenmiştir. İcra takibi ile asıl davada davacı olan taşeron aleyhine 198.000,00.-TL asıl alacak ile 4.549,93.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 202.549,93-TL’nın tahsili istenilmiş, borcun sebebi olarak taşeron sözleşmesinin 6.maddesine dayanılmış, borçlunun süresinde itiraz etmesi üzerine itirazın iptali için dava açılmış, yargılama sırasında da Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi.../...-.../... sayılı dosyada birleştirme kararı vermiştir.█████/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesine konu işin sözleşmede belirlenen süreden 198 gün sonra teslim edildiği birleşen dosya davalısının da kabulündedir. Davalı alt yüklenici, yer tesliminin geç yapılması nedeniyle işin tesliminin geciktiğini, teslim tutanağında ihtirazı kaydın bulunmadığını savunmuştur. Sözleşmenin 6.maddesinde işin süresini aşan her gün için 1.000,00.-TL ceza uygulanacağı düzenlenmiş olup bu hüküm dışında teslime ve cezai şarta ilişkin sözleşmede 6098 sayılı TBK’nun 179.maddesinde düzenlenen hususlara aykırı bir hüküm yer almamıştır. Taraflar arasında düzenlenen 16/9/2015 tarihli iş teslim tutanağında imalatların ve montajların tutanakta belirtilen eksikler dışında tamamlanarak taşeronluk sözleşmesinin bütün maddeleri ve yasal hakları saklı kalmak kaydıyla teslim edildiği açıklanmıştır. Birleşen davanın davacısı olan şirket ifayı ihtirazı kayıtla kabul ettiğini, teslim tutanağının çekinceli olarak imzalandığını ileri sürmüş ise de, teslim tutanağı içeriğinde geç teslim nedeniyle işin ihtirazı kayıtla kabul edildiğine ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. Sözleşmenin 6.maddesindeki cezai şartın 6098 sayılı TBK’nun 179/2 maddesine göre ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olması, sözleşmenin alt yüklenici tarafından gecikmeli olarak teslim edilmesine rağmen cezai şarta ilişkin hakların saklı tutulmaması ve sözleşmede kanun hükmünün aksinin kararlaştırılmamış olması nedeniyle cezai şart isteme hakkı düştüğünden borçlunun icra takibine yaptığı itiraz yerinde olup birleşen davanın reddine ilişkin kararda da usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. (Yargıtay 15.HD’nin ████████-█████████ ve █████████-█████████ s.k.) Asıl dava ve birleşen dava yönünden yapılan davalının istinaf sebepleri yerinde değil ise de, asıl davada talepten fazlaya karar verilmesi doğru görülmemiştir.HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece asıl davada talepten fazlaya karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup asıl davada davalı/birleşen dosyada davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple kamu düzeni yönünden kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kazanılmış haklarda gözetilerek mahkeme kararının düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı/birleşen dosyada davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....tarih ve ..../...-.../... sayılı kararı hakkındaki asıl davada davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,A)Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,A-1) 1.082,52.-TL'nın █████/2015 tarihinden itibaren aylık %2 vade farkı ile birlikte, 90.560,04.-TL'nın ise dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, a-2)Alınması gereken 6.260,10.-nispi harçtan peşin alınan 1.735,81.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.524,29-TL karar ve ilam harcının davalı şirketten alınarak Hazine'ye irat kaydına,a-3)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 10.081,40.-TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesi uyarınca 2.180.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,a-4)Davacı tarafça yapılan toplam 6.378,51 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 5.804,44.- TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,a-5)Davalı tarafça yapılan toplam 500,00.-TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 45,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,B)Birleşen davanın REDDİNE,b-1)Alınması gereken 35,90.-TL maktu harcın, peşin alınan 2.368,60.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.332,70.-TL harcın karar talep halinde davacı ... Ltd. Şti'ne iadesine,b-2)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.830,00.-TL vekalet ücretinin davacı ... Ltd. Şirketinden alınarak davalı ...'ya verilmesine, b-3)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı-karşı davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,4-İstinaf başvuru aşamasında davalı-karşı davacı tarafından yapılan 236,50.-TL yargılama giderinin ilk derece mahkemesince davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,5-Karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce yapılmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere █████/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...Başkan... ...Üye... ...Üye... ...Katip...