İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde açılan marka hakkına tecavüzün tespiti davasının davacının feragatiyle reddine ilişkin karar.
Özet: Davacı tarafından, davalının markasına tecavüzün tespiti, taklit ürünlerin durdurulması ve el konulması istemiyle açılan davada, bilirkişi raporuyla davalı kullanımlarının davacı markalarıyla iltibas oluşturacak derecede aynı olduğu belirlenmesine rağmen, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeksizin tüm taleplerinden feragat etmesi üzerine mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine hükmetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ KARAR NO : ███████DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalıya ait --- adresinde bulunan ----- ticaret unvanlı işletmede bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını, işletmede marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespit edilmesini, satışa sunulan veya ticari amaçla bulundurulan taklit ürünlerin adedi ile fiyatının belirlenmesini, keşif öncesinde gerçekleşen satış miktarlarının saptanmasını, satışa ilişkin fatura ve görsellerin bilirkişi raporuna eklenmesini, davalının eylemlerinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edilmesini, marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasını, taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davalının davacının marka hakkına yönelik tecavüzün tespitine ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan tarihli bilirkişi raporunda; davacının Türk Patent nezdinde ----- numaralı markaların sahibi olduğu, davalı kullanımlarının davacı markaları kapsamındaki mallarla aynı olduğu, görsel ve sessel olarak tüketicileri iltibasa düşürecek derecede ayniyet bulunduğu ve bu suretle iltibas koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile feragat dilekçesi sunduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti olmadan tüm talepleri yönünden feragat ettiği ve davanın feragat nedeniyle reddini talep ettiği görüldü.ncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşılmakla, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:HÜKÜM:Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,1-Alınması gereken 244,00 TL harçtan alınan 732,00 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 488,00 TL harcın davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına, 3-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.