İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen marka hakkına tecavüz ve maddi tazminat istemli davanın davacı vekilinin feragat beyanı üzerine reddi.
Özet: Davacının çatı sistemleri sektöründeki tescilli markaları ve ticari unvanıyla iltibas oluşturacak şekilde markasal haklarına tecavüz edildiğini iddia ederek davalı aleyhine ihtiyati tedbir, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, 3.000 TL maddi tazminat ile davalı unvanındaki ibarenin ticaret sicilinden terkinini talep ettiği marka ihlali davasında, davacının yargılama sırasında tüm taleplerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeksizin feragat etmesi üzerine mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının çatı sistemleri ve bunların üretimi alanında faaliyet göstermek üzere 02.01.2023 tarihinde kurulduğunu, Türk Patent nezdinde --- ve ----- nolu markalarını tescil ettirdiğini, “------” ibaresini sadece markasında değil işyerinin unvanı olarak da kullandığını, kartvizit ve kaşelerinde de bu isim ve ibare ile faaliyet yürütmekte olduğunu, davalının davacıya ait markalar ile iltibas oluşturacak derecede isim altında ve aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davacının markası ile iltibas oluşturacak derecede ve markasal haklarına tecavüz teşkil edecek kullanımlarının tespit edilmiş olduğunu, karşı taraf tarafından ------ alan adlı web sitesinde ve adresinde gerçekleştirilen faaliyetler, müvekkile ait markasal haklar yönünden tecavüz teşkil edecek nitelikte olduğunu, davalı tarafın markasal kullanımları incelendiğinde, ASLİ UNSURUN “----” ibaresi olduğu, davalı tarafından kullanılan markanın davacı şirkete ait markalar ile aynı sınıf ve hizmetleri içerdiğinin sabit olduğunu, ---- . Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin---- sayılı dosyasından alınan tespit raporunda “Somut olayda, her iki markanın da aynı nitelikteki mallar üzerinde kullanımı söz konusu olduğundan 'çağrıştırma' bağlantı kurma” ihtimali suretiyle karıştırılma ihtimali evleviyetle söylenebilecek bir durum olduğunu, davalı Şirketin, 2024 Yılında “-----” İbaresini Ticari Unvan Olarak Tescil Ettirmiş Olup Unvanın Terkini Koşullarının oluştuğunu, davalının 16.07.2024 tarihinde “...” unvanı ile kurulduğunu, bu nedenlerle; Fazlaya Dair Tüm Talep ve Dava Hakları Saklı Kalmak Kaydıyla, ihtiyati tedbir yönünden, Davalının, davacıya ait Marka ile İltibas Oluşturur Nitelikteki Kullanımlarının Tespit Edilmiş Olması nedeniyle, Öncelikle Teminatsız, Aksi Halde Mahkemenizin Uygun Göreceği Bir Teminat Bedeli Üzerinden davalının, kullanımları (web sitesi, tabela, reklam, kartvizit, ilan, broşür vb.) hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek muhafaza altına alınmasına, davalı Tarafından Kullanılan;----Alan Adı ile kayıtlı Web Sayfası hakkında ihtiyati tedbir kapsamında erişimin engellenmesi kararı verilmesine, asıl talep yönünden, davalının, davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına, davalının, davacının Marka Hakkını Tecavüzü Neticesinde, Fazlaya Dair Haklarının Saklı Kalmak Kaydıyla Şimdilik 3.000,00-TL'lik Maddi Tazminatın, Tecavüz Tarihinden İtibaren İşleyecek Ticari Avans Faizi ile Birlikte Davalıdan Tahsili ile Müvekkile Ödenmesine, Davalının Unvanındaki “-----” İbaresinin Ticaret Sicilinden TERKİNİNE, karar verilmesi talep ettiği anlaşıldı.D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Marka hakkına tecavüz teşkil eden kullanımlarının tespitine ilişkin davadır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile feragat dilekçesi sunduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti olmadan tüm talepleri yönünden feragat ettiği ve davanın feragat nedeniyle reddini talep ettiği görüldü.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşılmakla, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:HÜKÜM:Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-Alınması gereken 244,00 TL harçtan alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 371,40 TL harcın davacıya iadesine,2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.