konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, iş kazası sonucu sgkya ödenen tazminatın işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinden rücuen tahsiline ilişkin sigorta davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, iş kazası sonucu SGKya ödenen tazminatın işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinden rücuen tahsiline ilişkin sigorta davası.

Özet: Davacı şirket, alt yüklenici çalışanının geçirdiği iş kazası sonucu Sosyal Güvenlik Kurumuna ödediği 505.300,46 TL rücu tazminatını, sahip olduğu işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinden talep etmekte; ödemenin yapılmaması ve arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanması üzerine bu davayı açmıştır. Davalı sigorta şirketi ise, davanın zamanaşımına uğradığını ve yetkisiz mahkemede açıldığını iddia ederek reddini talep etmektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasında sunulan feragat dilekçesi nedeniyle celse arasında dosyanın ele alınmasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 1) Müvekkil şirket, 24.07.2019 - 19.05.2020 dönemlerini kapsayacak şekilde ... Sigorta A.Ş.’den sigorta poliçesi düzenlettirmek suretiyle İnşaat All Rısks Sigorta Poliçesi ve işveren mali sorumluluk riskini teminat altına aldığını, Türkiye Varlık Fonu (TVF) tarafından yürütülen, kamu sigorta şirketlerinin tek çatı altında birleştirme kararı çerçevesinde ve TVF’den yapılan açıklamaya göre, 27 Ağustos 2020 tarihinde birleşme yapılarak ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta Anonim Şirketi unvanı adı altında çalışmalarına devam ettiğini, müvekkili şirketin 24.07.2019 - 19.05.2020 dönemi için ... numaralı poliçe ile üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta sözleşmesi ve ... poliçe numaralı işveren mali sorumluluk sigorta sözleşmesi yaptığını, sigorta poliçesi incelendiğinde işveren mali sorumluluk ve üçüncü kişi mali sorumluluk teminatı kapsamında iş kazası nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan davalar kapsamındaki ödemeler teminata dahil olduğunu, poliçenin kapsamı ve rücuen tazminat davaları kapsamında ödenen tutarların poliçe kapsamında ödenmesi gerektiği hususu uyuşmazlık dışı olduğunu, müvekkili şirketin işyerinin kalıp-demir-beton-asmolen ve yalıtım işinin yapılması için ... Tic. Ltd. Şti. (Bundan sonra ... . Ltd. Şti. olarak yazılacaktır.) ile sözleşme yapmıştır. Sözleşme kapsamında, müvekkil şirkete ait işyerinde işin yapılmasına başladıktan ... Ltd. Şti’nin çalışanı ... , 30.11.2019 tarihinde iş kazası geçmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ... iş kazasından kaynaklı kurumun ödemeleri için rücusuna ilişkin müvekkil şirket ve ... İnş. Ltd. Şti. aleyhine Konya . İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile rücu tazminat talepli dava açıldığını, Konya . İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosya kapsamında gerekli savunmalar yapıldığını, yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığını ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile istinaf sebeplerimizin esastan reddine karar verildiğini, söz konusu karar, kesin karar niteliğinde olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkalığı tarafından Konya . İş Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı kararına istinaden müvekkil şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış ve müvekkil şirket tarafından toplamda 505.300,46 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketine yapılan ödemenin müvekkili şirkete ödenmesi hususunda başvuru yapıldığını ancak herhangi bir şekilde ödeme yapılmadığını, daha sonra dava şartı arabuluculuk süreci kapsamında arabuluculuk süreci başlatıldığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamayarak süreç olumsuz olarak sonuçlandığını, buna rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle dava açma zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle kaza geçiren sigortalının ailesi tarafından açılan ve henüz yargılamanın sonuçlanmadığı maddi ve manevi tazminat davası kapsamında ödenme ihtimali bulunan miktarlara ilişkin talepte bulunma, dava açma hakkı ve diğer talep haklarımızı saklı kalmak kaydı ile; Sosyal Güvenlik Kuruma'na ödenen tutarın sigorta sözleşmesi gereğince şimdilik 100,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, işbu dava kanunda öngörülen zamanaşımı süresi içerisinde ikame edilmediğini, Yeni TTK düzenlemesinde ise özel sigortalar için düzenlenmiş olan zamanaşımı süreleri de alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 2 yıl ve her halde 6 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı belirtildiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, söz konusu uyuşmazlığı çözümle yetkili mahkemelerin sigortacının merkezinin bulunduğu yer mahkemeleri olduğunu, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin genel merkezi Şişli/İstanbul olduğunu, anılan nedenlerle huzurdaki dava yetkisiz mahkemece açılmış olup uyuşmazlığı çözmekle yetkili mahkemeler İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, delillere karşı beyanda bulunma hakları saklı tuttuklarını, dava konusu olaya ilişkin poliçe, ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenmiş olan ... numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi olduğunu, Söz konusu poliçede kişi başı sakatlık teminatı 150,000.00-TL, manevi tazminat teminatı ise, sakatlık limitine dahil olup ayrı bir limit olarak düzenlenmediğini, poliçenin vadesi █████/2019 - █████/2020 olduğunu, poliçede sigortalı olarak ... Ticaret Limited Şirketi gösterildiğini, poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın her halükârda ödeneceği anlamına gelmediğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili Sigorta Şirketince ödenebilecek tazminat poliçe limitini aşamadığını, poliçe özel şartları kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğunun incelenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılması ve söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, icra emrine konu kararda tazminat hesaplamasına esas alınan kusur oranlarını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ATK üst kurulundan maluliyet raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra emrine dayanak gösterilen hükme esas alınan bilirkişi raporundaki fahiş hesaplamaların kabul edilebilmesi taraflarınca mümkün olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinde bulunması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, sigorta alanında uzman bir bilirkişinin yer aldığı bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin faiz ödeme borcu olmadığını, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın zamanaşımı, dava şartı eksiklikleri, ve yetkisiz mahkemede açılmasından dolayı usulden reddine, davacı tarafından talebe dayanak tüm bilgi ve belgeler dosyaya sunulana dek esasa ilişkin beyanda bulunma hakkımızın saklı tutulmasına, eldeki mevcut bilgi ve belgelerle yapmış olduğumuz inceleme neticesinde tespit edilen hususlar ve açıkladığımız nedenler doğrultusunda davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise teminat incelemesi ve hasar bedelinin tespiti için dosyanın sigorta hukukçusunun da olduğu akademisyen bilirkişi heyetine tevdiine, dava açılmasına sebebiyet vermediğimiz için masraf, vekalet ücreti ve faizle sorumlu tutulmalarına yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, işveren sorumluluk sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat isteğine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacı sigortalı şirket tarafından işçisinin mirasçılarına ödenen tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne miktarda sorumlu olduğu noktasında toplanmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dosyanın (İş Mahkemesi yargılamasında görev almayan) bir sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi, bir iş güvenliği uzmanı ve bir aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Heyetlerine Mahkemenin verdiği görev çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda oluşan kanaatleri ve buna bağlı hesaplamalar yukarıda denetime elverişli biçimde gösterilmiş olup, temerrüt tarihinin, 16 Temmuz 2021 olduğu, davalı sigorta şirketinin 150.000,00 TL Poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacı tarafından 29.11.2024 tarihinde icra dosyasına yapılan ödemeye göre de 150.000,00 TL poliçe limitine düşen masraflar ile birlikte davalının sorumluluğunda kalan toplam miktarın 286.715,92 TL olması gerektiği rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği █████/2026 tarihli feragat dilekçesinden özetle; Açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

(2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden sonra vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte ikisi alınmıştır. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-)Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-)Peşin alınan 615,40-TL harçtan alınması gereken 488,00-TL'nin mahsubu ile fazla alınan 127,40-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-)Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-)Davalı tarafından bu yargılama sebebi ile yapılan 87,50 TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-)6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2026

Katip Hakim