İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesinin, konkordato sürecinde çekişmeli kalan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak tahsili davasına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bir eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, yüklenici davacı, konkordato sürecinde kısmen kabul edilen alacağının bakiye 428.932,94 TLlik kısmının çekişmeli olduğunu belirterek tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporuna dayanarak bu miktarın avans faiziyle tahsiline karar vermiştir. Davalı işveren ise istinaf başvurusunda, söz konusu alacağın konkordato dosyasında tamamen kabul edildiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, faiz ödenmeyeceğini ve davacı hatalarından kaynaklanan reklamasyon bedellerinin mahsup edilmesi gerektiğini savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, konkordato dosyasındaki sonraki ara kararların davaya konu alacak kısmının çekişmeli olduğunu açıkça belirttiğini tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: █████████ KARAR NO: ████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2022NUMARASI: ████████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : █████/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden toplam 1.941.274,35TL alacağın, 1.512.341,41TL'sinin Bakırköy 2. ATM'nin ████████ Esas sayılı konkordato dosyasında kabul edildiğini, ancak bakiye 428.932,94TL alacağın çekişmeli kaldığını, bu nedenlerle İİK 308/b maddesi gereğince söz konusu alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılamada, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında dava konusu yapılan alacağın Bakırköy 2. ATM'nin ████████ Esas sayılı dava dosyası yönünden hüküm altına alınmadığı, söz konusu alacağın İİK'nu 308/b maddesi gereğince çekişmeli alacak olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacı tarafın dava konusu alacak miktarı kadar alacağının bulunduğu, bu bağlamda Bakırköy 2. ATM'nin ████████ Esas (Eski ████████ Esas) sayılı dava dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla 428.432,94TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Bakırköy 2. ATM ████████ esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla 428.932,94-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF SEBEPLERİDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ Esas sayılı konkordato dava dosyasına yapmış olduğu alacak kayıt başvurusunda 1.941.274,35 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu ancak müvekkili firmanın ticari defter ve kayıtlarında yapılan araştırma ve inceleme sonucunda alacaklının alacak miktarının 1.512.341,41 TL olduğu tespit edilip kabul edilmiş fazlaya dair (428.932,94 TL'lik) kısmının reddedildiği, davacının konkordato mahkemesine yapmış olduğu itiraz üzerine alacaklının talebi gibi karar oluşturulup alacaklının toplam 1.941.274,35 TL alacağının konkordato mahkemesince kayıt altına alındığı, yani davacı alacaklının alacak talebi kabul edilip kayıt altına alındığından huzurdaki davada, davacı yönünden çekişmeli hale gelen herhangi bir alacağın olmadığı, dolaysıyla davacının huzurdaki davayı açmada hukuki yararı da bulunmadığı, tasdik edilen konkordato projesinde hiç bir alacaklıya faiz ödenmeyeceği kararlaştırılmasına rağmen, huzurdaki davada yerel mahkeme davacı lehine faize hükmettiği, dava dışı firma tarafından müvekkili şirkete kesilen 402.937,20 TL (108.000 USD) lik reklamasyon fatura kapsamında davacının hatasından kaynaklanan kumaş boya ve apre hatalarının bir türlü davacı tarafça giderilmemesi nedeniyle aynı bedel olarak davacıya 402.937,20 TL'lik (108.000 USD) fatura kesildiğini, davacının bu faturayı kayıtlarına almasına rağmen süresinde itiraz edilmeyerek iade edildiği gerekçeleriyle, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Davacı yüklenici bakiye cari hesap alacağının tahsilini talep etmiş, cevap dilekçesi sunmayan davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile davacının konkordato dava dosyasına 1.941.274,35 TL'lik alacak başvurusu üzerine 1.512.341,41 TL alacağın kabul edilip işbu davaya konu 428.932,94 TL'lik alacağın reddedildiğini, işbu alacağın dayanağı olan 2 adet faturadan 402.937,20 TL'lik reklamasyon faturasının yasal süre geçtikten sonra iade edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkeme davanın kabulüne karar vermiş olup, verilen karar davalı vekilice istinaf edilmiştir.Davalı iş sahibinin konkordatonun tasdiki istemiyle açtığı Bakırköy 2. ATM'nin ████████-████████ E-K sayılı dava dosyasında 20.12.2019 tarihli ara karar ile davacı yüklenicinin 1.941.274,35 TL alacağının konkordato hesabına katılmasına karar verildiği, 04.02.2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiği, davacı yüklenicinin talebi kapsamında mahkemece verilen 09.10.2020 ve 10.02.2021 tarihli ara kararlarda davacının 428.932,94 TL'lik alacağının çekişmeli alacak olduğunun belirtildiği görülmüştür.Davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine yönelik konkordatonun feshi istemiyle açılan Bakırköy 2. ATM'nin ████████-707 E-K sayılı dava dosyasında, kesinleşen konkordatonun tasdik kararının davacı yönünden feshine karar verildiği, verilen karara yönelik istinaf başvurusunun İstanbul BAM 17. HD'nin █████████-1123 E-K sayılı ilamıyla kesin olarak reddedildiği görülmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi kök raporunda özetle, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan cari hesap bakiyesi olarak 1.941.274,35 TL alacaklı göründüğü, bu bedelin 1.512.341,41 TL'lik kısmının davalı tarafından kabul edildiği, ihtilafın 428.932,94 TL'lik kısmına ilişkin olduğu, bunun da 402.937,20 TL ve 25.995,55 TL bedelli iki faturadan kaynaklandığı, 402.937,20 TL'lik faturanın davacı defterine işlenip 5 gün sonra iade kaydının yapıldığı, 25.995,55 TL'lik faturanın davacı kayıtlarında olmadığı, davalı kayıtlarına göre dava dışı firma tarafından 402.937,20 TL'lik reklamasyon faturası düzenlendiği, bu fatura ile bire bir örtüşen ihtilaf konusu davacıya gönderilen 402.937,20 TL yansıtma faturasının düzenlendiği, geç teslim açıklamalı olarak da ihtilaf konusu 25.995,55 TL'lik faturanın düzenlendiği, davacının iade ettiği 402.937,20 TL'lik faturanın davalı kayıtlarında olmadığı görüşü bildirilmiştir.402.937,20 TL bedelli faturanın 14.05.2018 tarihli ve 25.995,55 TL bedelli faturanın ise 06.06.2018 tarihli ihtarname ile iade edildiği görülmüştür.Davacı yüklenicinin cari hesap bakiyesine göre 1.941.274,35 TL'lik alacaktan konkordato hesabına katılmayan 428.932,94 TL'lik kısmını dava konusu ettiği, konkordato mahkemesinin yukarıda anlatılan ara karar içerikleri ve konkordatonun feshine dair karar itibariyle dava konusu edilen alacağın konkordato hesabında olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin bu kapsamdaki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.Taraf beyanları, bilirkişi raporu, mahkeme kabulü ve istinaf talebi dikkate alındığında dava konusu edilen alacaktan 25.995,55 TL'lik miktar ihtilaf konusu olmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, davalı tarafından kesilen davacı defterine işlenip iade edilen reklamasyon faturası kadar (402.937,20 TL) alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Reklamasyon faturası bir zarar/ziyan veya tazminat niteliğinde kesilmiş olup, davacı tarafından iade edilmiş olsa bile, sadece davacı defterine kaydedilmiş olması doğrudan doğruya davalının bu miktar kadar alacaklı olduğunu tek başına ispatlamaz. Çünkü, Vergi Usul Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri dikkate alındığında, reklamasyon faturası bu yasalarda tanımlanan bir fatura niteliğinde değildir. Bu nedenle, reklamasyon faturası içeriğinin, iddialar kapsamında dayanakları ile birlikte ileri sürülüp ispatlanması gerekir.O halde mahkemece, reklamasyon faturasının içeriği davalı iş sahibine açıklattırılarak belirlenip, davalı iddiası kapsamında dayanakları ile birlikte taraf delilleri de değerlendirilerek, davalı iş sahibinin reklamasyon faturası kadar borçlu olup olmadığı ve/veya alacaklı olup olmadığı araştırılıp incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yalnızca hukuksal inceleme yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak sonuca gidilmiş olması hatalı olmuştur. Davalı vekilinin bu kapsamdaki istinaf talebinin kabulü gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../███████ tarih, 2020/. Esas, 2022/. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.