trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında mahkemeler arası yetki uyuşmazlığı giderilmesi, kesin yetki kuralı bulunmayan durumlarda davalının yetkili mahkeme belirleme hakkı üzerine 5. hukuk dairesi kararı.

Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında mahkemeler arası yetki uyuşmazlığı giderilmesi, kesin yetki kuralı bulunmayan durumlarda davalının yetkili mahkeme belirleme hakkı üzerine 5. Hukuk Dairesi kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin yetki uyuşmazlığını çözümleyerek, davacının kaza yeri ve ikametgahının Ankara olmasına rağmen yetkisiz bir mahkemede dava açması nedeniyle yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalıya geçtiğini, davalının usulüne uygun yetki itirazıyla İstanbul mahkemelerini işaret etmesi üzerine, nihai olarak İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğuna karar vermektedir.

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : ████████ Esas, ████████ Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.02.2025 Tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar Sayılı Kararı

Huzurdaki davada kaza yeri, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerle de sabit olduğu üzere Ankara olduğu, yapılan sorgulamada davacının ikametgah adresinin de Ankara ili olduğunun anlaşıldığı, davalı ... şirketinin merkez adresinin .../İstanbul olduğu, davalı ... şirketinin Gaziantep'te şubesinin bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesinden de görüleceği üzere poliçenin Afyonkarahisar'da tanzim edildiği, yetki kuralları kapsamında Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin hiç bir düzenleme yer almadığı, seçimlik hakkın davalı tarafa geçmiş olduğu ve davalı tarafça da yetkili mahkeme olarak İstanbul Anadolu Mahkemelerinin gösterildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.06.2025 Tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar Sayılı Kararı

Dava dilekçesinde davacının adresinin ... Mahallesi ... nolu Sokak No:2A/7 .../Gaziantep olarak belirtildiği, zarar görenin yerleşim yeri olan Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”

4. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir:

“Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”

5. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

1. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

2. Dosya kapsamından haksız fiilin işlendiği kazanın Ankara ilinde meydana geldiği, dava tarihi itibarıyla davalı ... şirketinin merkez adresinin Beyoğlu/İstanbul olduğu, zarar gören davacının dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresinin ise .../Ankara olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, Gaziantep ilinde yetkisiz bir mahkemede davacının dava açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme hakkı davalıya geçmiş, davalı vekilince de süresinde ve usulüne uygun olarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki itirazında bulunulduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.