Haksız fiil sonucu içme suyu şebekesine verilen zararın bedeli ödenmesine rağmen yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleriyle devam eden tazminat davası.
Özet: Bir kamu idaresi, enerji dağıtım şirketinin kazı çalışmaları sırasında içme suyu şebekesine verdiği 235.985,09 TL zararın tazminini ve faizini talep ederek dava açmış; davalı şirket ise yetki, zamanaşımı ve illiyet bağı itirazlarında bulunarak çalışmayı yapmadığını ve hasarı kabul etmediğini belirtmiştir. Ancak yargılama sürecinde, davalı tarafın talep edilen bedeli davanın açılmasından (27.01.2026) önce, 14.01.2026 tarihinde ödediği ortaya çıkmış, bu durum üzerine davacı davayı konusuz bırakmış ancak davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini ileri sürerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise ödenmiş bir bedel için açılan davada haksızlığın davacıda olduğunu savunmuştur.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████ DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili idarenin Büyükçekmece ...... Şube Müdürlüğü hizmet alanı içerisinde bulunan, Büyükçekmece İlçesi, ..... Mahallesi, .... Bulvarı ile ..... Caddesi kesişiminde 15.12.2025 tarihinde yapılan kazı çalışması esnasında idareye ait içme suyu şebeke hatlarına zarar verildiğini, yapılan ihbar üzerine iş emri düzenlenerek olay mahalline gidildiğini, gerekli onarım işleri mezkur iş emrine istinaden müvekkili idare tarafından yapıldığını, bu kapsamda müvekkili idare tarafından KDV dâhil toplamda 235.985,09 TL gider ödemesi yapıldığını, yapılan giderlerin ödenmesi ekli ihtarname ile hasarın davalıdan istendiğini ancak davalı söz konusu hasar masraflarını ödemeye yanaşmadığını, ihtara rağmen bugüne kadar ödeme yapılmaması nedeniyle huzurdaki davanın ikame edildiğini beyanla ödenen 235.985,09 TL alacağın hasar tarihi olan 15.12.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin adresi "..... Mah. ..... Cad. No:168 Kağıthane/İstanbul" olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu olaya müvekkili şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiili neden olmadığını, bu hususta illiyet bağının ispat yükü davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafın iddiaları doğrultusunda müvekkili şirketin ilgili birimleri ile gerekli görüşmeler gerçekleştirilmiş ve şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu tarih ve adreste müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmediği sonucuna ulaşıldığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkiline husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının zarar iddiasına ilişkin elverişli somut ve hiçbir delil ibraz etmediğini, davacı yanca tek taraflı olarak tanzim edilen hasar tespit tutanağının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, AYBİS kayıtları incelendiğinde anılan mahal için belirtilen tarihte ruhsat girişi bulunmadığı dolayısıyla müvekkili tarafından kazı çalışması yapılmadığının görüleceğini, davacı yanın iddia ve taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu edilen fahiş mahiyetteki hasar bedelinin de kesinlikle kabul etmediklerini ayrıca talep edilen faiz, faiz türü ve faiz oranı da usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda ancak dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilmesi mümkün olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davalı BEDAŞ tarafından yürütülen kazı çalışması esnasında davacı idarenin içme suyu şebeke hatlarında oluşan hasar bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkememizin █████/2026 tarihli ön inceleme celsesinde taraf vekillerine varsa tanıklarının isim ve adresleri ile hangi hususta dinleteceklerini bildirmek ve gerekli delil avansını yatırmak üzere ihtarlı kesin süre verildiği, ihtarlı kesin süre içerisinde tarafların tanık listesi sunmadığı görüldü. Davacı vekilinin celse arasında sunduğu █████/2026 tarihli beyan dilekçesiyle; beyan dilekçemiz ekinde bulunan müvekkili idarenin Abone İşleri 2. Bölge Dairesi Başkanlığı'nın ilişkin 02.04.2026 tarih ve ...... sayılı yazısında davaya konu hasar bedelin davalı tarafından ödendiği bildirildiğini bu nedenle dava konusuz kaldığından tanık dinlenilmesi taleplerinden vazgeçtiklerini, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi talep etmiştir. İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı İSKİ Genel Müdürlüğü Abone İşleri 2.Bölge Dairesi Başkanlığı █████/2026 tarihli yazısında; ..... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından ...... müracaat numarasına ilişkin 235.985,09 TL tutarındaki hasar bedelinin idaremiz havuz hesabına yatırıldığının anlaşıldığını, söz konusu tutarın idaremiz hesabına yatırıldığı tarih olan 14.01.2026 itibariyle abone sisteminden düşürüldüğünü bildirmiştir. Davalı vekili █████/2026 tarihli beyan dilekçesinde; davacının dava açılmadan önce ödendiği anlaşılan tazminat tutarını dava konusu ettiğini, hal böyleyken yargılama esnasında borcun ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığından, müvekkili şirketin huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahsedilemeyeceğini, ödenmiş bir bedel dava konusu edilemeyeceğine göre davacının davasında haksız olduğu, huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığı açık olduğunu, davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, ödenmiş bir bedeli dava konusu ettiği anlaşılan davacı yanın yargılama giderlerinden ve lehimize hükmedilecek vekalet ücretinden sorumlu olması da hukukun ve hakkaniyetin gereği olduğunu bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davalı ...... tarafından yürütülen █████/2025 tarihli kazı çalışması esnasında davacı idarenin içme suyu şebeke hatlarında oluşan 235.985,09 TL hasar bedelinin davalı tarafından dava tarihinden önce 14.01.2026 tarihinde tamamen ödendiği, bu nedenle davacının, davanın açıldığı tarihte dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 4.030,04 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 3.298,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,AAÜT 7/2 gereğince hesap edilen 37.757,61-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Arabuluculuk ücreti olan 6.000,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .....¸e-imzalıdır