Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari gümrük hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan 44.066,90 TL bakiye alacağın tahsili için açılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Ticari nitelikteki gümrük hizmet sözleşmesinden doğan 44.066,90 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacının elektronik muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve bilirkişi raporuyla davalıdan belirtilen tutarda alacaklı olduğu sabitlenmiş; davalının ise, ödeme yapıldığı yönündeki iddiasını banka kayıtları veya defterleri ile destekleyememesi ve defter incelemesinden kaçınması nedeniyle, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu ve davacının alacağının geçerli olduğu tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu ilişki neticesinde davalı şirketin müvekkili şirketten gümrük hizmeti aldığını, fakat davalı şirketin müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğu ücretleri ödemediğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında; davalı şirketin, müvekkili şirkete karşı 44.066,90-TL cari hesap bakiye alacağından doğan borcu olduğunu, cari hesap ekstresinden kaynaklı söz konusu borcun davalı şirket tarafından ödenmediğini ve borcun muaccel hale geldiğini, müvekkili şirket alacağını borçludan istemiş olduğunu ancak borçlu tarafın ödemeye yanaşmadığını, ödemenin yapılmamasının müvekkili şirketi maddi anlamda zor durumda bıraktığını, bu sebeple söz konusu borca ilişkin ticari fatura bakiye alacak miktarı tahsil edilemeyince; Bakırköy .. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve buna göre borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin borca gerekçesiz olarak itiraz ettiğini, İtiraz üzerine, dava şartı olması nedeniyle kendilerince arabuluculuğa başvurulduğunu ancak Bakırköy Arabuluculuk Merkezi ... Dosya numaralı ... büro dosya numaralı arabuluculuk görüşmesi sonucu anlaşamama olarak sonuçlandığını, bu sebeple yasal süresi içinde davanın açıldığını, davalı şirketin itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, takipte istenen 44.066,90- TL asıl alacağın hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile davalıdan alınmasına, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı adına kayıtlı taşınmazlar ve taşınırlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve mesnetsiz olarak başlatmış olduğu icra takibine itirazları neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davacı tarafın itirazın iptali talepli işbu davayı ikame ettiğini, dava dilekçesinin şirkete tebliğ edildiğini, davacı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine dayanağı 44.066,90 TL asıl alacak olan icra takibine girişildiğini, asıl alacağın açıklaması olarak cari hesap ödemelerden doğan alacak” belirtildiğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan tamamen yoksun iş bu takibe kendilerince itiraz edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm iddiaların gerçeklikten uzak olduğunu, şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının gerek dava dilekçesine ek olarak sunmuş olduğu gerekse delil dilekçesi ile birlikte sunmuş olduğu tüm delil ve belgelerin ödemesinin banka yoluyla 2025 yılında davacıya ödendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacıya herhangi bir borç olmadığını beyanla davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ikame olunan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE:Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 44.066,90-TL bakiye alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu hesap ekstresi nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti isteminden ibarettir. Mahkememizce defter incelemesi için tayin edilen gün, davalı tarafa tebliğ edilmiş olup, davalı taraf inceleme gününde defter ve belgelerini hazır etmemiş, yerinde inceleme talebinde de bulunmamıştır.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...1- Davacının 2025 yılına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklendiği, envanter defterinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, 2- Davacının 17.07.2025 takip tarihi itibarıyla davalıdan 44.066,90 TL alacaklı olduğu, 3- Davalı asil tarafından “davacı tarafından sunulan faturaların ödemesinin yapıldığı” iddiası ve davalı şirket yetkilisi... tarafından davacı şirket yetkilisi ...’a gönderilen 50.000,00 TL tutarındaki ödemenin taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olup olmadığı hususundaki takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 4- Davalı asil 29.01.2026 günü saat 14:10’da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemede hazır bulunmadığından ve herhangi bir ticari defter sunmadığından davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılamadığı, 5- Taraflara ait 2025 yılını içerir Form Ba/Bs bildirimlerinin dava dosyasında bulunmadığı,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 44.066,90-TL tutarında alacağı olduğunun sabit olduğu, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı, davalı tarafça ödeme iddiasında bulunulmuş ise de dayanak olarak sunulan dekontta şirket isimlerinin yer almadığı ve "elden alınan paranın iadesi" açıklaması bulunduğu, kaldı ki iddia edilen ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davalı taraflarca da yapılan ihtarata rağmen inceleme gününde ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceği kabul edildiğinden davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak davasını ispat ettiği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Her ne kadar mahkememiz kısa kararında kabul edilen asıl alacak tutarı 46.066,90-TL olarak belirtilmiş ise de; bu hususun maddi hata teşkil ettiği, dava değeri, alınan bilirkişi raporu, icra takip tutarında belirtilen asıl alacak tutarı dikkate alındığında 46.066,90-TL şeklinde bir ibarenin bulunmadığı, hem icra takip talebinde hem bilirkişi raporunda asıl alacak tutarının 44.066,90-TL olarak geçtiği dikkate alındığında hükmün 44.066,90-TL üzerinden kurulmasına karar verilmesine rağmen sehven kısa karara 46.066,90-TL'nin ve bu bedel üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının geçtiği anlaşılmakla hüküm henüz tebliğe çıkmadığından hükmün 1 ve 2 nolu bendinde belirtilen yazım hatasını dosya üzerinden aşağıdaki şekilde tashih etmek gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 46.066,90-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 9.213,38-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.010,20-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.394,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan toplam 1.318,30-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 44.066,90-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 10.215,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ...¸e-imza Hakim ... ¸e-imza Tashih ŞerhiMahkememiz dosyasının incelenmesinde; █████/2026 tarihli kısa kararın 1 nolu bendinde "Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 46.066,90-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına," 2 nolu bendinde ise "Hükmedilen alacağın %20'i olan 9.213,38-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," şeklinde belirtildiği, fakat kabul edilen miktarın 44.066,90-TL olduğu ve hükmedilen tutarın %20si oranında hesaplanan icra inkar tazminatı bedelinin 8.813,38-TL olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu maddi hatanın yukarıda gerekçeli kararda belirtilen hususlar dikkate alınarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. Maddesi uyarınca açık bir yazım hatası niteliğinde olduğu ve bu yazım hatasının tashih yoluyla düzeltilebileceği anlaşılmakla; G.D://1-Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlı dosyasındaki gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 ve 2 nolu maddelerinin tashih edilerek;"1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 44.066,90-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 8.813,38-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,"şeklinde düzeltilmesine,3-İş bu tashih şerhinin Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasındaki gerekçeli kararın eki sayılmasına, 4-İş bu tashih şerhinin gerekçeli kararın verilecek nüshalarına eklenerek mühürlenmesine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. █████/2026Katip ...¸e-imza Hakim ...¸e-imza