Konya Asliye Ticaret Mahkemesi, fatura borcundan kaynaklanan ticari itirazın iptali davasını arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle usulen reddetti.
Özet: Bu dava, davacının davalıya sattığı ticari mallardan kaynaklanan 175.030,00 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış; ancak mahkeme, Ticaret Kanunu uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan ticari alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğunu tespit etmiştir. Davacı tarafın yasal zorunluluk olan arabuluculuk sürecini tamamlamadan doğrudan dava açması nedeniyle, mahkeme davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ...KATİP : ... ... DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - (T.C.Kimlik No: ...) ...VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... Av. ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARINYAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; davalı-borçlunun, müvekkiline 14.10.2024 tarih, ... nolu 79.870,00 TL bedelli, 01.11.2024 tarih, ... nolu 44.940,00 TL, 01.11.2024 tarih, ... nolu 18.025,00 TL bedelli, 07.01.2025 tarih, ... nolu 48.790,00 TL bedelli e-arşiv faturalardan bakiye 175.030,00 TL borcunun bulunduğunu, icra takibine konu borcun müvekkil ile borçlu arasındaki ticari ilişki gereği mal satımı sonucunda meydana geldiğini ve aynı zamanda bu borçların müvekkilinin ve karşı tarafın ticari defter kayıtlarında da göründüğünü, müvekkilinin tanzim etmiş olduğu malların teslim imzalarının da bulunduğu faturalardan da anlaşılacağı üzere davacı müvekkilinin, davalı borçlu tarafa icra takibine konu her bir faturada detaylı bir şekilde yazıldığı ve belirtildiği üzere, “... ” marka akü sattığını ve malları teslim ettiğini ancak davalı- borçlu tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine 175.030,00 TL bakiye asıl alacak üzerinden Ereğli İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı- borçlu aleyhine genel haciz yoluna mahsus icra takibi yapıldığını, davalı- borçlunun bu takibe 16.04.2025 tarihinde borcunun olmadığından bahisle tamamen zaman kazanma adına ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu itirazın süresinde olduğu gerekçesiyle İcra Müdürlüğü takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı- borçlunun, davacı- alacaklı müvekkilden mal aldığını, müvekkilin teslim etmesi gereken davalı- borçlunun istediği faturalara konu malları teslim ettiğini ancak davalı borçlunun ödemesi gereken bakiye bedeli ödemediğini, takibin yapıldığı tarih itibariyle 175.030,00 TL borcu ödemediği halde davalı- borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibindeki borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin borcunun olmadığını, davayı kabul etmediklerini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Açılan dava, Ereğli (Konya) .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydedilmiş, Ereğli (Konya) .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiştir.Görevsizlik kararın kesinleşmesi, talep ve tevzi üzerine dava Mahkememizin ████████ Esas sırasına kaydedilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasıdır. 6102 sayılı kanunun 5/A maddesine göre; Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A-2.maddesi " Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Eldeki dava isteminin; İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) isteminden ibaret olması karşısında 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca davadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının arabulucuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Peşin alınan 2.113,93 TL harcın, alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harçtan mahsubu ile bakiye 1.381,93 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendini vekille temsil ettiğinden, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan A.A.Ü.T'nin 7/2 maddesine göre tayin ve taktir olunan 28.004,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ... Hakim ...