Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari havale hatasıyla yanlış hesaba geçen 42.257,90 TLnin iadesi talepli alacak davasında davacıyı haklı buldu.
Özet: Davacı şirket, bankacılık hatası sonucu sehven davalı şirketin hesabına aktarılan 42.257,90 TLnin iadesi için dava açmıştır. Davalı şirket davaya cevap vermemiş, mahkeme önceki yargılamadaki bilirkişi raporları ve banka kayıtlarını esas alarak, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını ve söz konusu meblağın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade edilmesi gerektiğini tespit etmiştir. Sonuç olarak, mahkeme davanın kabulüne karar vererek, 42.257,90 TLnin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ayrıca yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin de davalıdan tahsiline hükmetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ...... Elektrokimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ..... Bankası nezdindeki hesabından █████/2024 tarihinde, alacaklısı olan ..... Limited Şirketi'ne ödeme yapmak amacıyla 42.257,90-TL tutarında havale işlemi gerçekleştirdiğini, teknik olarak aynı hesap numarasına karşılık gelen farklı şube kaydı nedeniyle söz konusu tutarın sehven davalı ..... Yapı Anonim Şirketi'ne ait hesaba geçtiğini, taraflarınca sehven gönderilen işbu paranın iadesi amacıyla Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyası ile ..... Yapı Anonim Şirketi'ne karşı davanın ikame edildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda "Davacının 2024 yılı ticari defterlerinde davalıyla ilgili başka bir kayıt bulunmadığı ve davacının 2024 yılı ticari defterlerine göre davalıdan 42.257,90-TL alacaklı olduğu" şeklinde söz konusu ödemenin sehven yapıldığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin 42.257,90-TL alacaklı olduğunun açık ve net şekilde tespit edildiğini, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas ..... Karar sayılı kararında da "Somut olayda, davacının internet bankacılığı aracılığıyla yaptığı havale işlemiyle davalı ..... Yapı Anonim Şirketi'nin banka nezdindeki hesabına 42.257,90 TL para transfer ettiği ve bu miktarın alıcının hesabına intikal ettiği hususu çekişmesizdir." şeklinde tespitte bulunulduğunu, ilgili dava her ne kadar usulden reddedilmişse de esasa yönelik alınan bilirkişi raporuyla bahsi geçen paranın sehven gönderildiğini ve müvekkili şirketin ..... Yapı Anonim Şirketi'nden alacaklı olduğunun net bir şekilde tespit edildiğini ve mahkeme tarafından da bilirkişi raporunun hükme esas alınarak bu yönde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğunu, davalı şirketin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyaya sunduğu beyanlar ile paranın kendi hesaplarına geçtiğini kabul ettiğini, bilirkişi raporunun da alacağını açıkça ortaya koyduğunu, buna rağmen davalı şirket tarafından paranın iadesine yönelik hiçbir işlem yapılmadığını, beyanla davalı şirkete sehven gönderilen 42.257,90-TL’nin, gönderildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.Dava, davacı tarafından davalı hesabına sehven gönderildiği iddia edilen 42.257,90-TL'nin davalıdan tahsiline ilişkindir.İncelenen tüm dosya kapsamına göre; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasıyla aynı uyuşmazlığa ilişkin görülen davada, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, davacı tarafından arabuluculuk dava şartı yerine geldikten sonra mahkememizde bu davanın açıldığı, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporunun alındığı ve banka yazı cevabının da dosya içinde olduğu, davacı tarafından aralarında ticari faaliyet olmaksızın sehven gönderilen 42.257,90-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalı tarafından iade edilmesi gerektiği, davalının icra takibi ile temerrüde düşürüldüğü ve tacirler arasındaki işlem nedeniyle avans faizinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın Kabulü ile; 42.257,90 TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli 2.886,64 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 732,00 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 2.154,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 732,00 TL başvurma harcı, 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 280,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 42.257,90 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ....¸e-imzalıdır