Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen bir kooperatifin genel kurul kararının iptali davasında, çağrı ve toplantı usulsüzlük iddiaları bilirkişi incelemesiyle değerlendirildi.
Özet: Bir kooperatif üyesi, 27.06.2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ederek, toplantının iki yıllık genel kurulları birleştirmesi, ana sözleşme değişikliği için usulsüz çağrı, oy birliği kararının muhalif oylara rağmen kaydedilmesi ve ikinci toplantı çağrısındaki eksiklikler gibi usulsüzlükler içerdiğini öne sürmüştür; kooperatif ise toplantının yasalara uygun yapıldığını, ana sözleşme intibakının mevzuata uygun ve gerekli olduğunu ve kararların oy birliği ile alındığını savunmuştur; bilirkişi incelemesiyle genel kurul çağrısının ve toplantı yeter sayısının usulüne uygun olduğu belirlenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... (T.C ... )VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ...VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -... DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı kooperatifin ... nolu ortağı olduğunu, davalının 2022yılı olağan genel kurulunu 15.06.2023 tarihinde topladığını, tartışma ve kavga nedeniyle toplantının iptal edildiğini, 27.06.2024 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, bu toplantıda hem 2022 yılı hem de 2023 yılı genel kurul toplantısının birleştirilerek yapılmış olduğunu, vekaleten temsil edilen davacının genel kurul kararlarına muhalif olduğunu ve bu konuda dilekçe verdiğini, genel kurul toplantısında 2022 ve 2023 yılları olağan genel kurul toplantılarının birlikte yapılmış olmasının Kooperatifler Kanunun 35. maddesine tümü ile aykırı olduğunu, genel kurul çağrı metninde yeni ana sözleşmeye intibak ile ilgili bir madde konulduğunu, bu maddeye dayanılarak kooperatif ana sözleşmesinin değiştirildiğini, çağrı ilanında yasal koşula uyulmadan gündeme getirildiğini, gereken özen gösterilmeden ve ortakların bilgisine anlaşılır şekilde sunulmadan kanuna aykırı olarak genel kuruldan geçildiğini, bu madde değişikliğinde davacının hayır oyu kullandığı halde toplantı tutanağına oy birliği ile kabul edildiği ibaresinin eklendiğini, çağrı şekline ilişkin ana sözleşmenin 28/3. maddesine uyulmadığını, çağrıda ikinci toplantının gün saat ve yerinin belirtilmediğini ifade ederek 27.06.2024 tarihli davalı kooperatifin genel kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının genel kurul toplantısına eşi ...'a vekalet verdiğini, vekaleten katıldığını, 27 Haziran 2024 tarihli genel kurul toplantısında hem 2022 yılında görüşülemeyen maddelerin görüşüldüğünü hem de 2023 yılı genel kurul toplantısının yapıldığını, çağrıya ilişkin hükümlerin uygulanarak bakanlık temsilcisinin katılımı ile toplantı yapıldığını, 2022 dönemi işlemlerinin görüşüldüğü genel kurul ertelenince 27.06.2024 günlü genel kurul gündeminde 2023 yılı ile birlikte yarıda kalan 2022 yılı yönetim ve denetim kurulu raporlarının bilanço ve gelir gider tabloları farlarının kabulü ile kurulların ibrasının konulduğunu, gündem maddelerinin genel kuruldan 30 gün önce tüm ortaklara iletildiğini, bakanlık temsilcisi nezaretinde yapılan oylama ve sayım sonucu anılan kararların oy birliği ile alındığını, 1163 sayılı yasanın 45/1 maddesi hükmünü yerine getirerek genel kurulun toplandığını, iki genel kurulun birleştirilmesinin söz konusu olmadığının yasa ve yönetmelikle bakanlık talimatı uyarınca gerekli tüm yasal sorumluluklar yerine getirilerek ana sözleşmenin 1163 sayılı yasa hükümlerine uygun hale getirildiğini, bu kararın iptal talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yönetmelik uyarınca kooperatifin hukuki faaliyetlerini sürdürebilmesi için gerekli yasal işlemler yapılarak ... başvurulduğunu, intibak başvurusunun kabul edildiğini, bu işlemin yapılabilmesi için kooperatif genel kurulunca yeni sözleşmeye intibak kararının alınmasının istenildiğini oy birliği ile ana sözleşmeye intibak kararı alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, ... davalı kooperatifin 27.06.2024 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin gündem, toplantı tutanağı, hazirun cetveli örneği getirtilmiş, ... davalı kooperatifin sicil özeti ve sicil dosyasından bir örnek temin edilerek dosya kapsamına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ve davalı kooperatifin defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir ve kooperatif uyuşmazlıklarında nitelikli hesaplamalar bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda özetle; "Davalı kooperatifin dava konusu 27.06.2024 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin çağrının, toplantı tutanağından da tespit edileceği üzere toplantının tarih ve saati, yeri ile toplantı gündemini de içerecek şekilde Kanun'un 45, kooperatif anasözleşmesinin 28 inci maddesine uygun olarak █████/2024 tarihinde toplantı tarihinden 30 gün önce kooperatifin kayıtlı 232 adet ortağına Ulus PTT Şubesinden iadeli taahhütlü olarak gönderilmek suretiyle toplantıya ait çağrının Kanun ve anasözleşmede yer alan usullere uygun olarak gerçekleştirildiği, toplantının, ortaklar listesinde kayıtlı 232 adet ortaktan 92 ortağın asaleten, 84 ortağın ise vekâleten olmak üzere toplam 176 adet ortağın katılımı ile KoopK'nun 45, kooperatif anasözleşmesinin ise 33 üncü maddesinde kooperatife kayıtlı otakların 1/4'ü olarak düzenlenen toplantı nisabı olan (232/4-)58 ortağın oldukça üzerindeki bir sayı olan 176 ortağın katılımı ile toplantı nisabına uygun olarak Bakanlık temsilcilerinin katılımı ve gözetiminde açılarak gündem maddelerinin görüşüldüğü, davacı kooperatif ortağı ...'ın dava konusu davalı kooperatifin 27.06.2024 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısına aslen katılmadığı, toplantıya davacıyı temsilen e; ...'ın 26.06.2024 tarihli vekâletnameye istinaden katıldığı ve toplantı gündeminin 3 numaralı gündem maddesinde alınan ibra kararları ile ... numaralı gündem maddesinde bütçenin kabul edilmesi, 6 numaralı gündem maddesinde ortaklardan alınacak aidat tutarları ile ödeme dönemlerinin belirlenmesine yönelik olarak alınan genel kurul de tutanağa geçin kararlarına ret oyu verdiği ve bu ret oylarına ilişkin muhalefetinin tutanağa geçirildiği, 2022 hesap yılına ilişkin genel kurul toplantısının KoopK'nun 45 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca örnek anasözleşmenin 31 inci maddesinde yer alan gündem maddelerini görüşmek üzere toplantıya çağrıldığı ve 2022 yılı genel kurul toplantısının 15.06.2023 tarihinde toplanarak gündem maddelerinin görüşülmesine başlandığı ancak söz konusu genel kurul toplantısında çıkan olaylar nedeniyle gündem maddelerinin görüşülmesinin tamamlanamadığı ve genel kurulca karar alınmadığı, söz konusu 2022 yılı olağan genel kurul toplantı gündeminde olmakla birlikte gerçekleştirilen genel kurul toplantısında görüşülüp karara bağlanamayan gündem maddelerinin ise bu kez 2023 yılı olağan genel kurul toplantısı gündemine alınarak görüşülmesini engelleyen ya da yasaklayan bir düzenlemenin ise Koop K. ve anasözleşmede yer almadığı, KoopK'nun 45 inci maddesinde “usul ve esasları ilgili Bakanlıkça "yapılacak düzenlemede gösterilmek üzere; kooperatif üst kuruluşuna ortak olunması ve genel kurul toplantısının gündemine konuyla ilgili madde konulması şartıyla, olağan genel kurul toplantıları en fazla iki hesap dönemini kapsayacak şekilde ve birleştirilerek yapılabilir” şeklinde yer alan düzenleme ile bu düzenleme uyarınca yayımlanan Kooperatif ve Üst Kuruluşlarının Olağan Genel Kurul Toplantılarının Birleştirilerek Yapılması Hakkında Tebliğ düzenlemelerinde her hesap döneminden itibaren 6 ay içerisinde yapılması gereken olağan genel kurul toplantılarının, söz konusu düzenlemelerde yer alan şartların varlığı halinde alınacak bir genel kurul kararı ile olağan genel kurul toplantılarının iki hesap dönemini kapsayacak şekilde ertelenmesi suretiyle birleştirilerek yapılmasına yönelik düzenlemeyi içerdiği, dava konusu genel kurul toplantısı bakımından ise davalı kooperatifin 2022 ve 2023 yılı genel kurul toplantılarının ertelenmek suretiyle birleştirilerek yapılmasına dair alınmış bir genel kurul kararının bulunmadığı, kooperatifin 2022 yılı olağan genel kurulunun süresinde toplantıya çağrılması ve toplantıya başlanması sonrasında toplantıda yer alan gündem maddelerine yönelik karar alınmaması üzerine söz konusu görüşülemeyen gündem maddelerinin bu kez 2023 yılı olağan genel kurul toplantısı gündemine eklenerek görüşüldüğü ve Kooperatifler Kanunun'da olağan genel kurul toplantılarına hangi konuların alınacağına yönelik bir sınırlamanın ise Kanunda yer almaması ile kooperatif tip anasözleşemlerinin 31 inci maddesinde ise yıllık olağan genel kurul toplantı gündemine gerekli görülen diğer hususların alınabileceği de düzenlendiğinden ve yine KoopK 'nun 98 inci maddesi uyarınca uyglanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 413/1 inci maddesi uyarınca da gerek olağan gerekse olağan üstü genel kurul toplantı çağrısı hangi organ veya kuruluş tarafın yapılıyor ise toplantı gündeminin de onlar tarafından belirlenmesi söz konusu olduğundan, davalı kooperatifin 2022 yılı olağan genel kurulunun süresinde toplantıya çağrılması ve toplantıya başlanması sonrasında toplantıda yer alan gündem maddelerine yönelik karar alınmaması üzerine söz konusu görüşülemeyen gündem maddelerinin bu kez 2023 yılı olağan genel kurul toplantısı gündemine eklenerek görüşülmesinde Kanun ve anasözleşmeye aykırılık bulunmayacağı, dava konusu genel kurul toplantısının gündem maddelerinde genel kurul kararlarının ana sözleşmenin ise 33 üncü maddeleri uyarınca, toplantı değişikliği hariç- KoopK'nun 45 ve 51, kooperatif tip ana sözleşmesi nisabı olan 58 ortağın üzerinde olmak kaydıyla gündem maddelerinin görüşülmesinde hazır bulunan ortakların 89 ortağın kabul oyu ile alınması gerekeceği, söz konusu gündem maddesinde kararın 123 kabul oyuyla alındığının tutanakta yer aldığı, çekimser oyların ise aleyhte (olumsuz) kabul edilmesi gerekeceğinden”, söz konusu oylamada 176 ortaktan 123 ortağın kabul oyu kullanması neticesinde (176-123>) 53 ortağın olumsuz oy kullandığının tutanaktan tespit edilebildiği ve ayrıca tutanakta oylamaya, oy sayımı ve oy sayılarına ilişkin bir itiraz da yer almadığından tüm bu nedenlerle söz konusu gündem maddesinde alınan kararın Kanun ve anasözleşmede yer alan toplantı ve karar nisaplarına uygun olduğu, 6. Toplantı tutanağında, gündemin 2022 ve 2023 yılları Bilanço ve Gelir Gider Fark Hesaplarının ibrasına ilişkin 3 numaralı gündem maddesinde yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibralarının oylandığı, bu ibralarda kurulların kendi ibralarında oy kullanmadıkları hususunun da belirtildiği ve söz konusu gündem maddesinde ibra kararlarının davacı ... vekili ...”ın ret oyuna karşılık oy çokluğu ile alındığı hususunun yer aldığı, tutanakta ilgili gündem maddesinde karların | ret oyuna karşılık oy çoklu ile alındığı belirtildiğinden, her ne kadar tutanakta olumlu oy sayısına yer verilmemişse de söz konusu oylamada ret kararlarına ve kurul üyelerinin de oylamaya katılmadıklarına yer verildiğinden bu şekilde yönetim kurulu üyelerinin ibrasına yönelik kararın toplantıya katılan 176 ortaktan, oylamaya katılmayan 5 yönetim kurulu üyesi ile ret oyu veren bir ortağın çıkartılması neticesinde yönetim kurulu üyelerinin ibra kararının (176-5-1) 170 kabul oyuyla, denetim kurulu üyelerinin ibrasına yönelik kararın ise toplantıya katılan 176 ortaktan, oylamaya katılmayan 3 denetim kurulu üyesi ile ret oyu veren bir ortağın çıkartılması neticesinde (176-3-1-) 172 kabul oyla alındıklarının tutanaktan tespit edilebildiği ve ayrıca tutanakta oylamaya, oy sayımı ve oy sayılarına ilişkin bir itiraz da yer almadığından tüm bu nedenlerle de söz konusu gündem maddesinde alınan kararların Kanun ve anasözleşmede yer alan toplantı ve karar nisaplarına uygun olduğu, davalı kooperatifin dava konusu genel kurul toplantısına ilişkin toplantı çağrısında kooperatif anasözleşmesinde Bakanlıkça kabul edilen yeni anasözleşmeye intibakın kabulü şeklinde yer verilen gündem maddesiyle anasözleşmede Bakanlıkça kabul edildiği şekilde değişiklik yapılmasının görüşülmesinin ortaklara duyurulduğu ve bu şekilde ortakların koopratif anasözleşmesinde Bakanlıkça verilen izin çerçevesinde değişiklik yapılacağı hususunda önceden bilgi sahibi oldukları her ne kadar çağrıda yer alan gündem maddesinde kooperatif anasözleşmesinin değişiklik yapılacak maddelerinin numaralarına açıkça yer verilmemiş ise de gündemde anasözleşme deği kapsam ve konusunun açık olarak yer aldığı ve ortakların anasözleşme değişikliğinden önceden bu şekilde bilgi sahibi oldukları ve yine ilgili gündem maddesinde de ..... 16.04.2024 tarih ve ..... sayılı izin yazısı ekinde yer alan tip anasözleşmeye intibaka ilişkin anasözleşme maddelerinde yapılacak değişikliklerin müzakere edilerek kabul edildiği hususları görüldüğünden ve söz konusu gündem maddesinde ise anasözleşme değişikliğine ilişkin kararın katılanların oybirliği olan 176 kabul oyuyla ve bu şekilde de toplantı nisabı olan 58, karar nisabı olan (176/3x2-) 117 kabul oyundan daha fazla bir oy olan 176 kabul oyuyla alındığı görüldüğünden söz konusu gündem maddesinde alınan kararın Kanun ve anasözlemeye uygun olduğu, diğer taraftan davacı yan tarafından söz konu gündem maddesinin oylamasında ret oyu verilmesine rağmen bunun tutanağa geçirilmediği bu durumun toplantının sonunda muhafet şerhinin tutanağa geçirilmesinden tespit edilebileceği hususları da ileri sürülmüş ise de muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmesinin tüm oylamalarda ret oyu verildiği anlamına gelmeyeceği, muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmesi yeterli olmayıp ayrıca her bir oylamada da ret oyu verildiğinin tutanağa geçirtilmesi de gerekeceğinden ve bu hususa ilişkin olarak dava dosyası ve genel kurul tutanağından davacı yan beyanı haricinde buna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge ile beyanda bulunmadığından, davacı yanın bu iddiasına yönelik bir değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirinde bulunacağı, diğer taraftan bu iddianın doğru kabul edilmesi durumunda ise söz konusu kararın bu kez davacının ret oyuna karşılık (176-1) 175 kabul oyuyla alındığı da görüldüğünden ve bu şekildeki 175 kabul oyu bakımından da toplantı ve karar nisabı sağlanacağından, söz konusu gündem maddesinde alınan kararın Kanun ve anasözleşmede yer alan toplantı ve karar nisaplarına uygun olduğu, ... numaralı gündem maddelerinde alınan kararların kanun ve ana sözleşmede yer alan toplantı ve karar nisaplarına uygun olduğu" ifade edilmiştir.Dava; davalı kooperatifin 27.06.2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talebine ilişkindir. Davalı kooperatifin 27.06.2024 tarihli genel kurul toplantı tutanağının tetkikinde; toplantının açılışında ortaklar listesinde kayıtlı 232 ortakdan 92 ortağın asaleten 84 ortağın vekaleten olmak üzere toplamda 176 ortağın toplantıda hazır bulunduğu görülmüştür. 1163 sayılı kooperatifler kanunu 53. maddesi uyarınca genel kurulda alınan kararların geçersiz olması (yokluğu) hali, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya yetkili olmayan kimselerin karara iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptal isteminde bulunabilmek için toplantıya katılan üyenin ret oyu kullanması ve oylama sonrasında karara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirtmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir.1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi, "Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü; aynı Kanun'un 51/1. maddesi ise "Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur" hükmünü; anasözleşmenin 33. maddesinin 1. fıkrası, "Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortaklardan genel kurula katılma hakkına sahip olanların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması gerekir. İlk toplantıda nisap temin edilmediği takdirde ikinci toplantıda nisap aranmaz" hükmünü; 2. fıkrası ise "Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır." hükmünü içermektedir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, BK'nın 19 ve 20. maddeleri hükümlerine göre mutlak butlanla batıldır ve mahkemece de re'sen dikkate alınır. Batıl hükmünde olan kararlar, baştan beri hüküm ifade etmezler ve bunların batıl olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir.Somut olayda davacı ortağı olduğu davalı kooperatifin 27.06.2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesi talebinde bulunduğundan davanın yasal 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiş, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 53. maddesi uyarınca yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptal isteminde bulunabilmek için toplantıya katılan üyenin ret oyu kullanması ve oylama sonrasında karara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirtmesi gerekmekte olup davacının genel kurul toplantısına vekaleten katılarak gündemin 3. ve 5-6. gündem maddelerinde yapılan oylamada red oyu kullanıp muhalefetini bildirdiği, 4 gündem maddesinde kararın oy birliği ile alınmış olduğu anlaşılmıştır.Dava dilekçesinde genel kurul toplantısına çağrının usulüne uygun yapılmadığı iddiasında bulunulmuş ise de 1163 sayılı yasanın 45. maddesi ve ana sözleşmenin 28. maddesine uygun olarak toplantı tarihinden 30 gün önce kooperatifin kayıtlı 232 ortağının iadeli taahhütlü posta yolu ile toplantıya ait çağrının usulüne uygun yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Davacı yan dava konusu genel kurul toplantısında 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantılarının birlikte yapıldığı ve bu hususun 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 45. maddesine aykırı olduğu iddiasında bulunmuş ise de; davalı kooperatifin 2022 hesap yılına ilişkin genel kurul toplantısının 15.06.2023 tarihinde yapılan toplantıda çıkan olaylar nedeniyle gündem maddelerinin görüşülmesinin tamamlanamadığı, bu genel kurul toplantı gündeminde olmakla birlikte toplantıda görüşülerek karara bağlanamayan gündem maddelerinin bu kez 2023 yılı olağan genel kurul toplantı gündemine alınarak görüşülmesinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 45. maddesi ve ana sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği, zira iki ayrı hesap dönemi genel kurul toplantılarının birleştirilmesinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından bu yöne ilişkin davacı iddiası yerinde görülmemiştir.Dava konusu edilen genel kurul kararlarında yokluk ve butlan sebeplerinin varlığı halinde davacının olumsuz oyu ve muhalefet şerhinin varlığı aranmayacağından bu yöne ilişkin değerlendirme yapılması gerekmektedir.Davalı kooperatife kayıtlı ortak sayısının 232 olup genel kurula katılan ortak sayısının 176 olduğu, buna göre toplantı nisabının gerçekleştiği, dava konusu edilen 3 gündem maddesinde davacının red oyu ile oy çokluğu ile 2022 ve 2023 yılları bilanço ve gelir gider hesaplarının ibrasına yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına karar verildiğinden, karar nisabının bulunduğu anlaşılmıştır.Genel Kurul Toplantısının 4 gündem maddesinde kooperatif ana sözleşmesinin intibakının görüşülerek ana sözleşmenin süre başlıklı 5. Maddesinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu Geçici 9. Maddesi uyarınca bakanlık makamının 19.12.2022 tarihli onayı ile yürürlüğe konulan örnek ana sözleşme üzerinde intibak gerekliliklerini karşılayarak 5. Maddenin "Kooperatif süresizdir" şeklinde değişiklik ile yeni ana sözleşme intibakının oy birliği ile kabul edildiği, dava dilekçesinde bu madde oylamasında olumsuz oy kullanarak muhalefet ettiği halde tutanağa geçirilmediği iddia edilmiş ise de; bu iddiasının ispatı yönünde tanık bildirilmediği, genel kurul toplantısına ilişkin ses ve görüntü kayıtlarına delil olarak dayanıldığından davalı kooperatife yazılan müzekkere cevabında kooperatif tarafından kayıt edilmiş bir ses ve görüntü kaydı bulunmadığı bildirilmekle mevcut dosya kapsamı uyarınca davacının olumsuz oy kullandığı halde tutanağa geçirilmediği iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı anlaşılmıştır. Genel kurul toplantısının 5-6 maddesinde aidat alınması, aidatı zamanında ödemeyen aylık %5 gecikme cezası alınması ve yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesi yönünde alınan kararlara davacının red oyu ve muhalefet şerhi ile katılan üyelerin oy birliği ile karar alındığı, alınan kararların toplantı ve karar nisaplarına uygun olduğu anlaşılmakla birlikte aylık %5 gecikme cezası alınmasına ilişkin karar yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nın 120. maddesine göre taraflar arasında serbestçe kararlaştırılan temerrüt faizi yasal faizin %100'ünü aşamayacağı öngörülmüş olup emredici nitelikte olan kamu düzenine ilişkin bu kural gereğince, genel kurul kararında sözü edilen gecikme zammı da temerrüt faizi niteliğinde olduğundan TBK 120. maddesinde öngörülen sınırı aşamayacağı anlaşılmakla aylık 1,5 oranı üzerinde kalan kısmın mutlak butlanla malûl olduğu sonuç ve kanaatine varılarak bu yöne ilişkin davanın kısmen kabulüne diğer dava konusu edilen genel kurul kararlarının yokluk ve butlanını gerektiren koşulların hiç birinin gerçekleşmediği gibi kanun ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırılık iddiasınında kanıtlanamadığı anlaşıldığından fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 27.06.2024 tarihli genel kurul toplantısının 5-6. gündem maddesi içeriğinde gecikme cezasının aylık %5 olarak uygulanmasına ilişkin kararın aylık %1,5 oranı üzerindeki kısmının batıl olduğunun tespitine,2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcının mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 255,00 TL tebligat gideri, 166,00 TL müzekkere gideri, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.421,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 3.605,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 22.05.2025Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...