konya asliye ticaret mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası tazminat davasında maddi hasar, değer kaybı ve araç ikame bedeli talepleri yargılanıyor.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası tazminat davasında maddi hasar, değer kaybı ve araç ikame bedeli talepleri yargılanıyor.

Özet: Bir trafik kazası sonucu aracında ağır hasar, değer kaybı ve devam eden sorunlar oluştuğunu iddia eden davacı, sigorta tamirlerine rağmen tamir maliyeti, değer kaybı ve araç ikame bedeli için yasal faiziyle tazminat talebinde bulunmuştur; davalılar ise yetki itirazı, zamanaşımı, kusur oranına itiraz, aracın önceki hasarları ve pert kaydının değer kaybını engellediği, poliçe limitleri ve kapsam dışı talepler (araç mahrumiyeti) gibi gerekçelerle davanın reddini talep ederken, bilirkişi raporu kazada otomobil sürücüsünün kusurlu olduğunu belirtmektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 01.05.2025 günü saat 12.10 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Konya-Manavgat Yolunu takiben seyrederek Hacıobası Jandarma Kontrol Noktasına geldiğinde aracının ön kısmı ile önünde seyretmekte iken kontrol noktasında duraklayan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracının başta bagaj kapısı, farları ve tamponu olmak üzere birçok parçası değiştiği ve onarım gördüğünü, yine müvekkilinin aracının arka sağ ve sol çamurluğu, direkleri, tavanı ve diğer bölgelerinde boya ve düzeltme işlemleri de gerçekleştirildiğini, bu işlemler nedeniyle müvekkilinin aracına aşırı yüksek bir hasar kaydı da işlediğini ve aracın değerinin önceki kazasız/orijinal haline göre düştüğünü, müvekkilinin aracının her ne kadar sigorta poliçesi kapsamında onarılmışsa da gerekli ve yeterli onarım işlemi yapılmadığını, halen hasarlı ve eksik işlemlerin de gerçekleştirilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine █████/2025 tarihine ihtar ile 15 gün içerisinde dava konusu alacak için ödeme yapmasının istenildiğini, ancak ne ihtara cevap verilmediğini, sonrasında arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, öncelikle tamir sonrası aracın arıza ve problemlerinin devam etmesi nedeniyle hasar bedeline ve değer kaybı ile araç ikame bedeline ilişkin kusur raporu ve duruşma beklenmeksizin keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, dava değerini bilirkişi hesaplaması sonrası arttırmak üzere şimdilik 50-TL değer kaybı alacağının ve 25-TL araç hasar bedeli alacağının kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile taraflardan (sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) tahsilini, şimdilik 25-TL araç ikame bedelinin de aynı şekilde bilirkişi hesaplaması sonrası arttırmak üzere davalı ...'den tahsilini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Öncelikle davaya ilişkin yetkili mahkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazada kusur durumu hatalı olup tüm kusurun davalı müvekkiline yüklenmesinin hatalı olduğunu, değer kaybından bahsedebilmek için aracın ilk ve tek hasarının olması gerektiğini bu yüzden dava konusu aracın geçmiş hasarlarının da araştırılması gerektiğini, davaya konu aracın pert kaydının bulunduğunu ve kullanılmışlık ve yıpranmışlık düzeyi dikkate alındığında değer kaybı oluştuğunun düşünülemeyeceğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Dava konusu olay ve davacının talebinin bir arada değerlendirildiğinde davacının davasının kısmi dava olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ve sigortalısının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne yapılan kusur atfıırı hatalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini, davacı yanın fazlaya ilişkin talebi sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, zarar hesabında anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerektiğini, davaya konu aracın pert kaydı bulunduğunu ve kullanılmışlık ve yıpranmışlık düzeyi dikkate alındığında değer kaybı oluştuğu düşünülemeyeceğini, dava konusu aracın geçmiş hasarlarının da araştırılması gerektiğini, araç mahrumiyeti zararı poliçe teminatı dışında olup müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebi haksız olduğunu, izah edilen sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin ve davalı sigorta şirketinin müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.

█████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. Maddesinin D bendinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise meydana gelen kazada kusurunun olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının kaza tarihinde 83.780,71 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 83.780,71 TL X %100 = 83.780,71 TL olduğu, davacıya hasar miktarı olarak 77.915,71 TL ödeme yapıldığı, bakiye miktarın 83780,71-77915,71 = 5.865,00TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 70.000,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 70.000,00 X %100 = 70.000,00 TL olduğu, davacıya değer kaybı olarak ödeme yapılmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 14.080,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 14.080,00 X %100 = 14.080,00 TL olduğu, araç mahrumiyetin poliçe kapsamında olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; Dava dilekçesinde 50-TL olarak belirlenen değer kaybı alacağını 69.950-TL artırarak, 70.000-TL'ye, 25-TL olarak belirlenen araç hasar tamir/onarım bedeli alacağını 5.840-TL artırarak 5.865-TL'ye, 25-TL olarak belirlenen ikame araç bedeli alacağını 14.055 TL artırarak 14.080-TL'ye çıkarmak suretiyle (Araç ikame bedeli alacağına ilişkin ... Sigorta Anonim Şirketinden bir talebimiz bulunmamaktadır) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle ve sadece değer kaybı ve araç hasar tamir/onarım bedeline ilişkin/sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla) tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar tazminatı, değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü davalı ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 5.865,00 TL tutarında hasar kaybı, 70.000,00 TL tutarında değer kaybı, 14.080,00 TL mahrumiyet bedeli zararı oluştuğu, değer kaybı ve hasardan kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybından kaynaklı zararın dava sırasında ödendiği, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın değer kaybı yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığında diğer kısımlar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi kararın kaldırılıp düzeltilmesini gerektirmiştir. (Bkz. Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı)

Yukarıda belirtilen yargıtay kararı gereğince arabuluculuk ücreti davacı üzerine bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 5.865,00 TL'nin Davalı ... yönünden kaza tarihi olan 01.05.2025 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 05.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 14.080,00 TL' nin, Davalı ...'den kaza tarihi olan 01.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Alınması gereken 1.362,44 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 2.149,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 787,29 TL fazla yatan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.700 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 19.945 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 5.865,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim